Discussion:Galates

question

Il est étonnant que cet article qui traite de la Galatie présente la tribu des Tectosages qui furent installés à Toulouse comme étant une partie des celtes qui ont pillé Delphes... Cela fait certes un beau détour, mais il ne s'agit ici que d'un mythe... pas d'histoire. Les Anciens, Grecs et Romains, ont certes reconnu le vague cousinage qu'ils avaient avec une tribu celtique installée en Galatie à travers homonymie de leurs noms de tribus, mais rien ne corrobore la version selon laquelle les Celtes du toulousain se soient fixés là après avoir pillé le sanctuaire d'Apollon à Delphes.

Les textes des auteurs anciens ne mentionnent pas d'ailleurs de pillages à Delphes sinon le passage des bandes celtes à proximité, acte déjà sacrilège de par la présence de barbares aux alentours du sanctuaire le plus sacré et fondateur de l'identité du monde grec. Seuls les auteurs romains -impregné par la peur du barbare gaulois- largement postérieurs aux faits mentionnent un tel évènement, et encore est-ce la justification du consul Caepio pour s'accaparer le fameux "or de Toulouse", présenté comme une partie des trésors pillés dans le sanctuaire, après la réduction des Tectosages du midi gaulois. Le mythe ici ne sert que la cupidité d'un homme politique en vue dans la Rome républicaine et à présenter néanmoins cette dernière comme l'héritière légitime de la culture et des valeurs du monde grec en menant des représailles contre les barbares sacrilèges.

Il est tout simplement plus vraisemblable que la tribu celtique des Tectosages se soit divisée en plusieurs groupes dans leur migration vers l'ouest et dont un a traversé la Grèce pour aterrir en Asie Mineure tout en fichant une frousse terrible aux Grecs tandis qu'un autre s'est dirigé en Europe occidentale, n'ayant plus désormais que leur nom en commun.

Je partage votre suspicion sur l'or de Toulouse. L'anedote est interressante mais il faut la situer. De toute façon, l'article est à remanier : La Galatie n'est pas conquise par Rome en 189 av. J.-C. par exemple. Si le coeur vous en dit...--Mandeville 25 mars 2007 à 21:34 (CEST)

discussion

« Je vous engage à ne pas supprimer les mentions à sourcer introduites dans l'article en l'absence des références demandées, faute de qoi celà peut être considéré comme du vandalisme et déclaré comme tel. »

C'est ce que vous ne cessez de faire depuis le début de la soirée : supprimer des informations, des références, des sources. Vous ne respectez pas la syntaxe wiki et générez des erreurs d'affichages.

Il vous a déjà été demandé sur cette même page de respecter les recommandations de Wikipédia et de ne pas multiplier à outrance des éditions mineures qui alourdissent l'historique des articles.
Vous osez parlez de vandalisme alors que c'est vous qui êtes dument catégorisé ainsi (Catégorie:Utilisateur bloqué et averti)
Ollamh 28 novembre 2009 à 23:47 (CET)

PS : ... et de 4 modifications sur ma page de discussion [1] ! Refléchissez et prévisualisez toutes les pages avant de les modifier. Ollamh 28 novembre 2009 à 23:50 (CET)

Vous ne manquez pas d'aplomb, la meilleure défense étant l'attaque... En aucun cas je n'ai supprimé des informations et sources (je ne suis pas schizophrène...) et si j'ai introduit des erreurs de syntaxe il convient d'expressément les citer. Vous savez pertinament que vous vous opposez à toute contribution remettant en cause vos assertions. De fait. je réitère ma précédente observation concernant la suppression des mentions « à sourcer » et vous invite à ne pas persister à vouloir les supprimer en l'absence de références tangibles.prosumac2 (d) 29 novembre 2009 à 00:07 (CET)

Mettez-vous d'accord avant de reverter, s'il vous plaît. La R3R, n'est pas là pour faire joli, et on l'a déjà allègrement dépassée... SM ** =^^= ** 29 novembre 2009 à 03:37 (CET)

Outre une médiocre qualté syntaxique, cet article est globalement très insuffisamment référencé, tout particulièrement le premier paragraphe du chapitre « Formation de la Galatie » pour laquelle il existe d'ailleurs un article spécifique...prosumac2 (d) 29 novembre 2009 à 14:56 (CET)

Les sources de cet articles sont mentionnées depuis le 6 janvier 2006. Il s'agit d'ouvrages de celtologues de premier plan, que je vous invite fermement à consulter et à étudier, ce qui vous (nous) évitera des modifications abérrantes. L'historique de vos modifications est éloquent en terme de non sens !!! Et cela, chacun peut le constater.

Accessoirement vous êtes incapables de faire la différence entre le sourçage d'article et le référencement d'information ; vous réclamer des sources (sans en donner), mais dans le même temps vous tentez de supprimer la section qui porte ce titre !!!

Vous refuser de suivre les recommandations de Wikipédia en matière d'édition, de prévisualisation et de relecture. Recommandations qui vous ont été notifiées sur votre page de disccussion le 15 février 2009 à 12:47 et que vous avez effacé le 4 juillet 2009 à 11:05. Et nous nous retrouvons avec des historiques pitoyables, indignes de WP (sans parler du non respect de la syntaxe wiki et des erreurs d'affichages). L'historique de l'article « Lingons » mériterait de figurer dans les recommandations d'éditions… à titre d'exemple à ne surtout pas suivre.

Vos éditions sont à ce point problématiques que le sysop Utilisateur:Gemini1980 a été contraint de vous bloquer

, avec notification sur le BA, après que les règles de fonctionnement de Wikipédia vous aient été rappelées.

Ollamh 29 novembre 2009 à 16:37 (CET)

Discussion

J'ai opéré une modification. Le mot "celte" est trop vague et totalement hors sujet. Les tribus présentes en Gaule lors de la conquête romaine sont toutes sans exception soit de langue germanique soit ligure. C'est un fait qu'il faut savoir accepter sans mettre tout et rien sempiternellement à la sauce celtique. Je suis moi-même ligure d'origine, donc de Gaule cisalpine et croyez moi, voir le mot celte à toutes les sauces ça me fait un peu ricaner. Bon ça c'est pour la discussion, vous avez le droit d'être d'un avis opposé mais il serait bon de méditer tout de même à ma remarque et objectivement sur le contenu. Ensuite, j'ai fait une autre modification qui à mon avis s'impose à propos des sources et de la bibliographie. A aucun endroit de l'article, aucun point ne renvoie vers les dites sources et ladite bibliographie. Donc je ne m'explique pas cette volonté de faire coller des sources tragiquement partiales qui n'ont rien à voir avec le sujet traité : les Galates. En conclusion, je ne souhaite offenser personne mais sachez que ceux qui vous lisent peuvent s'estimer offensés d'être continuellement occultés au prétexte de revendications "celtitudiques". Voilà, argumentez à propos de vos sources et je m'incline, mais je les ai analysées une à une et je n'y vois aucun rapport avec l'article. Cordialement. Sienna

J'ai révoqué étant donné que vous aviez supprimé toute la partie basse de l'article. Sardur - allo ? 29 décembre 2011 à 23:37 (CET)