Discussion:Futur
Cet article est indexé par les projets Temps et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Temps (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Présent ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 11 mars 2023 à 06:00 (CET)
"Le futur est l’ensemble des configurations possibles de notre monde après le présent." Dans cet article, cette définition générale me dérange. La suivante serait mieux quoique très imparfaite. "Parmis l’ensemble des configurations possibles de notre monde après le présent, le futur est celle qui sera." On peut en effet imaginer plusieurs futurs, mais aussi des passés et des présents différents. Le futur, on le sait, deviendra présent puis passé et tous les possibles s'évanouïront. Il n'y a pas plusieurs futur. de Champignac 20 juillet 2007 à 20:15 (CEST)
- Mouais… comment situes-tu les choses possibles de notre monde après le présent que tu ne placerais pas dans le futur? GordjazZ 22 juillet 2007 à 21:53 (CEST)
- Dans l'imaginaire où les futurs ne manquent pas, ni les passées. Tes projets pour l'année 2008 peuvent s'évanouîr dès le mois prochain. De même les hypothèses sur un fait historique énigmatique. Je fait aussi la part entre le présent réel, imaginaire et plausible. Le futur et bien ce qui vient après le présent (pauvre tautologie), mais y englober dans une définition générale l'ensemble des futurs imaginaires me parait tendantieux. de Champignac 22 juillet 2007 à 23:15 (CEST)
- les futurs ne manquent pas…que sont ces futurs qui ne sont pas le futur mais seulement dans l'imaginaire? Ce n'est pas clair du tout. Situer des choses possibles à venir dans l'imaginaire, sans les situer dans le futur, me semble particulièrement difficile. GordjazZ 23 juillet 2007 à 10:41 (CEST)
- Les faits possibles dans le futur, ne sont pas dans le futur; ils ne sont pas le futur. Il sont imaginaires présentement et appartiennent au présent et très vite au passé. Il suffit de lire un bon vieux SF pour en prendre conscience. De toute façon, depuis la mort de Socrate on sais que tous les hommes sont mortels et qu'aucun présent n'a jamais engendré plusieurs futurs. Des thèses contraires existent: multivers, etc. mais ne devraient pas être imposées par une définition générale. de Champignac 23 juillet 2007 à 11:31 (CEST)
- "Les faits possibles dans le futur, ne sont pas dans le futur; ils ne sont pas le futur" Merci d'expliquer ce que tu entends par ce genre de phrase. Ensuite tu dis "aucun présent n'a jamais engendré plusieurs futurs" comme si quelqu'un soutenait l'idée inverse, alors que depuis le début de la discussion c'est toi seul qui parle de plusieurs futurs (dont certains ne se situeraient pas dans le futur!), et dans l'article la thèse des multivers n'est même pas citée. Je pense que tu te contredis suffisamment pour continuer la discussion tout seul, je n'ai pas que ça à faire. Bonne continuation. GordjazZ 23 juillet 2007 à 12:28 (CEST)
- Ok, soyons concret. "L’ensemble des configurations possibles de notre monde après le présent" contient à la fois que tu interviennes encore une fois ou que tu me laisses continuer tout seul. Je prétends que le futur ne contient qu'une configuration et que l'alternative appartient seulement à l'imaginaire présent. Comme il faut évidemment attendre que le futur devienne passé pour que nous puissions en vérifier son contenu, je fixe une échéance à deux jours. de Champignac 23 juillet 2007 à 14:41 (CEST)
- "Les faits possibles dans le futur, ne sont pas dans le futur; ils ne sont pas le futur" Merci d'expliquer ce que tu entends par ce genre de phrase. Ensuite tu dis "aucun présent n'a jamais engendré plusieurs futurs" comme si quelqu'un soutenait l'idée inverse, alors que depuis le début de la discussion c'est toi seul qui parle de plusieurs futurs (dont certains ne se situeraient pas dans le futur!), et dans l'article la thèse des multivers n'est même pas citée. Je pense que tu te contredis suffisamment pour continuer la discussion tout seul, je n'ai pas que ça à faire. Bonne continuation. GordjazZ 23 juillet 2007 à 12:28 (CEST)
- Les faits possibles dans le futur, ne sont pas dans le futur; ils ne sont pas le futur. Il sont imaginaires présentement et appartiennent au présent et très vite au passé. Il suffit de lire un bon vieux SF pour en prendre conscience. De toute façon, depuis la mort de Socrate on sais que tous les hommes sont mortels et qu'aucun présent n'a jamais engendré plusieurs futurs. Des thèses contraires existent: multivers, etc. mais ne devraient pas être imposées par une définition générale. de Champignac 23 juillet 2007 à 11:31 (CEST)
- les futurs ne manquent pas…que sont ces futurs qui ne sont pas le futur mais seulement dans l'imaginaire? Ce n'est pas clair du tout. Situer des choses possibles à venir dans l'imaginaire, sans les situer dans le futur, me semble particulièrement difficile. GordjazZ 23 juillet 2007 à 10:41 (CEST)
- Dans l'imaginaire où les futurs ne manquent pas, ni les passées. Tes projets pour l'année 2008 peuvent s'évanouîr dès le mois prochain. De même les hypothèses sur un fait historique énigmatique. Je fait aussi la part entre le présent réel, imaginaire et plausible. Le futur et bien ce qui vient après le présent (pauvre tautologie), mais y englober dans une définition générale l'ensemble des futurs imaginaires me parait tendantieux. de Champignac 22 juillet 2007 à 23:15 (CEST)