Discussion:Frioul-Vénétie Julienne

Passage vers la typographie Frioul-Vénétie Julienne

Bonjour. Je vais procéder à un renommage et une correction de l'article sauf si plusieurs contributeurs s'y opposent avec des arguments. Voici les raisons (plutôt écrasantes a priori) de ce J majuscule :

• Même si Vénétie julienne (sans Frioul) est une graphie possible d'ailleurs en usage sur Wikipédia, nous avons là une autre entité géographique et administrative avec un nom différent ; une graphie n'est pas systématiquement reproduite à l'identique lorsqu'un toponyme entre dans la constitution d'un autre, il n'y a là aucune incohérence.
• « Julienne » ne peut que faire partie intégrante du spécifique du toponyme, puisqu'il qualifie un mot précis, « Vénétie », et non « Frioul-Vénétie » ; il est donc chaudement recommandé d'appliquer la règle générale de capitalisation des noms et adjectifs des conventions typographiques de Wikipédia, sinon nous donnons l'impression que « julienne » qualifie le mauvais groupe de mots.
• Il faut respecter les habitudes typographiques : tout adjectif faisant partie intégrante du spécifique d'un toponyme dont certains mots sont liés par trait d'union prend la majuscule (aucune exception à ma connaissance).
• On a l'occasion de suivre le principe de moindre surprise, et pas qu'un peu : la graphie avec le j minuscule est apparemment introuvable sauf dans de rares documents ne portant pas de soin à la typographie ; le J majuscule est en revanche recommandé ou en usage dans le Lexique ou chez Lacroux, dans diverses encyclopédies et livres spécialisés.

Je remarque aussi qu'une autre graphie concurrente, « Frioul-Vénétie-Julienne », ne respecte pas le principe de moindre surprise ni les habitudes typographiques (sur Wikipédia et ailleurs) qui sont économes en traits d'union dans des formations de ce genre, et ce malgré la règle générale des traits dans les entités administratives. J'y suis donc opposé, pour préférer nettement Frioul-Vénétie Julienne, comme dans le Larousse etc. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 avril 2018 à 19:58 (CEST) Quelques notifications des derniers contributeurs : Pinzy, Campone1, Tim9, Cuny Guillaume, Iniți. --Ryoga (discuter) 2 avril 2018 à 21:29 (CEST)

Aucun des derniers contributeurs ne semble passionné (pour le moment) par ce (possible) « passage » (qui n'est autre qu'un renommage, qui devrait donc être conforme aux sources et aux CT). Je donne ici mon avis, qui est un avis personnel et donc sans influence sur ce renommage éventuel, mais comme le sait très bien @Ryoga, j'eusse aimé avoir été également informé d'un article auquel par ailleurs, même si c'est lointain, j'ai également contribué, sauf erreur de ma part (surtout sous IP il est vrai). Mais il se trouve que Ryoga connaît ma prédilection pour certaines formes comme Dakota du Nord ou Timor oriental (passons !).

• sur la forme, il s'agit d'une région italienne, pas tout à fait ordinaire, car à statut spécial (et donc à très forte autonomie) où sont notamment reconnus les droits des minorités linguistiques (slovène). D'où l'existence du Slovenska Skupnost (autre création de ma part). Cette région à statut spécial réunit dans un même ensemble deux provinces "historiques" le Frioul et ce qui reste de la Vénétie julienne (le reste est devenu slovène ou croate depuis la Seconde Guerre mondiale). C'est d'ailleurs sur la base de ces deux noms, attestés, que j'ai réunis par un trait d'union, selon un principe d'économie et de simplicité. Il ne s'agit donc pas d'une « entité géographique et administrative », comme le prétend Ryoga, concept assez peu opérant en droit public (et notamment en droit administratif, mais d'une collectivité territoriale en bonne et due forme, avec président (de région), junte (régionale, exécutif régional), conseil régional (parlement régional) et services régionaux ;
• étant donné que c'est une collectivité territoriale, au nom parfaitement francisé (Frioul et Vénétie julienne, sont des noms en bon français), nous pourrions donc obtenir une forme du type Alpes-Maritimes qui se distingue nettement des Alpes maritimes (province romaine), sans trait d'union, comme j'ai pu le démontrer. D'ailleurs la Vénétie julienne porte un nom de province romaine, qui permet de la distinguer de la Vénétie euganéenne, celle qui s'appelle généralement Vénétie tout court et de la Vénétie tridentine (celle de Trente), qui chaque fois prennent une minuscule au qualificatif dans les Larousse et Petit Robert. Comme aussi Timor oriental, Samoa occidentales et de multiples autres cas où la tradition typographique ne met pas systématiquement des traits d'union. Bien entendu il y avait la Corse-du-Sud et il y a les Pyrénées-Orientales, mais nous allons devoir reparler du Dakota du Sud et de l'Afrique du Sud et pas seulement des Corées, des Viêtnams, des Allemagnes, et de tous les Etats divisés en sous-parties plus ou moins distinctes. La Vénétie julienne est bien une sous-partie d'une théorique Grande Vénétie (lato sensu).
• le Petit Robert des noms propres, en sa page 2348 (éd. 2016), article Vénétie, précise que « on distingue habituellement la Vénétie julienne, à l'E., ne formant avec le Frioul* et la prov. d'Udine qu'une seule région administrative, la Vénétie tridentine, au N., correspondant aux Dolomites et rattachée à la région du Trentin-Haut-Adige et, enfin, la Vénétie euganéenne ou Vénétie proprement dite » (je respecte scrupuleusement la casse mais pas les italiques du Robert). Nous avons donc, pour ces « provinces » qui ne sont pas des régions ou des collectivités territoriales bien définies, un nom composé de Vénétie et d'un adjectif qui débute par une minuscule. Ce n'est pas le cas en italien, ou l'on parle de Venezia Giulia, Venezia Euganea, etc.
• le même Petit Robert éd. 2016, compose l'article Frioul-Vénétie Julienne exactement comme je viens de l'écrire (p. 858), défini comme « région autonome d'Italie ». Terme qui est repris tel quel dans la partie historique de l'article qui précise que : « En 1947, l'Italie céda à la Yougoslavie le Frioul-Oriental moins Trieste et créa la région autonome de Frioul-Vénétie Julienne. » (on note au passage un Frioul-Oriental qui n'a jamais été une collectivité territoriale à proprement parler (même en Italie) être traitée comme le département des Pyrénées-Orientales (ce qu'il n'a jamais été). Autrement dit, même les bons dictionnaires peuvent se tromper.
• Bref, je ne suis pas convaincu par ce que je lis dans les sources. Celles qui écrivent Frioul-Vénétie julienne sont certes (un peu) moins nombreuses que Frioul-Vénétie Julienne, mais les premières sont utilisées dans des ouvrages de qualité typographique et les autres aussi dans des sources secondaires qui souvent calquent la graphie italienne (Venezia Giulia). Je ne vois pas ce qu'apporte cependant cette dernière majuscule, même si elle est plus fréquente.
• Enfin, le débat devrait avoir lieu plutôt sur WP:CT qu'ici. La plupart des contributeurs (estimables, certes), qui s'intéressent au sujet (Frioul et Vénétie julienne) ne s'intéressent sans doute jamais aux CT (et à leurs arguties). Pourquoi donc Massif central et Asie Mineure ? Pourquoi donc Timor oriental et Pyrénées-Orientales ? Pourquoi Corse-du-Sud et Dakota du Sud (p. 602 du Petit Robert, op. cit.) qui côtoie bien les nombreux autres Dakota du Nord, Nouvelle-Galles du Sud, et tous les autres pays ou provinces du Nord, du Sud, de l'Est et de l'Ouest de l'ouvrage ? Sans doute parce que la marche typographique du Petit Robert tient (elle) compte de l'usage et que l'usage impose les traits d'union à la Corse mais pas au Dakota ? Voyons quelle sera la réponse de Ryoga !
• Bref, pour conclure, je suis clairement Contre ce passage particulier, tant que 7 contributeurs avisés et connaisseurs de la typo ne donnent pas leur avis argumenté (malgré le caractère écrasant des motifs supposés de ce « passage ». Pourquoi donc 7 ? Parce qu'il est impossible d'aboutir à un consensus à deux (même si une seule majuscule nous sépare). Et à 3, 4 ou 5, on resterait sur une base trop faible. Non que Vénétie julienne/Vénétie Julienne soit un enjeu d'importance. Mais j'en ai un peu assez de voir des WP:DR absurdes ou à la limite de l'absurde, destinées davantage à plaire aux souhaits et aux préférences de chacun, au lieu de s'interroger sur le sens profond de nos CT (combien ne savent même pas qu'un titre d'œuvre commence par une majuscule après l'article défini, sauf si c'est une phrase verbale). Autrement dit, c'est la lecture de telles discussions, comme ici, où tout semble plié et décidé, qui rendent de plus en plus improbable que je continue de participer à WP (tout court). Et la façon de faire de Ryoga, qui va la jouer ironie et copain/copain, me semble des plus détestables, car nous n'avons pas la même vision des usages et des conventions (même si elles ne sont pas complètement opposées). Je me devais de le dire, quitte à déplaire.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 avril 2018 à 15:45 (CEST)

Voilà un contre qui sera vraisemblablement plutôt isolé et sans poids, vu les arguments invalides, ou aux prémisses fausses, qui le soutiennent. Sans parler des disqualifiantes attaques ad hominem, des insinuations insupportables, des inventions douteuses. Forcément, avec des arguments de cette qualité... Je suis obligé de démontrer ? Un peu fatigant, mais bon...

• « un renommage qui devrait être conforme aux sources et aux CT » : en effet, il l'est, complètement. D'où les « raisons écrasantes », expression bien choisie, sur laquelle on ne peut pas ironiser. Je ne l'employais pas pour délégitimer les arguments contre ma proposition, s'ils existent, mais pour prévenir qu'il fallait bien s'accrocher. Et pas déraper en direction du n'importe quoi...
• « Il ne s'agit pas d'une entité géographique et administrative » ? Bah si, au sens donné à ces mots dans les CT. Le Frioul-Vénétie Julienne est bien un lieu déterminé de la planète, politiquement organisé. Du reste, un tel pinaillage ne change rien au problème J/j.
• « Vénétie julienne est un nom en bon français » ? Certes, mais sa graphie est, comme je l'ai laissé entendre auparavant, changeante selon les sources. Les meilleurs codes typo donnent d'ailleurs « Vénétie Julienne », notamment notre cher Lexique, p. 94.
• Ces Vénétie + adj. « chaque fois prennent une minuscule au qualificatif dans les Larousse et Petit Robert » ? Je crois que cette proposition n'est pas complètement vérifiée, et en tout cas le Larousse en ligne donne la majuscule. Reste que, comme expliqué trop longuement par Enzino, la minuscule a sa pertinence dans « Vénétie julienne ». Sans « Frioul- »...
• Le Petit Robert des noms propres, édition 2016, compose « Vénétie julienne » mais « Frioul-Vénétie Julienne ». Comme je l'ai expliqué dans mon premier message, c'est tout à fait normal. Cette fois-ci, l'adjectif fait partie intégrante du spécifique du toponyme. C'est le respect de la règle de capitalisation des initiales des substantifs, adjectifs (et verbes) du spécifique. C'est l'esprit des CT, d'ailleurs, qu'Enzino connait autant que moi, j'espère. C'est tout à fait normal qu'une graphie puisse changer quand on parle d'une entité géographique différente, comme on le voit dans les exemples cités (ajoutons la Virginie-Occidentale et la Virginie occidentale). Elle change ici d'autant plus que la majuscule est appelée impérieusement pour que l'adjectif « Julienne » qualifie Vénétie et non Frioul-Vénétie. Argument déjà donné, sur lequel Enzino n'est pas revenu. Dommage.
• Les sources « qui écrivent Frioul-Vénétie julienne sont certes (un peu) moins nombreuses que Frioul-Vénétie Julienne, mais les premières sont utilisées dans des ouvrages de qualité typographique » ? Non démontré et faux. Tellement que cela en devient scandaleux. Correction : Les sources qui écrivent « Frioul-Vénétie Julienne » sont ultra-majoritaires. Et de qualité ou pas. Les codes typos nécessairement recommandent le J majuscule avec Frioul- quand ils le recommandent aussi sans Frioul- ; toutes les encyclopédies que j'ai pu consulter graphient « Frioul-Vénétie Julienne » ; une simple recherche sur Internet renvoie plein de J majuscules dans des documents de toutes sortes. Si Enzino trouve parmi tous les ouvrages spécialisés ou les documents officiels, ou autres, quelques-uns qui laissent la minuscule, je doute que la « qualité typographique » y soit au rendez-vous. Mais de toute façon, le principe de moindre surprise est indubitablement en faveur du J.
• « des sources secondaires qui souvent calquent la graphie italienne » ou pas, puisque le J majuscule est tout à fait normal, « en bon français ».
• « tant que 7 contributeurs avisés et connaisseurs de la typo ne donnent pas leur avis argumenté », Enzino ne se rendra pas à l'évidence ? et il serait peut-être préférable de ne pas changer le titre ? Cette dernière règle serait inconsidérée. Il faudra faire une requête de renommage, nécessairement. Mais cette discussion préalable sur la PDD concernée est préférable, comme chacun sait. Si elle n'est pas tranchée, 7 ou pas 7, il y aura vraisemblablement décision de renommage, pour respecter le principe de moindre surprise, et étant donné que les CT sont défavorables à ce j minuscule qui me semble toujours absurde.

En résumé, l'argumentation d'Enzino consiste à focaliser sur une entité différente, la Vénétie julienne, pour défendre une minuscule qui pourtant n'a pas lieu d'être quand on ajoute Frioul-, et se finit sur une sidérante tentative de faire douter un lecteur, qui ne me connaitrait pas, de la pertinence de ma démarche. J'améliore simplement Wikipédia. Je connais les CT et leur « sens profond », je sais lire les sources, j'en sais assez sur la Vénétie. Je ne fais pas des calculs ni des manipulations pour faire passer les graphies que je souhaite. Merci de confirmer ce dernier point, Enzino, avant que je lance une RA. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2018 à 23:27 (CEST)

« avant que je [ne] lance une RA » : j'en tremble déjà … … comme du fait que je serai « isolé et sans poids » et sans compter vos nombreuses autres attaques ad hominem (relisez-vous… ) alors que vous auriez pu vous contenter d'apporter d'autres Sources ou de répondre à mes arguments (même s'ils vous déplaisent) et pas uniquement d'arguments d'autorité. Moi je me suis contenté de lire et de recopier, de façon distanciée mais précise, le Petit Robert, qui n'est pas exempt à mon avis de coquilles typo (et qui retient le titre que vous proposez). Je rappelle que les CT sont certes des Recommandations mais qu'elles n'ont aucun caractère impératif. Vous avez dès le début de l'année cherché à imposer Dakota-du-Sud (ici) et ce n'est pas la première fois que vous revenez sur ce cas du Frioul-Vénétie, alors que le sujet de cette région ne semble pas, par ailleurs, vous avoir passionné comme contributeur si j'en crois l'historique. Après, on verra bien si je reste seul ou pas à défendre le statu quo (il n'y a pas foule en ce moment) ou si vous serez ou pas rejoint par d'autres. Mais votre ton menaçant, condescendant et sentencieux frise décidément davantage WP:PAP à mon égard que le mien à l'égard du vôtre. Mais vous ne semblez même pas avoir lu que je ne souhaite plus guère participer à un Projet où l'on reçoit des coups juste parce que l'on souhaite (comme vous) améliorer l'existant (au bénéfice de tous).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 avril 2018 à 00:31 (CEST)

Oh ! c'est gentil. Cela me fera oublier ton « Et la façon de faire de Ryoga, qui va la jouer ironie et copain/copain, me semble des plus détestables ».

Au fait, j'ai suivi ton conseil, j'ai relu. Je n'ai pas trouvé cette attaque ad hominem dont tu parles, « je serai isolé et sans poids ». Ce que j'ai dit est que le contre qui précède, le résultat d'une argumentation, sera vraisemblablement isolé et sans poids. Puis j'ai démontré, évidemment. Apparemment ça ne te fait pas trop changer d'avis.

Je n'ai jamais cherché à imposer « Dakota-du-Sud », mais j'ai lancé une discussion sur le sujet, et je ne suis même plus favorable aux traits contrairement à d'autres ! Encore une fois, tu me prêtes des intentions. C'est pénible.

Tu dis ailleurs que ce problème du J/j est typographique, ici tu écris que j'ai peu ou pas participé à la rédaction de l'article. Il faut savoir. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2018 à 01:53 (CEST)

je vous prie de me vouvoyer pour commencer. Ensuite je constate que votre seul intérêt manifeste (apparent) au Frioul est typographique (tant mieux ou tant pis, c'est votre droit) et que donc votre proposition était plus pertinente sur CT qu'ici (c'est mon avis). Je constate qu'aucun autre contributeur ne s'est pour le moment manifesté (ni ici ni sur les CT). Tant mieux si vous avez changé d'avis sur les traits d'union : moi je change d'avis tous les jours au fur et à mesure que je découvre la complexité du monde. Ce qui vous semble pénible est sans doute que je ne partage pas (tous) vos avis et vos arguments d'autorité mais certains sont censés et je les ai défendus moi aussi et même, à l'occasion, vous en ai remercié publiquement (vous, jamais !). Tant mieux, car le monde est varié et j'aime parfois avoir un regard critique (y compris sur mon Petit Robert dans lequel j'ai pourtant investi 59 €).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 avril 2018 à 02:10 (CEST)

Pour « commencer » ? Je te tutoie depuis longtemps ^^ Je n'ai pas l'habitude de remercier les contributeurs, je le fais rarement. Pardon alors. Ce que j'aurais aimé que tu me dises, c'est pas que je change d'avis sur une graphie comme toi (ça je le sais), mais que tu t'es trompé en m'accusant de vouloir imposer une graphie. Au fait, de quels arguments d'autorité tu parles ? Je peux peut-être rectifier quelque chose. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2018 à 02:25 (CEST)

je ne souhaite pas/plus être tutoyé par vous : est-ce si difficile à appliquer ? (Ça fait d'ailleurs partie des Recommandations générales de savoir-vivre pas que sur WP mais dans la vraie vie aussi).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 avril 2018 à 02:57 (CEST)

Pas si difficile, monsieur. Et pour mes autres remarques/questions ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2018 à 03:03 (CEST)

Bonjour les amis Enzino et Ryoga, comme je me suis intéressé à ce sujet à propos d’un autre cas, il me semble évident, comme le recommande le Lexique à propos de la Sèvre Niortaise p. 93 et de la Vénétie Julienne p. 94 qu'il faut écrire « Vénétie Julienne » (cas n^o 5 du Lexique comme dans nos WP:CT#TOPONYMES).

Ainsi, on aboutit à la graphie utilisée par Le Petit Robert des noms propres, éd. 2019, p. 854-855 : « Frioul-Vénétie Julienne ».

J'ai survolé les échanges aimables ci-dessus et pense qu'il ne faut pas chercher plus loin.

Cela n'empêche pas de pouvoir peut-être parler de « Vénétie julienne » (comme de la Gaule cisalpine ?) à certains autres moments de l'histoire, je ne sais.

Cdt. — Gkml (discuter) 10 novembre 2018 à 08:44 (CET)

Il n’aura pas échappé à  Gkml : que son manque de connaissance du sujet lui fait écrire que Vénétie julienne est une variante possible, comme la Gaule cisalpine, mais que la majuscule s’imposerait par ailleurs. Je crains que sa méconnaissance presque totale du sujet ne permette pas de me convaincre de la justesse de ses propos, comme hélas chaque fois qu’il essaie de trouver, en le forçant, un compromis ou une solution qu’il est impossible d’atteindre par ailleurs. Cette région italienne est spécifique et son nom n’a jamais posé problème depuis plus d’une quinzaine d’années, sauf pour une (seule et unique) personne — qui me rebat les oreilles avec des formes comme Afrique-du-Sud et autre Dakota-du-Nord. Dans le même ordre d’idée, ce qu’a récemment écrit Gkml sur la Poméranie orientale — ou encore les Samoa occidentales, Timor oriental, ou la Virginie-Occidentale, me laisse accroire qu’il ne maîtrise pas encore suffisamment les toponymes et exonymes et leur typographie pour asséner des (contre-)vérités dans un souci, sans doute louable, d’« uniformisation ». Je considère comme un casus belli toute nouvelle intervention en ce sens.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 novembre 2018 à 12:01 (CET)

Enzino, vos menaces ne m’impressionnent aucunement. Ainsi que vous déclariez tout de go que je suis un crétin. Ce que je sais depuis ma plus tendre enfance comme déjà dit.

Bref, au lieu de lancer des harangues, ce serait mieux d’apporter des justifications que ma faible intelligence sera en mesure de comprendre, cela ne fait aucun doute.

Pour l'instant revenant à des éléments objectifs, je vois deux ou trois ouvrages majeurs qui convergent : le Lexique et LPRnp ; Ryoga dit que le Larousse fait de même.

Il n'y a aucune raison de passer outre, peu importe le nombre d’années de résidence d’une erreur possible dans fr.wiki.

Une demande de renommage sera donc effectuée dans ce sens.

Cdt. — Gkml (discuter) 10 novembre 2018 à 14:59 (CET)

Le cas de la Vénétie julienne (tout court) est en effet particulier. Comme je l'ai dit, il est impossible en revanche d'écrire Frioul-Vénétie julienne. C'est une graphie qui répugne, c'est à ce point. À partir du moment où ces trois mots font tous partie intégrante de la dénomination et qu'une absence de majuscule quelque part cause une hésitation interprétative, c'est majuscule partout. Frioul-Vénétie Julienne est la graphie retenue par nos dicos, elle est préférable à Frioul-Vénétie-Julienne par respect de la moindre surprise.

Enzino, il ne faut pas se prétendre familier du « bon usage » et calomnier tous ceux qui veulent un renommage, il faut donner des sources. Et pas pour Vénétie julienne tout court, c'est autre chose.

Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 novembre 2018 à 16:13 (CET)

Bizarre, le Petit Larousse papier, éd. 2001, écrit, s.v. « Italie », « Frioul-Vénétie julienne » alors qu'en ligne, il écrit « la Vénétie Julienne ».

Par ailleurs, pour mémoire, à l'entrée « FRIOUL-VÉNÉTIE JULIENNE » on ne peut se rendre compte de rien sur le Petit Larousse papier, car tout est en grandes capitales.

Cdt. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 22:06 (CET)

Un vieux Larousse écrit Frioul-Vénétie julienne dans un article, c'est ça ? Berk ^^ Robert et Hachette font apparemment plus attention : mon Hachette semble assez régulier sur ce J majuscule ; le Robert met J avec Frioul et j sans Frioul si j'en crois le haut de cette discussion, la raison derrière se devine même si on ne peut en être absolument sûrs. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 23:14 (CET)

Retour sur la typo

Je reviens sur ce problème de la minuscule à « julienne ». Que l'on accepte « Vénétie julienne » est une chose, qu'on conserve cette minuscule dans « Frioul-Vénétie julienne » est une laide naberration. Toutes les bonnes sources (dont des dicos > moindre surprise) capitalisent le J dans ce dernier cas, ce qui est conforme aux habitudes prises avec d'autres dénominations de ce type : dès lors que le mot « julienne » entre pleinement dans une dénomination composée, il cesse d'être un adjectif accessoire, et donc, selon la règle générale des conventions typo de Wikipédia, prend la majuscule. Je compte donc renommer en « Frioul-Vénétie Julienne » si un argument ne vient pas interrompre cet élan. Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 juillet 2019 à 14:29 (CEST)

Si le trait d'union n'est pas présent entre Vénétie et julienne, comme ça devrait être le cas (Frioul-Vénétie-Julienne)dans un toponyme administratif en français, il n'y a pas de raison objective de mettre une majuscule à un adjectif qualificatif. --Cyril-83 (discuter) 24 juillet 2019 à 22:10 (CEST)

Salut. Alors pourquoi cette majuscule (non précédée du trait) est-elle si répandue, jusque dans les dicos ? Même le Robert qui écrit Vénétie julienne écrit Frioul-Vénétie Julienne. Bien sûr qu'il y a majuscule. Comme déjà dit, lorsqu'un toponyme entre dans la composition d'un autre toponyme en même temps que son adjectif accessoire (ici, julienne), alors l'adjectif accessoire perd son accessoirité et donc prend la majuscule comme tous les mots qui font partie intégrante du spécifique du toponyme, c'est la règle. En plus, si tu gardais la minuscule, julienne qualifierait Frioul-Vénétie, et nom la seule partie Vénétie.

Mais je sais que tu préfères des traits d'union partout, Cyril ^^ Il y a un petit souci quand même : la moindre surprise. Non seulement il est habituel sur Wikipédia de rencontrer, comme dans Provence-Alpes-Côte d'Azur, des toponymes administratifs aux traits d'union sélectifs en raison de la composition (Provence + Alpes + Côte d'Azur), mais en plus c'est dans les dicos ! Tu ne peux aller contre ça et faire une exception incohérente. Tu peux me dire : le Lexique mettrait les traits, mais je te répondrais que les CT ne l'ont pas intégralement suivi sur ce point, et tu le sais. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 juillet 2019 à 22:34 (CEST)

Ah alors, si tu fais les questions et les réponses, je n'ai rien à dire ! Cela dit, tu sais aussi bien que moi que la moindre surprise en matière d'orthographe et de typographie est issue le plus souvent d'une méconnaissance des usages et des règles, et cette méconnaissance, en se répandant, devient la généralité et donc la référence. Adieu donc toute ou presque toute la page wp:CT puisque la moindre surprise rend à les ignorer allègrement. --Cyril-83 (discuter) 24 juillet 2019 à 22:48 (CEST)

Pas du tout, c'est juste qu'ici la moindre surprise est en adéquation avec les CT ;) Il y aurait débat si ce n'était pas le cas. Bééé c'est le cas. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 juillet 2019 à 22:54 (CEST)