Discussion:François d'Humières

Message aux contributeurs de passage

Je vous remercie de votre souci d'améliorer cet article.

Permettez-moi de faire deux observations:

• La mention refnec que vous avez portée en face de la date d'anoblissement n'a pas sa raison d'être, à partir du moment où j'ai pris la peine de sourcer le chapitre en me référant au catalogue de la noblesse française de Régis Valette, avec l'indication des pages.

• En matière historique, il n'y a pas de redondance entre deux articles distincts traitant de sujets voisins,l'un pour la monographie d'une famille, l'autre pour la biographie d'un membre de cette famille.

Il est tout à fait légitime de situer un personnage dans son contexte familial , en indiquant sur quelques lignes l'origine de sa famille , sans obliger le lecteur à faire des recherches sur WP ou ailleurs. C'est le lot de toutes les biographies.

J'ajoute que dans le cas particulier, j'ai pris le soin de me référer au règne de François Ier, j'ai indiqué l'abondance de la descendance et j'ai mentionné la devise: autant d'informations qui ne figurent pas dans l'article Famille d'Humières .

Je vous remercie d'en tenir compte. Cordialement.Entremont (discuter) 27 février 2015 à 16:55 (CET)

Bonjour entremont (d · c · b), en ce qui me concerne (suppression d'un paragraphe), sur WikipédiA il faut toujours s'efforcer de ne pas avoir de redondance d'information (voir argumentation de Racconish (d · c · b) sur Discussion:Saint-Étienne-de-Lugdarès). Comme justifié dans mon diff, cette information est redondante avec ce qui est dit sur l'article de la Famille d'Humières y compris la devise contrairement à ce que vous prétendez (cf. infobox famille noble). La seule information à valeur rajoutée supplémentaire concerne le passage sur une éventuelle noblesse d'extraction en 1521. Cette information devrait figurer sur l'article familial si tel est le cas. Je m'étonne que Correcteur21 (d · c · b) ne l'ait pas mentionnée lorsqu'il a amélioré l'article à bon escient. S'agirait-il d'une information controversée (cf. le refnec demandé par l'IP) ou alors d'une confusion avec l'illustre famille de Humières, seigneurs de Humières qui n'a rien avoir avec la famille contemporaine de Humières? Je vois d'ailleurs à ce propos que vous faites la confusion ici et ici. Il y donc une bonne raison (cf. refnec de l'IP sur 1521) à remettre en doute vos informations sur cette famille. Je maintiens donc que le paragraphe que j'ai supprimé n'a pas lieu d'être présent dans l'article. Bien cordialement, — apn ^discuter 27 février 2015 à 18:04 (CET)

Bonjour Apn: Attentif à votre argumentation de poids, je suis bien content que mon ébauche ait fait l'objet d'une rectification concernant l'évêque homonyme de Bayeux... Mais cela n'empêche pas que je maintiens la légitimité de situer un personnage en indiquant sur trois lignes ses origines familiales.

Et j'ajoute que votre souci de différencier les Rouergats des Auvergnats et des Picards devrait se satisfaire que l'on situe l'origine d'un personnage contemporain.

Aucune argumentation, si subtile soit-elle, ne me convaincra du contraire. Cordialement. Entremont (discuter) 27 février 2015 à 18:55 (CET)

Bonsoir Entremont (d · c · b), je n'ai pas besoin d'utiliser de la "subtilité" pour vous convaincre et ce n'est d'ailleurs pas mon but. Je me réfère simplement aux règles et usages de WikipédiA. Voici la phrase de Racconish (d · c · b) à ce propos sur la PDD mentionnée précédemment : « Répéter la même information à deux endroits n'apporte rien. Il faut la mettre là où elle est la plus pertinente et n'ajouter ailleurs que des liens internes renvoyant vers la page en question. C'est un principe ergonomique du projet. ». Bien cordialement, — apn ^discuter 27 février 2015 à 19:08 (CET)

EDIT: Et pour votre gouverne, je n'apprécie pas votre attaque personnelle sur la PDD de  Correcteur21 : me traitant de censeur. Je n'ai rien censuré car l'on parle bien de redondance d'information. Je vous remercie néanmoins pour avoir retiré vos propos. Bien cordialement, — apn ^discuter 27 février 2015 à 19:18 (CET)

Bonjour Entremont, bonjour apn,

Ayant été interpelé par Entremont sur ma PDD, je me permets de donner mon point de vue à deux contributeurs dont j'apprécie le travail et le sérieux.

• Il me parait effectivement non pertinent de rappeler les armes et le principe de noblesse (information par ailleurs erronée) de la famille d'Humières sur la page d'un de ses membres à l'époque contemporaine, sachant que cette information historique sur une famille n'est de plus pas un élément caractéristique de la biographique de celui-ci (car alors où s'arrêter : développer aussi l'appropriation du nom « d'Humières » dont l'usage fut interdit à cette famille par décision du conseil d'état en 1671?)
• Néanmoins je rejoins Entremont sur le fait que l'information de l'appartenance de ce dernier à une famille de la noblesse française peut-être considérée comme un élément caractéristique.

Pourquoi alors ne pas écrire : « Il appartient à la Famille d'Humières qui est une famille subsistante de la noblesse française, originaire du Rouergue. »

Ainsi le lecteur a cette information d'appartenance à une famille subsistante de la noblesse française (qui peut, pour certains, être considérée comme une information pertinente) et s'il souhaite avoir plus d'information sur cette famille ( son histoire, son origine, son principe de noblesse etc. ), il lui suffit cliquer sur le lien bleu (qui sert à cela).

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 27 février 2015 à 20:34 (CET)

Bonsoir Correcteur21 (d · c · b), je trouve votre proposition parfaitement équilibrée. Je vous remercie pour votre intervention et vos compliments adressés à Entremont (d · c · b) et moi-même. Considération que je vous retourne bien évidemment. J'apprécie aussi le travail d'Entremont sur WikipédiA et ce petit différend sans grande importance (selon moi) ne change en rien ma bonne opinion que j'ai en ce contributeur. Bien cordialement, — apn ^discuter 27 février 2015 à 20:46 (CET)

Bonsoir Correcteur21. Merci de votre intervention. S'agissant d'éléments relativement contestables sur le plan historique, (et uniquement pour cette raison), Je vous laisse le soin d'opérer . Cordialement. Entremont (discuter) 27 février 2015 à 21:28 (CET)

Merci Entremont, merci apn de ce consensus, j'apporte la modification sur laquelle vous êtes tous deux d'accord. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 27 février 2015 à 22:19 (CET)