Discussion:Frédéric Bonnaud

Défense de Roman Polanski

Si j'en crois le commentaire de diff de Popo le Chien, nous sommes d'accord sur le fait que Frédéric Bonnaud n'a fait qu'exprimer une opinion comme il le fait souvent. Son POV n'a pas été repris et ne constitue en rien un élément important dans sa vie/carrière. Si on écoutait la chronique de Frédéric Bonnaud on trouverait plein de POV, il est impensable de les reprendre tous.

Pourriez-vous m'expliquer en quoi cet élément est notable dans la biographie de Frédéric Bonnaud ?

Merci, ILJR (d) 23 octobre 2009 à 18:53 (CEST)

Excellente question Popo le Chien ^ouah 23 octobre 2009 à 19:01 (CEST)

Pour moi, qui n'ai pas créé cette section Polanski dans la page, l'indication est un exemple du discours de F.B .Et à ce titre mérite, au moins provisoirement, sa place. Mais sans acharnement... jbdepradines (d) 24 octobre 2009 à 11:08 (CEST)

Bonjour,

j'ai finalement supprimé la section un deuxième fois.

J'ai lu quelques d'articles et, après tout, Bonnaud mérite bien une mention de sa prise de position (ce qui ne veut pas dire que cela soit vraiment pertinent pour WP, mais bon) mais il faut retravailler le texte et cela je n'ai pas envie de la faire. La première phrase donne juste le contexte des propos et de l'affaire de viol et est globalement correcte. La suite de la section est juste une citation de Bonnaud et là ça ne va pas, il faudrait proposer une analyse. Il y a bien celle de Philippe Sage (vous connaissez ?) sur son blog qui sert de source et qu'il faudrait digérer et intégrer à la section. Peut-être aussi qu'il y en a d'autres.

ILJR (d) 1 novembre 2009 à 09:25 (CET)

La polémique sur Polanski commence à dater un peu maintenant, mais une IP (visiblement toujours la même personne) semble considérer que ce positionnement est "révélateur de ses réseaux et du système dont il fait partie" et mérite dès lors un paragraphe entier plutôt qu'une simple mention. Je laisse l'élément interprétatif de cette phrase à son auteur (quels réseaux? quel système?), mais me questionne sur le sens de "révélateur". Une manière de trancher serait se savoir si Bonnaud continue à mettre le sujet sur le tapis et en fait sa croisade personnelle et donc un élément significatif de sa biographie (à la manière d'un Dieudonné ou d'un Bigard)? Popo le Chien ^ouah 13 novembre 2009 à 14:14 (CET)

Une "ip" qui assume sa position pense que le fait que Frédéric Bonnaud soit venu au secours de Polanski en ces termes, pour le moins étonnants dans le discours d'un journaliste habituellement classé à gauche, est révélateur du fait que Frédéric Bonnaud est intimement lié aux milieux culturels qui ont pris la défense de Polanski. C'est une information. En quoi vous gêne-t-elle ? Par ailleurs, vous êtes des hommes, mais vous pouvez quand même apprécier ce que ce scandale a de révélateur et d'important sur la situation de notre société par rapport à la femme, en 2009. Non ? Je ne savais pas que wikipedia n'admettait que du contenu positif. Là, c'est négatif, certes, mais sérieux, sourcé et je pense que mes arguments sont aussi légitimes que les vôtres. Même si je ne fais pas partie de votre bande de mecs...

Sa défense de Polanski est déjà indiquée dans l'article: l'information est là.

La question qui reste est donc de savoir en quoi cet épisode justifierait tout un paragraphe dans une notice biographique par ailleurs indigente. Qui dit que cela est étonnant pour un journaliste de gauche (->sources)? Est-il le seul (->sources)? Qu'est-ce que l'intervention unique d'un journaliste lambda a de révélateur sur notre société (vivant en Suisse, je ne me sens d'ailleurs pas particulièrement concerné)? Cette intervention a-t-elle eu des conséquences et est-elle un élément significatif de son parcours (->sources)?

L'article est censé traiter de Bonnaud, pas de la condition féminine, de Polanski ou de la déliquescence morale de la gauche parisienne. L'insertion d'une nouvelle section doit être proportionnelle à son impact sur le parcours du bonhomme (sauf à vouloir confondre notice biographique et réquisitoire). Les éléments interprétatifs que vous mentionnez, de plus, doivent être sourcés et liés à lui (une source étant, bien sûr, comprise comme un article dédié dans un média de référence ou un ouvrage à compte d'éditeur).

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 25 novembre 2009 à 10:19 (CET)

Par ailleurs les faits ne se suffisent pas à eux-mêmes. Pourquoi en effet mentionner cette chronique en particulier et pas une autre ? DocteurCosmos (d) 25 novembre 2009 à 10:29 (CET)

Qu'est-ce qu'un média de référence ? A défaut d'une liste précise, c'est du pur arbitraire. Qu'est-ce qui vous donne une compétence supérieure à la mienne pour juger du fond de cette affaire et vous ériger en arbitre ? Vos qualifications ? Mon apport est aussi respectable que le vôtre. Ou alors il ne faut pas s'étonner que les gens partent de Wikipedia.

Cette intervention place Bonnaud comme l'un des soutiens à Polanski, membre du réseau culturel qui l'a soutenu, parfois à rebours des positions féministes que, par ailleurs, Bonnaud défend. Car dire d'une fille de 13 ans qu'elle en paraissait 14 et que, peu ou prou, elle méritait ce qui lui est arrivé, n'est pas franchement une position féministe, ni de gauche. Mais je ne l'ai pas mis dans l'article, je l'ai donné, à vous, comme explication.

Je n'ai pas à limiter l'information que je donne sous prétexte que ce serait aussi long, ou plus long que les autres infos que je donne dans l'article. Ce n'est pas mon problème.

Mais la question de fond n'est pas là : en quoi êtes-vous supérieur à moi pour juger du fond ?

Disons que nous sommes sur un pied d'égalité : vous ajoutez, nous supprimons. Et on essaie de discuter. Pour être honnête, j'ai cherché une bonne raison d'aller dans votre sens (son argumentaire me choque comme il vous choque on dirait) mais je n'ai rien trouvé qui permette de remplir les règles de pertinence de Wikipédia. Si vous les avez, donnez les nous et la discussion avancera. Par exemple, vous parlez de réseau. Pourriez-vous être plus précis ? Avez vous des sources ?

Cordialement, ILJR (d) 25 novembre 2009 à 12:24 (CET)

"Nous", qui est "Nous", en dehors de vous et d'un autre internaute ? Il n'y pas de "nous" et de "vous". "Nous" sommes tous des contributeurs. Comme vous le dites, sur un pied d'égalité. Vous avez une compétence technique, c'est tout. Pas une compétence sur fond. Et je pense que cette contribution sur Bonnaud remplit les règles de pertinence de Wikipedia. Vous avez le droit de penser différemment. Mais vous outrepassez vos prérogatives techniques en censurant ce paragraphe. Vous avez les sources, tout comme moi. Et elles sont fiables. Par ailleurs, nous ne sommes pas dans un procès. Je ne suis coupable de rien. Je n'ai pas à fournir de preuves. C'est très brutal, comme façon d'agir. C'est toujours comme ça ?

En reprenant les avis exprimés sur cette page, Popo le chien, DocteurCosmos et moi-même estimons que cet ajout n'est pas pertinent, jbdepradines était plus hésitant mais n'intervient plus. Je n'ai pas plus de compétence technique que vous et même si Popo et DC sont administrateurs ils n'ont pas utilisé d'outils spécifiques à ce statut. Il ne s'agit pas de procès, ce n'est pas du tout dans cette optique que je pose des questions. Lorsque qu'un désaccord intervient entre contributeurs le principe ici est la discussion. Chacun exprime ses arguments et nous devons tenter de trouver un compromis justement parce que nous sommes sur un pied d'égalité. Nos arguments peuvent/doivent se baser sur les principes fondateurs de Wikipédia. Vous verrez que Wikipédia a mis en place un certains de nombres de règles et recommandations (plein en fait) dont celles décrites sur les pages suivantes : WP:Pertinence et WP:NOT. Pour en revenir à Bonnaud, la seule source est l'article de Philippe Sage (que je ne connais pas mais qui dont l'analyse est reprise et qui est intéressante) or ce dont nous doutons c'est de l'ampleur de cette intervention de Bonnaud dans sa carrière. Pourquoi ajouter cet épisode dans l'article plutôt que les autres prises de position de Bonnaud ? Répondre à cette question permettra de satisfaire la règle d'admissibilité qui permet de trier les informations ajoutées dans Wikipédia.

En espérant avoir été clair, ILJR (d) 26 novembre 2009 à 09:20 (CET)

"Trier" les informations, c'est exactement l'argument des journaux quand ils ne veulent pas publier une information. Nous avons une "hiérarchie" de l'information. Et bien sûr que si, les administrateurs ont des outils supérieurs, qui forcent au silence les autres contributeurs, quand ils sont à un niveau hiérarchique inférieur. On obtient ce statut d'administrateur par l'ancienneté, la compétence technique (en l'occurrence, souvent une accumulation comptable d'actes visant à enrichir, corriger, mettre en page, etc. Wikipedia) et par cooptation. Pas par compétence, et c'est la grande différence avec une encyclopédie "classique". Vous avait fait de Wikipedia un média comme un autre, sauf que... Il n'y a pas de comité de rédaction fixe, donc aucun responsable. Donc aucun moyen de protester contre une éventuelle censure. Il n'y a pas de compétence de fond. Autrement dit, peut-être que cette histoire de Bonnaud est exemplaire. Peut-être qu'elle révèle beaucoup. Peut-être que j'ai raison. Ou peut-être que j'ai tort. Vous n'êtes pas habilité à en juger plus que moi. Il reste que... les faits sont exacts, c'est bien tout ce qui devrait compter. Votre position n'est absolument pas défendable.

Il me semble que c'est la votre qui est contradictoire, puisque l'information est indiquée... et nous vous laissons vous exprimer et critiquer le contenu. Maintenant que j'y pense, cette discussion a également été engagée par notre fait, vu que vous sembliez vous cantonner à un échange de révocations.

Je relève par ailleurs qu'à chaque fois que nous vous avons demandé de substantier vos assertions sur l'importance que pourrait avoir cette intervention de Bonnaud, vous n'avez répondu que par des considérations générales sur une supposée cabale de notre part. C'est léger. Popo le Chien ^ouah 4 décembre 2009 à 10:51 (CET)

L'information ne figure plus sur la page consacrée à Frédéric Bonnaud sur Wikipedia, où se situe l'essentiel du trafic. On est d'accord là-dessus ou on doit jouer sur les mots ? Vous discutez de la manière suivante : vous révoquez ma contribution, en la déclarant inintéressante, sans trop d'arguments d'ailleurs, j'insiste, parce que j'estime avoir raison. Et vous fermez toute possibilité de modification. Puis vous m'inviter à dialoguer. Sans que cela n'affecte en rien votre point de vue, parce que vous êtes quatre à penser la même chose. Voici mes arguments de fond : Bonnaud, en défendant Polanski, indique sa position dans un réseau de pouvoir intellectuel. Ce réseau n'est pas nécessairement celui de ses convictions. Bonnaud est le fils de Robert Bonnaud, intellectuel engagé dans la guerre d'Algérie, aux côtés du FLN. Il avait des convictions de gauche profondément ancrées et son fils ne manque jamais, d'une part, de dire son admiration pour son père et, d'autre part, de dire qu'il partage le même engagement. Un engagement incompatible avec l'argumentation pour la défense de Polanski, qui consiste sur le fond à dire qu'une fille de 13 ans qui en paraissait 14 et avait déjà couché avec son petit ami méritait de se faire violer. On est dans un cercle de pouvoir. On ne peut pas l'indiquer tout ça dans l'article. Mais on peut indiquer l'information, factuelle, sur la défense de Polanski. On le peut quand on comprend l'enjeu autour. D'où la nécessité d'avoir une qualification. Dans mon cas, un doctorat en sociologie de la communication. Fin de la discussion pour ce qui me concerne, et fin de wikipedia.

"Le 30 septembre 2009, il prend la défense à l'antenne du cinéaste Roman Polanski, arrêté pour une affaire de moeurs". Ce fait est rapporté dans la dernière phrase de la section "Europe 1" qui, visiblement, aura échappé à votre sagacité.

Concernant les autres points (notamment l'importance à accorder à l'opinion d'un(e) anoynme en l'absence de sources documentables), je vous renvoie aux multiples interventions ci-dessus. Cordialement, Popo le Chien ^ouah 5 décembre 2009 à 14:24 (CET)

C'est mieux que rien, en effet. Mais il aurait été intéressant, pour l'histoire et pour la violence que ça exprime, dans une expression crue des rapports de pouvoir, de reprendre les propos tenus. Votre ton est une nouvelle fois très méprisant. Ce qui est tout à fait déplacé. Mais qui exprime, là aussi, la conscience que vous avez de faire partie d'un "pouvoir" supérieur au mien. Comme quoi, tout le monde, à son échelle, reproduit les mêmes logiques. De mon point de vue, le pouvoir doit être fondé sur une compétence de fond, quand il se rapporte à une encyclopédie. Ce n'est pas le cas ici. Donc, je m'abstiendrai à l'avenir. Si apporter bénévolement ses connaissances, c'est s'exposer à un traitement par le mépris, restez donc entre vous.

Pour le ton, même si je manie l'ironie par moment croyez-bien que le mépris n'est pas voulu - vous n'êtes probablement pas sans ignorer qu'en l'absence de communications non-verbale une conversation est souvent perçue comme plus agressive qu'elle ne le devrait (je vous renvoie à ce titre vers Kiesler, et al., "Social psychological aspects of computer-mediated communication" (1984) American Psychologist, 39, pp. 1123-1134, un des premiers papiers à évoquer le sujet, et en tout cas certainement l'un des plus cités que je connaisse). Plutôt que du mépris, il fallait donc y voir une simple affirmation que sur Wikipédia, les interprétations personnelles (même si éminemment correctes) n'ont guère de valeur - d'expérience je dirais d'ailleurs que plus la personne est diplômée, plus cela est difficile à digérer. Je trouve que c'est pourtant un sain exercice d'humilité.

De mon point de vue il ne s'est donc agit que de coller aux faits et documents; après tout, c'est dans une discussion entre inconnus la seule chose en laquelle on peut avoir confiance - l'argument d'autorité du style "j'ai un doctorat en socio, moi" est difficilement recevable car non démontrable: vous pouvez prétendre être Bourdieu, mais moi aussi. Vous apprécierez dès lors que je n'aie pas jeté mes propres références académiques (pourtant fort honnêtes) sur le tapis, car en l'état elles sont tout aussi indémontrables que les votres.

Reste donc le seul terrain d'entente possible: les sources et références publiées sur le sujet, et que nous n'avons eu de cesse de vous réclamer. En clair, et pour revenir au domaine académique, un article de Wikipédia se cantonnera uniquement à la section bibliographique du sujet, et s'interdira toute interprétation inédite. Voir à ce titre Wikipédia:Travail inédit, justement. Popo le Chien ^ouah 11 décembre 2009 à 16:00 (CET)

Je vous reproche de ne pas avoir les compétences qui justifient de votre position de pouvoir. Il n'y a pas de manière agréable de le faire. Je note que l'humilité est une valeur pour vous. C'est un premier pas au plan individuel, vers une éventuelle prise de conscience. Au plan collectif, de plus en plus de gens se plaignent du fonctionnement "caporaliste" de wikipedia, qui ne garantit en rien sa qualité, puisque la hiérarchie est fondée sur des critères de cooptation et d'ancienneté, probablement les pires critères de sélection qui soient, s'il on se réfère au fonctionnement des conseils d'administration des grandes entreprises du CAC 40, qui ont adopté le même principe que vous. Vous ne croyez pas en mes compétences. Dont acte. Mais ce n'est pas à moi d'en justifier. Je ne suis pas en position de pouvoir ici, pour arbitrer sur le fond des sujets délicats, dans un cadre encyclopédique. C'est à vous de justifier. Mais vous ne le ferez pas. Parce que sinon, il faudrait revoir tout le fonctionnement actuel de Wikipedia. Cela serait une bonne chose, dans l'absolu. Parce que, très probablement, le fonctionnement actuel tue le caractère collaboratif de l'encyclopédie, et ne fait, in fine, que substituer à une hiérarchie élitiste basée sur la compétence (l'encyclopédie classique) une hiérarchie tout aussi élitiste basée sur... rien. Comment faites-vous, psychologiquement, pour assumer une telle hypocrisie ? Personnellement, je ne le pourrais pas. Et nous sommes très très nombreux dans ce cas. De plus en plus nombreux.

Puisque vous généralisez, je vais me permettre le même comportement. Vous êtes tombé dans le même piège que beaucoup d'individus arrivant sur WP. Vous croyez qu'on peut écrire n'importe quoi et qu'il n'y a pas de règles or c'est faux. Nous n'avons pas arrêté de vous renvoyer vers des pages d'aide expliquant comment rédiger sur WP et comme bien des contributeurs de passage cela ne vous intéresse pas, vous vous contrefoutez de nos règles. Si celles-ci vous déplaisent, c'est simple : vous n'êtes pas obligé de contribuer à WP. Crier à la censure et au caporalisme est aussi déplacé que d'arguer de vos compétences bien supérieures aux nôtres (même si c'est vraiment le cas).

J'arrête de perdre mon temps avec vous, bonne continuation. ILJR (d) 5 mars 2010 à 10:50 (CET)

Les choses sont bien plus simples que le schéma paranoïaque que vous décrivez. Vous avez décidé, seul ou à quelques-uns, appartenant à la même catégorie, recrutés sur les mêmes critères, d'ancienneté et de cooptation, que le contenu que j'apportais n'était pas pertinent. Vous parlez de "nos règles". Vous avez noté ? Comme si Wikipedia "vous" appartenait. C'est le cas, dans votre esprit ? Ce sont "les" règles, dont, en l'occurrence, nous n'avons pas la même interprétation. Je vais vous laisser entre vous et rejoindre tous ces "individus" malfaisants qui ne se plient pas à "vos" règles. Quel univers de fous... On se croirait dans les douze travaux d'Astérix.

Je peux écrire nos règles tout simplement parce qu'en acceptant de respecter les règles de Wikipédia, elles sont devenues mes règles. ILJR (d) 5 mars 2010 à 13:36 (CET)

Nettoyages ciblés

Je ne comprends pas que l'on supprime les indications qui ne participent pas du "politiquement correct" et démontrent les contradictions flagrantes des "belles âmes". Ainsi a été scratché le passage suivant: " Le 30 septembre 2009, il prend la défense à l'antenne du cinéaste Roman Polanski, arrêté en Suisse puis mis en résidence surveillée dans ce pays ( dans le cadre d'une demande d'extradition par les États Unis) pour abus sexuels sur mineure aux États Unis en 1977. En mars 2010, il défend au nom de la liberté d'expression Stéphane Guillon qui a caricaturé le ministre Éric Besson. En revanche, en mars 2010, il critique Éric Zemmour qui explique le nombre élevé des contrôles de police visant les arabes et les noirs par le fait que "la plupart des trafiquants sont arabes ou noirs" N'accordant pas à Zemmour le bénéfice tant chéri à ce qu'il dit de la liberté d'expression." Pourquoi ?? jbdepradines (d) 30 mars 2010 à 11:41 (CEST)

Pourquoi ? Je n'y suis pour rien mais il me semble que vos propos sont orientés et manquent d'arguments:

En mars 2010, il défend au nom de la liberté d'expression Stéphane Guillon qui a caricaturé le ministre Éric Besson. En revanche - le "en revanche" suggère qu'il y aurait une contradiction, ce qui n'est pas prouvé alors que l'équivalence entre les deux cas zemmour/guillon est fortement contestée par plusieurs auteurs; le débat peut avoir lieu mais il ne semble pas pertinent ici de laisser se développer un combat idéologiques aux incidences politiques certaines - et ce, dans un article consacré non pas à ces thématiques (le racisme en France, la liberté d'expression ou le politiquement correct) mais à la biographie d'un journaliste pour qui ces débats ne forment pas du tout l'essentiel de sa carrière - , en mars 2010, il critique Éric Zemmour qui explique le nombre élevé des contrôles de police visant les arabes et les noirs par le fait - ceci n'est pas un "fait" contrairement à ce que vous dites mais une opinion - je ne conteste pas le droit d'exprimer cette opinion (et plusieurs millions de personnes dans notre pays votent régulièrement pour des partis qui défendent ouvertement ces idées...) mais évidemment contre le fait de la considérer comme un fait sans présenter de développement argumentatif valable: le problème est grave et mérite lui aussi d'être débattu; or, comme pour plus haut, est-ce le lieu ? que "la plupart des trafiquants sont arabes ou noirs" N'accordant pas à Zemmour le bénéfice tant chéri à ce qu'il dit de la liberté d'expression." - et là encore personne en France - et pas même Bonnaud ne dénie à Zemmour le droit de dire ce qu'il dit; il le dit, le répète un peu partout sans jamais subir de contradiction sérieuse; et surtout son droit à le dire est largement défendu dans les médias: même opposés à ses idées, la plupart des journalistes sont tous d'accord pour insister sur son droit à les exprimer... C'est donc précisément le contraire de ce que vous écrivez qui est vrai; Et là-dessus Bonnaud se contente de les critiquer: ce qui est un droit inaliénable qui non seulement ne s'oppose pas à la liberté d'expression mais qui lui est même en réalité tout à fait solidaire. Pourquoi ?? Utilisateur:jean pierre

Le "en revanche" signifie tout simplement que si Bonnaud argue de la "liberté d'expression " pour autoriser Guillon à dire ce qu'il dit, il n'utilise pas l'argument de la " liberté d'expression" qui permettrait à Zemmour de dire ce qu'il dit. D'un côté il y a liberté d'expression, de l'autre non. C'est ce qui justifie, en français clair, le "en revanche". Quant aux contradictions qu'on pourrait apporter à Zemmour il y a répondu dans la lettre qu'il a adressée à la Licra, qui en a pris acte et a cessé ses poursuite judiciiares contre lui. Il y écrivait notamment: "Il y a quelques années, une enquête commandée par le ministère de la justice, pour évaluer le nombre d’imans nécessaires, évaluait le pourcentage de «musulmans dans les prisons» entre 70 et 80%. En 2004, l’islamologue Farhad Khosrokhavar, dans un livre «L’islam dans les prisons ( Balland) confirmait ce chiffre. En 2007, dans un article du Point, qui avait eu accès aux synthèses de la Direction Centrale de la Sécurité Publique ( DCSP) et de la direction centrale de la police judiciaire (DCPJ) on évaluait entre 60 et 70% des suspects répertoriés issus de l’immigration. Il y a près de dix ans, la commissaire Lucienne Bui Trong, chargée des violences urbaines à la direction centrale des RG relevait que 85% de leurs auteurs sont d’origine maghrébine. Dans un article du Monde, du 16 mars 2010, les rapports des RG sur les bandes violentes, établissaient que 87% étaient de nationalité française; 67% d’origine maghrébine et 17% d’origine africaine. La «plupart» est donc, au regard de ces chiffres, le mot qui convient.": jbdepradines (d) 30 mars 2010 à 16:17 (CEST)

Bonjour,

il n'est pas possible ni souhaitable de reprendre sur l'article toutes les prises de positions de Bonnaud. Si demain, Bonnaud se fait virer parce qu'il a prius la défense de Zemmour (pure hypothèse), on le mettra dans l'article car le licenciement de Bonnaud serait un évènement important de sa biographie et qu'il faudrait expliquer pourquoi. Si demain, les propos de Bonnaud lui valent un procès, on le mettra dans l'article comme les autres évènements importants de sa biographie.

Jusqu'à preuve du contraire, les micro-polémiques Polanski et Zemmour ne sont pas des évènements importants et notables de la vie de Bonnaud.

Cordialement, ILJR (d) 30 mars 2010 à 16:03 (CEST)

Une phrase comme « N'accordant pas à Zemmour le bénéfice tant chéri à ce qu'il dit de la liberté d'expression » en dit long sur la neutralité de son auteur. Bonnaud n'a aucun intérêt, oil est globalement inconnu, son avis sur Zemmour n'a donc aucune pertinence, ni dans sa carrière, ni dans le cadre de l'affaire Zemmour. La preuve : son avis n'est pas relayé. Tout le monde donne son avis sur tout, Zemmour comme Bonnaud, c'est la nouvelle mode télévisuelle, si on commence à recenser tous les avis émis à la télévision et dans la presse, on ne s'en sortirait pas. Cordialement. HaguardDuNord (d) 31 mars 2010 à 10:43 (CEST)

La karcherisation

Certains Wilkipédistes que je repère font du nettoyage des pages de certains ( Bonnaud, Alévèque, Guillon... ) une sorte de sacerdoce. Ils gomment tout ce qui n'est pas "tout rose" en expliquant et en justifiant leur karchérisation par des arguments comme ceux de ILJR à propos de Bonnaud ci-dessus développés... Avec cette pratique, "ne rien faire, ne rien dire, ne rien évoquer" on a des pages très ternes et inintéressantes. ( voir la page Bonnaud ou il n' y a que la morne indication de ses postes de travail successifs ). Bonnaud n'est rien du tout en dehors de ses participations publiques de ses coups de gueule et des réactions qu'elles peuvent susciter. Si cela continue comme ça le mieux serait de supprimer carrément la page Bonnaud... et la page Guillon et la page Alévêque et tous autres prélats de la gauche bien pensante et médiatique... jbdepradines (d)

Partie polémiques

Suite à une remarque sur une longueur jugée disproportionnée de cet article, j'ai transféré certains paragraphes dans la section eDe Morandi aux Inrockse, afin de ne pas biaiser le profil et de me mieux équilibrer l'ensemble des activités. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ladelattre (discuter), le 17 novembre 2019 à 16:13 (CET)

Sur la polémique Azner

Concernant ce passage...

Il crée pour la première fois la polémique en février 2017 en publiant un texte de Philippe Garnier présentant la rétrospective Dorothy Arzner, article dénoncé comme misogyne dans la presse et sur les réseaux sociaux par de nombreux journalistes34,35,36,37. Malgré le regard jugé discriminatoire de ce critique, Frédéric Bonnaud continue de l’inviter régulièrement dans l’institution pour programmer et présenter des séances38,39,40. Il est pointé à l'occasion de cette affaire que la Cinémathèque a organisé moins de sept rétrospectives consacrées à des réalisatrices « sur 293 programmations depuis son installation dans le parc de Bercy en 2006 »41,42.

... il y a quand même un certain malaise. Et ce pour plusieurs raisons :

• Les liens données, à part Libération (le premier lien des inrocks ne parle pas de ce texte) sont des blogs, donc faire passer pour une indignation journalistique générale ce qui, à l'époque, a été une tempête dans un verre d'eau, est un premier problème.

• La nature sexiste et lesbophobe du texte n'a rien de foncièrement évidente, reste ouverte à l'interprétation et au débat, et il ne va donc pas de soi que le scandale serait tel qu'il faudrait "canceller" Garnier dans ses futures collaborations avec la cinémathèque (surtout pour des articles ou interventions qui n'ont rien à voir avec le sujet) comme le suggère ce passage.

• La remarque finale sur les réalisatrices, sans remise en contexte, reste un sophisme total, au vu d'un institut consacré à rendre compte de l'histoire du cinéma (où les cinéastes femmes furent rarissimes jusqu'aux années 80-90, et restent encore massivement minoritaires).

• Par ailleurs, je suis pas sûr que le contenu du catalogue relève du directeur (Bonnaud) et non du chargé de prog (Rauger), il faudrait le vérifier - si ce n'est pas le cas, le lien est encore plus fragile...

Bref, utiliser cette affaire sur la page de Garnier je trouverais ça logique, mais ici, et avec une telle insistance, ça ressemble à un acharnement militant sur Bonnaud essayant de faire feu de tout bois, et qui n'a rien à faire dans une encyclopédie (et Dieu sait pourtant que je déteste ce type). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TB54 (discuter), le 1 février 2021 à 18:02 (CET)