Discussion:Fouquet's

Fouquet's fait partie du Projet Cafés & Brasseries, qui a pour but d'améliorer les articles de Wikipédia sur le sujet. Vous pouvez participer à cet effort en contribuant à l'article lié à cette page ou en visitant la page du projet et en participant aux discussions le concernant.

Nom

Quelqu'un sait-il pourquoi cet établissement porte un nom si ridicule ?

Je me demande aussi la raison pour cette orthographie pseudo-anglophone.--108.254.160.23 (discuter) 19 août 2013 à 05:40 (CEST)

Il porte le nom de son fondateur, qui avait un premier établissement rue Saint Lazare, et qui a choisit un second alors. Le possessif est du à nom premier "The Fouquet's Bar". Sibivirtuscalcar (discuter) 17 février 2022 à 17:24 (CET)

Combien de restaurants ?

Bonjour,

En intro, il est marqué : "Le Fouquet's est le nom de trois cafés-restaurants. Usuellement, il désigne le restaurant de l'avenue des Champs-Élysées à Paris mais trois autres Fouquet's se trouvent également à Cannes, à Toulouse et à Marrakech."

S'il y a des Fouquet's à Paris, Cannes, Toulouse et Marrakech, ça fait quatre restaurants, pas trois ?

Affichage

L'infobox ne devrait-elle pas être à droite du RI plutôt que sur le côté ? Ou c'est mon navigateur ?--84.14.159.178 (discuter) 14 août 2019 à 16:06 (CEST)

Elle l'est / c'est votre navigateur (ou autre chose) qui pose problème.--Zugmoy (discuter) 14 août 2019 à 16:55 (CEST)

Ok, merci. Cela ne le fait plus, j'ignore le pourquoi du comment, mais never mind et autant en emporte le vent. 84.14.159.178 (discuter) 19 août 2019 à 17:12 (CEST)

Monographie

Bonjour Sibivirtuscalcar Le paragraphe que vous cherchez à ajouter est largement publicitaire, assez peu clair dans sa construction, contient de nombreuses redites par rapport à ce qui est déjà dans l'article et ne semble pas suffisamment notable pour justifier une nouvelle section centrée uniquement sur lui. Merci d'en discuter ici si vous n'êtes pas d'accord. ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 février 2022 à 16:08 (CET)

Bonjour, je suis désolée mais il s'agit d'un travail scientifique et sa construction est parfaitement claire. D'ailleurs le titre est très clair "monographie".

Ce qui est publicitaire en revanche est de lier le nom Fouquet's à d'autres établissements en introduction et que manifestement vous laissez passer..

Le paragraphe ne contient aucune redite puisqu'il détaille ce qu'est une monographie historien (un travail de 217 pages parfaitement original et à aucun moment d'ailleurs cité ou source) et ce qu'est une histoire sociale totale. Les liens sont ceux vers le SIRICE, université de Paris Panthéon Sorbonne. Or, je rappelle que Wikipédia doit s'appuyer sur des travaux scientifiques, et des scientifiques contributeurs. Ce qui est précisément le cas. Sibivirtuscalcar (discuter) 17 février 2022 à 16:23 (CET)

Bonjour Manuroquette,

je n'ai reçu aucune réponse de votre part et pourtant vous continuez de supprimer ma contribution scientifique. Merci de la justifier. Sibivirtuscalcar (discuter) 17 février 2022 à 16:51 (CET)

(j'étais en train de taper)

Bonjour, vous ne m'avez pas compris, ce travail est certainement une source de qualité mais pour qu'il mérite une section centrée sur lui, il faut que d'autres sources en ait parlé.

Je m'explique, si le Monde publie aujourd'hui une enquête sur le vin en France par exemple, cette enquête peut tout à fait être utilisée pour ajouter et sourcer des éléments sur l'article Viticulture en France mais elle ne justifie pas une nouvelle section "Enquête du Monde de février 2022". Par contre, si cette enquête fait grand bruit et que d'autres sources se mettent à parler de cette enquête, là oui, une section peut être envisagée.

Dans le cas ici présent, votre ajout :

• ne respecte pas la mise en page de wikipédia (on ne mets pas de lien externes dans le texte d'un article)
• contient beaucoup de vocabulaire subjectif et des jugements de valeurs non-sourcés (travail pionnier, aspect négligé, méthode inédite, ...)
• contient des redites d'éléments déjà présents comme les noms des propriétaires
• des termes peu clairs qui gagneraient à être explicités comme par exemple la phrase "[elle] traite le restaurant comme un fait d'histoire social total"

Bref j'ai ajouté ce qui était sourcé et neutre à la partie historique, si vous trouvez que ce n'est pas assez, discutez en ici.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 février 2022 à 16:52 (CET)

Bonjour à nouveaux merci de ce retour,

Le livre est publié et répertorié sur les liens du laboratoire CNRS de la Sorbonne. Le travail pionnier est simple il suffit de se référer à RL Lang sur l'histoire des restaurants, la méthode inédite est détaillée (ne pas travailler l'histoire d'un restaurant pas l'angle d'une seule historiographie mais au contraire en s'adossant à plusieurs grilles de lecture histoire culturelle/histoireéconomique/histoirede l'architecture et histoire des arts culinaires)

La question qui se pose scientifiquement est : un restaurant peut-il être un fait d'histoire social total. Le contenu de la fiche, aujourd'hui, malheuremsent présente une promotion du groupe Barrière (par exemple vous ne pouvez commencer une section sur un lieu de mémoire en signalant qu'il s'agit d'une marque qui ouvre d'autres établissements...).

Et par ailleurs, la fiche avait été rédigé par le service marketing alors qu'il me semble que c'est interdit par Wikipédia.

Donc malheureusement le déplacement ne convient pas et d'ailleurs il est indiqué "vague" dans votre déplacement pour lequel vous n'avez d'ailleurs respecté aucun lien et source mis en place (liens CNRS) Sibivirtuscalcar (discuter) 17 février 2022 à 16:59 (CET)

Pour reprendre vos points (dans le désordre, j'espère ne rien oublier)

• L'article a en effet été modifié par le Fouquet's mais nous (d'autres et moi-même) l'avons nettoyé et le surveillons depuis.
• La balise [pas clair] à côté de "fait d'histoire social total" est une invitation à clarifier l'usage de ce terme, est-ce synonyme de Fait social total ou la définition dans le cadre historique est-elle différente? dans tous les cas il serait bon d'expliciter l'usage de la formule.
• Le fait qu'une méthode soit inédite ne suffit pas à ce qu'elle soit qualifiée comme telle sur WP (je sais, c'est peu intuitif) mais pour ce genre de jugement de valeur, il faut que ce soit attesté par une source (i.e. il faut qu'un autre ouvrage/article qualifie cet ouvrage d'inédit pour que cela puisse être ajouté)
• Les liens que j'ai supprimé étaient des Liens externes interdits dans les articles wikipédia. Je ne les ais pas convertis en sources car ils ne sont pas des sources mais simplement des liens vers des sites académiques ce qui est très différents.

Cordialement --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 février 2022 à 17:14 (CET)