Discussion:Fou littéraire

Comparaison avec la page anglaise

Je n'ai pas l'impression que la page anglaise référencée parle de la même chose

La page de Wikipédia (en) englobe un concept beaucoup plus large que simplement celui des fous littéraires. Ces derniers font certainement partie de ceux qui sont désignés par le terme "crank" (qu'il faudrait sans doute traduire par "tordu"), mais ils ne sont pas les seuls. Ainsi il me semble que l'article anglais range dans cette catégorie les tenant de théories pseudo-scientifiques (comme les créationnistes, par exemple?). Et on pourrait se demander si certains obsédés des théories du complot comme par exemple Alex Jones ne seraient pas à ranger sous cette catégorie. Rationalwiki n'hésite en tout cas pas à franchir le pas. Il convient toutefois de signaler que la neutralité de point de vue ne fait pas partie des principes fondateurs de Rationalwiki. Cela dit, il me semble que les fous littéraires constituent un cas un peu dépassé. Si voici encore une trentaine d'années il leur était assez difficile de se faire publier - même à compte d'auteur - de nos jours l'internet permet à tout un chacun de publier les idées ou les concepts les plus étranges. Quant à se faire une idée de leur réception c'est évidemment autre chose. Mais je ne peux pas m'empêcher de me dire que le développement des théories du complot est allé de pair avec le développement de l'internet. --Lebob (discuter) 3 mars 2014 à 23:26 (CET)

Oula... Sujet très complexe, qui tend à échapper à l'analyse... Les autres wikipédias mélangent quérulence, délires, cinglé (crackpot), personne un peu toquée ou ayant un petit vélo dans la tête (crank), etc. Les productions livresques des fous littéraires constituent un monde fascinant, très riche, borderline, et, en effet, depuis l'apparition de l'Internet et de la possibilité de publier en ligne sans filtre, ce corpus semble un peu relégué à une époque somme toute révolue. C'est bien dommage. Mais il n'en demeure pas moins que les ouvrages existent ici et là dans les catalogues des bibliothèques publiques. Ces ouvrages ne font pas que les délices des pataphysiciens, oulipiens, des universitaires, des psychanalystes, voire des psychiatres. Il y a chez tous les auteurs/autrices une véritable peur panique de produire du texte assimilé à du délire, du non-sens. Je trouve dommage qu'on n'ait pas une catégorie Catégorie:Fou littéraire : est-ce péjoratif ? Je ne sais pas. Faut-il prendre Blavier comme canon ? Bon, sans doute ici un débat pourrait s'amorcer ? Cdlt, Marc-AntoineV (discuter) 27 février 2024 à 18:08 (CET)

Oui, il faut créer une catégorie "Fou Littéraire".

Oui, il faut prendre le Blavier comme référence.

La catégorie ne sera peut-être jamais très peuplée, car pour la majorité, la seule source est justement Blavier. Il faudrait l'éplucher en détail (je viens de l'ouvrir au hasard, pour voir, et j'ai repéré Pierre Hourcastremé et Jean Journet qui ne sont pas sur la liste figurant dans l'article. Plus le Marquis de Séoane, pour lequel il semble y avoir des sources sur Jstor et même une critique sur... Wikisource.)
Croquemort Nestor (discuter) 27 février 2024 à 19:08 (CET)