Discussion:Forêt de Paimpont

• Bonjour,

J'ai exactement la même interrogation que ci-dessous sur la pertinence de faire un lien entre la forêt de Brocéliande et la Forêt de paimpont dans une encyclopédie. En fait je pense qu'un lobby économique entend profiter de cette appropriation de la légende de Brocéliande par la région de Paimpont. Ce qui est sûr c'est qu'avant les années 80 personne n'évoquait cette relation sérieusement en Bretagne (Je suis originaire et habitant de cette région). Par ailleurs comme expliqué sur Wikipedia ;-) cette légende a des origines Northumbriennes vers de 5/6e siècle et a été diffusé en Europe par Chrétien de Troyes et d'autres vers le 12 siècle. Ca n'a donc rien à voir avec la Bretagne même si une immigration a eu lieu des îles Britanniques vers la Bretagne sous la pression des Angles puis des Nordiques et des Saxons et a pû importer des légendes du pays natal.

Jean-Pierre le 31 Août 2008

• Bonjour,

Je m'interroge sur la validité de la redirection "Brocéliande" vers "forêt de Paimpont", en particulier à la lecture de certaines thèses récentes (comme ici : http://www.paysdebroceliande.com). La localisation de la mythique forêt est fortement discutée, et je pense que Wikipedia devrait en rendre compte et renseigner sur les diverses hypothèses. Broualan 15 octobre 2007 à 14:33 (CEST) Broualan

Cette page a pourtant l'air d'indiquer que la forêt de Paimpont et Brocéliande ne sont qu'un seul et même lieu, ou en tout cas la forêt en représente la plus grande partie. Mais il est vrai qu'en raison du caractère mythique de l'histoire du roi Arthur, affirmer que l'on connait l'endroit exact des ces lieux légendaires est un mensonge. Hélas très peu de Wikipédiens (si ce n'est aucun) ont la connaissance nécessaire en la matière pour alimenter l'article, nous suivons donc la voie la plus courament utilisée. Mais si vous venez à en apprendre plus, vos contributions à l'article ne seront pas de refus. Petit Djul 15 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Plusieurs sites et personnages ont déjà été identifiés :

• la Forêt Bleue correspond à Letocetum, en Lichfield.
• Jules César correspond à Flavius Julius NEPOS, qui a été césar, (Jules LE césar) c'est à dire vice empereur, pour l'Occident, du 9 février 474 au 24 juin 474, année dans laquelle le 30 avril tombait bien un mardi, comme l'indique l'un des textes.
• Adrian de Constantinople n'est que la métathèse d'Ariadnè, ( A R I A D N / A D R I A N ) impératrice de Constantinople, fille de Léon Ier, mère de Léon II (mort jeune), et épouse de Zénon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Claude EVEN (discuter)

La localisation de Brocéliande à Paimpont est un faux manifeste

Quelle que soit la volonté de certains d'imposer cette identification, il n'en reste pas moins que Paimpont N'EST PAS LA BROCELIANDE, ni historique, ni légendaire. S'aligner sur une tradition erronnée, sous prétexte qu'elle est dite 'populaire', ne relève que de l'obscurantisme sectaire. L'objectivité de Wikipedia sera mise en doute dès lors qu'il sera fait obstruction aux travaux de recherche remettant en cause le cas de Paimpont. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.32.128.222 (discuter)

J'ai fait un revert non pas sur le fond mais sur la forme. Wikipédia définit des règles précises quant à la mise en page des articles. Vos propos sont intéressants mais doivent être intégrés correctement au sein de l'article et pas n'importe comment tout en haut avec un "Attention!".
— o ✉ 10 décembre 2007 à 15:46 (CET)

Il n'est pas normal de placer l'article de Paimpont au centre de la page sur Brocéliande, car celà consiste à établir un postulat d'identification auquel on est obligé de faire référence, alors que même localement, beaucoup de personnes n'y croient pas. Ce n'est pas parce qu'on nous abreuve de belles photos que celà constitue des preuves en quoi que ce soit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Claude EVEN (discuter)

Rien ne vous empêche de "réécrire" l'article en ce sens. Ou même de créer un article sur la Forêt de Brocéliande (pour le moment c'est une simple redirection vers la Forêt de Paimpont). Chacun est libre de contribuer tant qu'il le fait en respectant les normes en vigueur. Cordialement, — o ✉ 11 décembre 2007 à 09:23 (CET)

A quoi sert-il de réécrire une page sur Brocéliande ou sur le forêt de Brocéliande, puisque celle-ci est automatiquement et systématiquement redirigée vers la Forêt de Paimpont. Autant dire tout de suite que le sujet est bloqué si on n'est pas d'accord avec la version prétendument officielle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Claude EVEN (discuter)

Inutile de perdre son temps avec des procès d'intention. Chacun peut intervenir sur un redirect s'il connaît la manip. Il faut cliquer sur Forêt de Brocéliande ; ensuite sur le lien qui débute la page après Redirigé depuis...' ou je ne sais quoi de ressemblant ; une fois arrivé dans la page du redirect, eh bien remplacer le redirect par le contenu souhaité. C'est pas compliqué. TigHervé (d) 17 décembre 2007 à 18:02 (CET)

Il ne me semble pas opportun de rediriger "Brocéliande" vers "forêt de Paimpont". Cette assimilation, née au XIX° pour l'essentiel, est loin de faire l'unanimité. Lire à ce propos http://www.paysdebroceliande.com. On y apprend que la forêt de Brocéliande est, aux XII° et XIII° siècles, considérée par les trouvères comme située au bord de la mer, aux marches de Bretagne (ce qui veut dire près du Mont-Saint-Michel). Les textes fondateurs du mythe arthurien semblent exclure une identification de Brocéliande à la forêt de Paimpont. Il serait sage d’écrire un article spécifique à Brocéliande, exposant ces thèses sérieuses et diverses. Broualan (d) 7 février 2008 à 18:59 (CET)

Il serait plus simple de mettre une page d'homonymie, dans ce cas : on place dans un article la Brocéliande légendaire, et dans l'autre la Brocéliande "réelle" (la forêt de Paimpont est appelée comme telle, en effet, que ce soit à tort ou à raison sur le point de vue du mythe). Cela permettrait aux lecteurs de voir deux aspects, dans deux articles. Alamandar (d) 7 février 2008 à 20:14 (CET)

Liens externes

Bonjour, je viens de constater les modifications faites par Jotun et le ménage dans les liens externes et je suis vraiment surpris qu'un contributeur prenne parti à ce point. Tous les liens sur le Broceliande de Paimpont , y compris les liens officiels comme le Centre de l'Imaginaire Arthurien ont été effacés pour ne laisser qu'un site au centre de la polémique sur Brocéliande. Il me semble qu'il faudrait laisser tous les liens externes sur Brocéliande ou rien du tout, mais envenimer les choses et alimenter la polémique (alors que ce n'est qu'une légende) sur l'emplacement de Brocéliande ne grandit pas les intervenants comme Jotun. Bien sûr c'est une histoire de sous et de tourisme, mais nous devons respecter la position officielle et accepter Paimpont tout en laissant ouvertes discussions et autres hypothèses. Rennes fait en ce moment une grande et très intéressante exposition au "Champs libres" sur la légende Arthurienne (de Paimpont), laissons les amateurs se cultiver en toute sérénité sur Wikipédia et se faire une idée par eux-même de l'emplacement de Brocéliande. --Herodyas (d) 17 octobre 2008 à 18:56 (CEST)

Neutralisation

J'ai fait quelques corrections pour débarrasser l'article du vocabulaire mentionnant de manière abusive ce qui n'est plus présenté comme une légende mais comme un fait. Même la photo principale était sous-titrée "forêt de Brocéliane" !--Altavista (d) 26 avril 2013 à 19:40 (CEST)

Superficie : 9 000 ou 11 000 hectares ?

L'infobox donne 11000 ha (110 km²), le texte 9000 (90) : pas très encyclopédique, ça ! ça fait une différence de 20 % environ.

Le calcul de la superficie devrait être explicité. AUBRIANT (discuter) 29 février 2024 à 12:35 (CET)