Discussion:Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques

Qui y participe ? et que font-ils

Deux choses me paraissent cruellement manquer :

- une liste des participants à ce groupement

- une liste de ses publications.

ptyxs (d) 2 février 2011 à 21:20 (CET)

divers commentaires de militants qui prennent la PDD de l'article pour une page de critique du sujet de l'article

29 octobre 2005

Attention, la fin du paragraphe "Activité" de l'onglet "article" me semble révéler qu'il s'agit d'un organisme très très à droite... Cette partie de la page fera bondir une bonne partie des travailleurs du privé en France.

29 décembre 2005

Il est clair que l'IFRAP est fortement orienté idéologiquement et frise la caricature. Tout en défendant la liberté, elle propose, suivant les schémas nèo capitalistes habituels, de dérégulariser le travail en faveur de l'entreprise et tend à culpabiliser les pouvoirs publics en matière de sécurité des biens et des personnes. Cela revient à un renforcement de la précarité et un accroissement du contrôle de la population. Ont peu donc largement douté des bonnes intentions de cet institut souvent aussi poujadiste que démagogique. Ce qu'on peut lire des textes issu de IFRAP ne fera pas bondir que les salariés du privé.

Un lien intéressant par ailleurs : http://recherche-en-danger.apinc.org/breve.php3?id_breve=59

Neutralité ? objectivité ?

L'article ressemble fort …à une publicité : aucune distance critique et peu de sources… C'est d'autant plus flagrant, que l'IFRAP visiblement de confession libérale n'affiche pas ses valeurs clairement.--Dihouai (d) 13 août 2008 à 10:18 (CEST)

sur le net on peut lire par exemple dans un blog quelconque

L'iFRAP est ce qu'on appelle poliment une société civile et, pour les branchés, un "think tank", c'est-à-dire un regroupement de "penseurs" auto proclamés qui constituent un groupe de pression politique dont un des buts principaux consiste à lever tous les freins à un libéralisme bien compris.

Un vrai think tank se présente toujours comme étant "indépendant" et partisan de "réformes concrètes" qui lui viennent souvent de l'étranger, ça fait plus chic et plus sérieux ( voir la crise financière). http://zec.blogs.letelegramme.com/tag/IFRAP

Leslib (d)

Bandeaux

Les bandeaux sont là parce que :

1. la seule source de l'article est le site de l'organisation qui en est le sujet. Cela ne correspond évidemment pas à ce qu'est un Wikipédia:Article bien sourcé et ne permet pas de respecter le principe fondateur de [[WP:NPOV|neutralité de pont de vue].
2. la source en question ne permet pas de démontrer le respect des critères d'admissibilité des articles, tandis qu'une recherche sur le nom du think tank me laisse de profonds doutes sur la notoriété de cette structure.
3. L'article reprend quasiment à la lettre la communication de l'institution visée. D'où le bandeau publicitaire, et un non-respect évident de WP:NPOV.

Pour toutes ces raisons, et doutant de la possibilité de trouver assez de sources extérieures fiables, je proposerai d'ici une semaine l'article à la suppression si des sources fiables ne sont pas apportées. Bokken | 木刀 1 juillet 2010 à 21:58 (CEST)

Résumons : Tu penses c'est POV, publicitaire, et même pas admissible

Pose la questin de l'admissibilité, on va bien rire. De toi. Après ça, espérons que tu aura la décence de te concentrer sur des sujets sur lesquels tu as un peu plus de raison d'intervenir...

POV et publicitaire ? vu que l'article fait environ 15 lignes dont 12 purement factuelle (type : l'IFRAP est une fondation reconnue d'utilité publique dont le président est ...) ça ne devrait pas être la mer à boire que de proposer une neutralisation ou un ton plus adéquat des deux ou trois lignes qui peuvent potentiellement poser question (mais lesquels au juste ? serais-tu seulement capable de le dire ?). Mais ce n'est pas ce que tu fais. Non, toi tu vomis du bandeau, en tête d'article ; je m'étonne juste que tu n'en colle que 3 ...

Ne te trompe : pas en faisant ça, ce n'est pas sur l'IFRAP que tu chies, c'est sur l'encyclopédie. Tu fais juste du pourrissage de WP par bandeau.

Je n'aime pas qu'on chier sur WP. J'enlève les bandeaux, à toi de faire des propositions constructives, ou, au moins de désigner précisément les choses qui te semble poser problème.

Encore une fois : tu n'est pas en train de taper sur l'IFRAP, organisme libéral militant assumé, en bon gros méchant militant anti-libéral que tu es toi-même. C'est sur WP que tu tapes, là. Et ce n'est que du vandalisme.

gem (d) 2 juillet 2010 à 11:12 (CEST)

Tu ne réponds en rien au problème soulevé, celui du non respect des critères d'admissibilité ni celui de la neutralité. Et non, reprendre la communication d'un institut sur lui-même n'est pas être neutre, ni factuel. Ce qui me pose problème est l'existence même d'un article qui se dispense aussi évidemment des principes fondateurs de l'encyclopédie. Bokken | 木刀 2 juillet 2010 à 12:06 (CEST)

et bien met l'article en PàS. le vandalisme (par bandeau) n'est pas la procédure adéquate pour gérer tes ignorances. J'espère juste que tu aura l'honneteté d'aller de cacher dans un trou quelconque et ne plus te faire remarquer, une fois cette procédure gérée (car je ne doute pas du résultat).

tu ne soulèves aucun problème (car ce n'est pas parce qu'une info se trouve dans la comm. d'un organisme qu'elle devient ipso facto POV, non-factuel et publicitaire. Dingue, non ?), tu ne fais que confondre la carte et le territoire et, à défaut de pourvoir supprimer l'IFRAP, tu vise son article. Consternant.

gem (d) 2 juillet 2010 à 12:28 (CEST)

Il me semble que les remarques de Bokken sont raisonnables et ne justifient ni aggressivité ni grossièreté. GL (d) 2 juillet 2010 à 12:11 (CEST)

Il me semble qu'elles sont vagues, agressives et grossière : l'accumulation de gros bandeaux flashy plein de gras et de majuscule, c'est grossier, sans explication en PDD, désolé, mais je ne trouve pas ça doux ni poli

De deux choses l'une : ou bien l'article ne devrait pas exister, et son contenu n'a aucune importance. le bandeau PàS suffit. Ou bien c'est son contenu qui pose problème, et dans ce cas l'admissibilité n'est pas en cause. poser les deux question en même temps, c'est contradictoire, déraisonnable, agressif et grossier.

choisissez vos bandeaux, agissez en conséquence (proposez en PàS si c'est l'admissibilité que vous discutez ; corrigez vous-même, ou au moins soulignez les passage qui vous posent problème si c'est le contenu qui vous défrise...) et on pourra en reparler

En l'état actuel il n'y a que du vandalime militant très classique

gem (d) 2 juillet 2010 à 12:28 (CEST)

Une PàS serait certainement une bonne façon de tirer les choses au clair mais en attendant les objections de Bokken restent raisonnables (je n'ai pas dit « doux ») et je ne comprends pas bien où se situe la contradiction entre les différents bandeaux. Dans tous les cas, l'accusation de « vandalisme militant » est ridicule et relève du pur procès d'intention et répondre sur ce ton n'avance à rien. GL (d) 2 juillet 2010 à 12:40 (CEST)

Bis repetita

Les bandeaux s'imposent toujours. L'article ne fait que reprendre la communication de l'institut (et donc est intrinsèquement publicitaire) et ne comprend pas de sources extérieures suffisantes. Dont acte. Bokken | 木刀 3 février 2011 à 10:44 (CET)

Il commence à y avoir du mieux. J'ai tiré ce que j'ai pu des sources proposées, qu'il serait bon d'augmenter, de diversifier et de résumer ainsi que j'espère l'avoir fait. L'idée est de donner un poids relatif plus important aux éléments venant commenter l'action ou les propositions de l'iFrap. Bokken | 木刀 4 février 2011 à 15:35 (CET)

FINANCEMENT

Pourquoi tant de mystère sur les noms des si généreux donateurs ? Vu qu'ils bénéficient d’exonérations fiscales, quel risque courent-ils ? --Keynes 21eme siecle (discuter) 11 mars 2015 à 14:52 (CET)

Concernant les critiques contre l'iFRAP, dire que l'IFRAP prend des positions ultralibérales est une opinion, et un jugement de valeur a priori, et non une vérité scientifique! Au lieu de rejeter/dénigrer en bloc l'IFRAP comme "ultralibérale" (quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage) il serait plus constructif de discuter point par point les analyses et propositions de l'IFRAP qui remettent en cause, c'est certain, le système français "ultra-étatiste" qui ne démontre pas, en cette période de crise, une "ultra-efficacité". Par ailleurs, ne pas avoir publié dans des revues internationales d'Economie n'empêche pas des ministres énarques de prendre des décisions économiques (pouvant être discutables et/ou contestables) qui peuvent avoir un impact positif ou négatif très important sur la vie de millions de citoyens. L'Economie, de plus, n'est pas une science exacte comme la Physique, les Mathématiques, la Chimie, ou même la Biologie. Alors la Vérité scientifique de l'Economie, c'est tout à fait relatif et assez subjectif. Si des experts en Economie du CNRS détenaient la Vérité scientifique, ils seraient capables de relancer l'Economie et de créer des millions d'emplois, ...et ça se saurait!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.195.247.200 (discuter)

"Le système français qui ne démontre pas d’efficacité face à la crise" selon vous. Ca aussi c'est du lobbying car on a bien vu que la sécurité sociale à eu un rôle tampon très stabilisateur ce qui n'était pas le cas dans d'autre pays lien. S'opposer à ce constat c'est avoir une activité de dénigrement pour imposer un point de vue non prouvé et sans aucune démonstration, comme le fait couramment l'IFRAP. On prend un principe de base faux et on applique des statistiques (qui deviennent donc fausses) pour défendre une opinion sans démonstration. 26 octobre 2017 à 15:29‎ 81.255.35.209

l'IFRAP n'est qu'un organisme de propagande et les statistiques qu'il présente sont souvent douteuses. C'est pour ça qu'il n'y a pas de chercheurs dans cet organisme. Ils ne veulent pas se compromettre avec ces gens là.145.242.20.212 (discuter) 19 août 2016 à 14:06 (CEST)

Verdier-Molinié Directrice en 2007 ou en 2009 ?

Suite à une annulation de  Lefringant :, il y a un problème de faits avec des sources divergentes. Le résumé introductif indique que la directrice a obtenu son poste en 2009 et le corps du texte indique 2007. Sources indiquant 2009 : https://www.lemonde.fr/m-actu/article/2017/01/27/agnes-verdier-molinie-egerie-de-la-diete-publique_5069859_4497186.html https://www.whoswho.fr/publication/3-questions-a-agnes-verdier-molinie_8130 Sources indiquant 2007 : https://www.liberation.fr/futurs/2013/09/25/agnes-verdier-molinie-impots-au-feu_934668

Et l'IFRAP indique sur son site 2009 : https://www.ifrap.org/auteurs/agnes-verdier-molinie Cordialement

Et Libération indique 2007 [1]... --Pierrette13 (discuter) 6 novembre 2019 à 10:28 (CET)

Ah oups, je n'avais pas vu que Libération était déjà indiqué. On peut présumer que le site institutionnel doit être dans le juste avec 2009. --Pierrette13 (discuter) 6 novembre 2019 à 10:30 (CET)

Challenges parle de 2007 aussi [2] et France Culture la présente dans une émission de 2007 comme directrice [3]. Cela tient peut être au fait que si l'on lit entre les lignes de cet article du JDD de 2008 elle semble être à l'époque vice-présidente [4].--Lefringant (discuter) 6 novembre 2019 à 10:34 (CET)

Le mieux est d'indiquer les deux dates, vu l'investissement sur cette page , on aura bien la réponse un jour ou l'autre... --Pierrette13 (discuter) 6 novembre 2019 à 10:36 (CET)

Importance pour le projet Libéralisme

J'ai un peu de mal avec l'idée que cette fondation aurait autant d'importance pour le projet Libéralisme que Benjamin Constant. Elle n'a aucune importance ni impact hors des frontières françaises, et très peu d'importance en France. J'ai aussi des difficultés avec l'idée que seuls les participants au projet auraient leur mot à dire, alors que le projet ne compte actuellement qu'un participant. Ydecreux (discuter) 23 novembre 2019 à 17:25 (CET)

+1 ; importance faible, et ce n'est que logique. Sijysuis (discuter) 23 novembre 2019 à 17:33 (CET)

D'un part, il s'agit d'un des principaux think tanks libéraux en France, donc une importance moyenne pour le Projet:Libéralisme ne me semble pas disproportionnée. Peu importe qu'il n'ait pas d'importance en France ou ailleurs, ce n'est pas pour le Projet:France ou pour le Projet:Politique ! D'autre part, compte tenu de l'opposition aberrante sur cet article (vous n'avez vraiment que ça à faire de pinailler sur le degré d'importance d'un article en page de discussion pour un projet dont vous ne faites pas partie ?! Je vous plains), je peux vous garantir que le degré d'importance est tout d'un coup devenu maximum pour moi. Donc, parmi tous les 600 articles du projet, je pense que je vais commencer par développer celui-là ! La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 17:37 (CET)

PS: Je n'ai pas d'opposition à relever le niveau d'importance pour Benjamin Constant.

Si vous tenez à participer, il y a encore 500 articles du projet qui n'ont pas le modèle wikiprojet ou un niveau d'avancement défini, commencez donc par ça ! La liste est disponible ici. La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 17:50 (CET)

Développer un article, c'est très bien. Si je peux me permettre, au vu de votre dernière réponse, ceci et cela. Bonne continuation. Sijysuis (discuter) 23 novembre 2019 à 17:52 (CET)

J'admets m'emporter un peu, mais je trouve de plus en plus que beaucoup de wikipédiens passent leur temps à critiquer ce que font les autres plutot que de contribuer par eux-mêmes. :) La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 17:56 (CET)

Au contraire, nous suivons bien la page et nous avons été très réactifs, puisque nous avons été trois à vous donner un avis rapidement sur l'importance de l'organisation pour le projet libéralisme. Merci de ne pas passer en force, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2019 à 18:12 (CET)

Si vous souhaitez contester le niveau d'évaluation, merci d'utiliser la page du comité d'évaluation. La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 18:18 (CET)

Nous sommes trois à indiquer que le niveau d'importance n'est pas moyen ni élevé, mais faible, merci de ne pas passer en force, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2019 à 18:21 (CET)

Si vous souhaitez contester le niveau d'évaluation, merci d'utiliser la page du comité d'évaluation. La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 18:23 (CET)

Je vous rappelle que les évaluations doivent faire l'objet d'un consensus des contributeurs, vos agissements relèvent du passage en force, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2019 à 18:28 (CET)

Merci de respecter les règles. Si vous souhaitez contester le niveau d'évaluation, merci d'utiliser la page du comité d'évaluation. La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 18:36 (CET)

On est trois à vous indiquer que l'article n'est pas d'une importance moyenne mais d'une importance faible, donc merci d'en tenir compte, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2019 à 18:51 (CET)

C'est pas comme ça que ça marche, merci de respecter les règles: si vous souhaitez contester le niveau d'évaluation, merci d'utiliser la page du comité d'évaluation. J'ai l'impression que vous ne connaissez pas cette page : elle est ici. La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 18:54 (CET)

On est trois à vous dire que l'évaluation que vous proposez n'est pas pertinente, en raison de l'activité franco-centrée de l'organisation, vous n'apportez pas d'éléments de réflexion pour soutenir votre évaluation moyenne, sur WP on ne peut pas avoir raison seul il faut rechercher un consensus. Nous suivons la page depuis quelque temps, @Ydecreux et moi, nous la connaissons très bien, Sijysuis est du même avis que nous, donc merci de ne pas passer en force en imposant une évaluation qui ne fait pas consensus, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2019 à 19:01 (CET)

Je sais lire, j'ai bien compris vos avis. Et vous, savez-vous lire ? si vous souhaitez contester le niveau d'évaluation, merci d'utiliser la page du comité d'évaluation.. Tant que vous ne suivrez pas la procédure, je n'arreterai pas. La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 19:07 (CET)

Je ne vois pas vos arguments, je crois que nous avons indiqué les nôtres, vous ne pouvez pas imposer une évaluation qui n'est pas consensuelle alors que nous sommes trois contributeurs à estimer que l'importance est faible compte tenu des caractéristiques de l'organisation, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2019 à 19:11 (CET)

┌────────────────────────────────┘
Les notifications depuis la page d'évaluation du comité Libéral sur WP n'ont pas fonctionné car vous n'avez pas signé le message à ce moment-là. Je reprends, je voulais solliciter un participant du projet Libéralisme pour qu'il ou elle regarde la conversation ici, mais j'ai l'impression que vous êtes le seul membre inscrit dans ce projet (). On ne va pas vraiment avancer si vous êtes juge et partie. Par ailleurs, vous indiquez sur cette page (Projet:Libéralisme/Évaluation/Comité) que deux contributeurs contestent l'évaluation, je crois que nous sommes trois non ? --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2019 à 20:37 (CET)

Oui, j'ai repris le projet il y a une semaine, il avait été en sommeil pendant quelques années. Mais je compte bien inviter d'autres personnes à le rejoindre une fois que j'y aurai mis un peu d'ordre. Ce qui me fait dire (c'était le deuxième argument de mon premier message) que, quoi qu'il y ait de noté sur cette page de discussion, l'importance de cet article pour le projet Libéralisme sera celle que je lui donnerai dans ma tête, étant donné que je suis le seul membre pour l'instant. On en reparlera quand il y aura davantage de membres. Et encore une fois, qu'est ce que ça peut vous faire, vous ne faites pas partie du projet à ce que je sache, quel intérêt ça peut bien avoir pour vous ? Moi ça me sert à prioritiser les articles que je compte améliorer dans le cadre du projet, mais vous ? PS: Le dernier message de Sijysuis était ambigü, je ne voulais pas parler à sa place, mais peu importe. La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 20:50 (CET)

C'est curieux cette remarque sur « Qu'est-ce que ça peut vous faire » : j'ai cette page de l'IFRAP en suivi, ma première contribution remonte à 2016, je suis au moins aussi légitime que vous qui n'avez jamais manifesté d'intérêt pour elle jusqu'à présent à donner un avis sur l'évaluation. Par contre, votre façon de vouloir provoquer un arbitrage par un projet dont vous êtes le seul membre inscrit me semble tout à fait contraire aux bonnes pratiques de Wikipédia ; quant à votre remarque « l'importance de cet article pour le projet Libéralisme sera celle que je lui donnerai dans ma tête, étant donné que je suis le seul membre pour l'instant » elle est tout simplement ubuesque, on reparlera d'arbitrage quand il y aura un vrai comité d'arbitrage, pour l'instant, on est trois à avoir donné un avis d'évaluation faible, en donnant des raisons (et l'avis de Sijysuis n'a rien d'ambivalent « •+1 ; importance faible, et ce n'est que logique », donc merci d'en tenir compte, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2019 à 21:39 (CET)

Mais encore une fois, je ne change PAS la page iFRAP ou son niveau d'avancement wikiprojet, je change son importance pour le projet Libéralisme. J'ai l'impression que vous avez du mal à comprendre la distinction !!!!!??? Si vous avez du mal, demandez à d'autres personnes de vous expliquer, il n'y a pas de mal, mais ne m'infligez pas vos difficultés de compréhension. Vous êtes légitime pour changer la page iFRAP, je suis légitime pour changer le Projet Libéralisme ! C'est le projet qui décide de l'importance qu'il accorde à telle ou telle page, pas les contributeurs de la page en question. Vous comprenez !!!??? La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 22:07 (CET)

On est trois à vous indiquer que l'évaluation faible convient mieux, or vous n'apportez aucun élément à part « je suis légitime pour changer le Projet Libéralisme ». Vous ne pouvez pas décider seul d'une évaluation, (@Jules78120 pourrais-tu venir suivre la discussion ? Merci), --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2019 à 22:12 (CET)

Là aussi il faudrait qu'on sorte par le haut. Ceci peut aider à faire du consensus. Sijysuis (discuter) 23 novembre 2019 à 23:07 (CET)

C'est clair que j'ai l'impression de faire face à la "propriétaire de la page"... :D La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 23:11 (CET)

Où est la décision à laquelle vous vous référez pour imposer une évaluation C'est clair qu'il y a besoin d'un administrateur, j'ai appelé Jules78120, libre à vous d'appeler quelqu'un d'autre, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2019 à 23:22 (CET)

Vous le faites exprès ou quoi ? Ca fait 5 fois que je vous donne le lien : ici !! La coince (discuter) 23 novembre 2019 à 23:28 (CET)

┌────────────────┘
J'ai déposé une RA, c'est ici [5], cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2019 à 08:06 (CET)

Bonjour, nous faisons tous et toutes partie du projet Libéralisme, tout simplement parce que nous faisons partie du projet Wikipédia. D'autre part, dans la définition des évaluations du projet, l'importance « Moyenne » correspond à « Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève » alors qu'importance « Faible » correspond à « l'article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire. » La coince, pourriez-vous citer au moins un « point intéressant de la discipline » que le sujet de l'article développe ? La fondation iFRAP est un très ordinaire groupe de pression politique sans aucun impact sur la discipline, thème du projet Libéralisme. Nous sommes, en effet, très loin d'un B. Constant. Bref, importance « Faible » me semble aussi parfaitement convenir. --ContributorQ^(✍) 24 novembre 2019 à 11:21 (CET)

Bonjour, pour information : Discussion Projet:Politique#Libéralisme : distinguer le libéralisme politique du libéralisme économique ?. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 novembre 2019 à 12:23 (CET)

Bonjour, comme d'autres l'ont écrit avant moi, je pense que le libéralisme ne se limite pas au libéralisme économique, et par ailleurs l'iFRAP ne couvre pas toutes les dimensions du libéralisme économique (rien sur le commerce international par exemple). Si on ajoute que son impact est limité en France et nul ailleurs, il me semble que cela justifie une importance « faible » pour le projet. Cela dit, je me réjouis que certains décident de se consacrer activement à ce projet. Je viens de quitter les projets auxquels je participais (économie, etc.), donc je ne vais pas rejoindre celui-là, même si cela signifie que mon avis n'a pas formellement à être pris en considération. Ydecreux (discuter) 26 novembre 2019 à 14:52 (CET)

Autre observation : l'iFRAP ne figure pas dans la liste des think tanks nominés par l'université de Pennsylvanie pour entrer dans son classement des think tanks, qui recense plusieurs milliers de think tanks au niveau mondial. Ydecreux (discuter) 27 novembre 2019 à 14:36 (CET)

Je prends connaissance du détail des conversations et je vois que La coince affirme plus haut avoir indiqué cinq fois la page vers laquelle un vote pouvait avoir lieu, alors qu'il ne l'avait fait qu'une fois. Il indique par ailleurs que l'iFRAP serait un des principaux think tanks français alors que l'université de Pennsylvanie en recense une dizaine d'importance supérieure, dont le deuxième au niveau mondial, et n'a pas retenu l'iFRAP pour son classement. J'observe par ailleurs que la distribution des importances pour le projet n'est pas équilibrée, avec un nombre d'articles d'importance « faible » nettement inférieur à celui des catégories supérieures, tandis que les parts des catégories « moyenne » et « élevée » sont supérieures à la moyenne. J'ai relevé d'autres évaluations qui me paraissent surévaluée (Le Cri du contribuable) ou nettement surévaluée (Salaire complet). Ydecreux (discuter) 27 novembre 2019 à 16:29 (CET)

@Ydecreux Dommage. Dommage parce que non, je l'ai indiqué à multiples reprises, en particulier dans les commentaires des modifications dans l'historique. Maintenant, plutôt que de gaspiller votre temps et celui de tout le monde pour des bétises et pour une évaluation, il reste encore 439 pages dont l'importance reste à évaluer. Notamment une bonne partie dont l'importance risque d'être faible, vu que j'ai commencé par les plus importants, ce qui rend votre analyse de la distribution caduque et malvenue (les maths ça a pas l'air d'être votre truc non plus). Commencez donc par évaluer ces 439 articles et ensuite seulement vous pourrez juger d'évaluations qui vous paraissent surévaluées ou non. Tout ça encore une fois pour un projet dont vous ne faites pas partie et auquel votre seule contribution est cette critique. Facile de critiquer le travail des autres, participer réellement au projet a l'air de vous sembler moins digne de votre intérêt. La coince (discuter) 27 novembre 2019 à 16:38 (CET)

PS: Je n'ai pas été précis effectivement, je voulais dire l'un des principaux think tanks français libéraux, ce n'est évidemment pas l'un des principaux think tanks français tout court. La coince (discuter) 27 novembre 2019 à 17:04 (CET)

Pourquoi voulez-vous que Ydecreux évalue d'autres pages d'un projet qu'il ne suit pas alors qu'il est intéressé par cette page qu'il a en suivi Quant aux remarques « plutôt que de gaspiller votre temps et celui de tout le monde pour des bétises et pour une évaluation », ou encore « ce qui rend votre analyse de la distribution caduque et malvenue (les maths ça a pas l'air d'être votre truc non plus) », je me demande si elles sont bien venues, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2019 à 17:41 (CET) @Jules78120

 La coince

• En comptant votre commentaire de diff, ça fait deux fois, pas cinq. La formule utilisée révèle donc un agacement de votre part. Pour contribuer au projet collectif Wikipédia il faudrait accepter la contradiction et adopter un ton plus conforme aux règles de l'encyclopédie, qui vous ont été rappelées plus haut par Sijysuis.
• J'ai du mal à voir en quoi mon analyse serait « caduque », mais c'est un détail. J'ai bien évidemment vu que de nombreux articles n'étaient pas encore évalués puisque le décompte figure sur la page dont j'ai fourni le lien.
• Je ne critique pas votre travail mais votre attitude sur cette page de discussion, et je ne suis pas le seul. Il n'est pas trop tard pour améliorer ce point.
• Think tank français libéraux : dont acte. Cela dit, même parmi les think tanks français libéraux, l'université de Pennsylvanie classe l'Institut Montaigne nettement au-dessus, et mentionne l'Institut économique Molinari (certes pour le situer plutôt au bas de son classement), alors que l'iFRAP ne figure pas dans le rapport. Je ne vois pas vraiment ce qui permet d'affirmer que ce think tank serait important à part votre sentiment personnel.

Ydecreux (discuter) 27 novembre 2019 à 17:49 (CET)

1. Je maintiens que votre analyse « la distribution des importances pour le projet n'est pas équilibrée, avec un nombre d'articles d'importance « faible » nettement inférieur à celui des catégories supérieures, tandis que les parts des catégories « moyenne » et « élevée » sont supérieures à la moyenne. » n'a statistiquement aucun sens dans la mesure ou vous ne prenez pas en compte les articles non évalués. Je mantiens donc ma fomulation de "caduque et malvenue", c'et mathématiquement faux, n'en déplaise à @Pierrette13. 2. Moi j'en compte 6 dans les commentaires de diff !! 3. Je ne comprends toujours pas en quoi mettre une importance moyenne est un problème pour vous : si vous tenez à cet article, vous devriez être satisfait que le projet lui accord une importance moyenne plutôt que faible !! Je ne comprends pas vos motivations. Enfin, le vote du comité penche envers faible, donc bon... 4. Oui, tout à fait, je suis agacé de ces attaques qui n'ont aucun sens. Je ne vois pas l'intérêt non plus de continuellement relancer cette discussion, il y a une RA en cours, vous pouvez bien qttendre quelque temps de voir ce qu'il en ressortira. La coince (discuter) 27 novembre 2019 à 17:59 (CET)

@Ydecreux Voici votre erreur : Biais de sélection. J'aurai attendu mieux d'un docteur en économie . La coince (discuter) 27 novembre 2019 à 18:01 (CET)

Et mon sentiment pesonnel n'a rien à voir la dedans, je me fiche complètement de cette fondation, dont d'ailleurs je ne partage pas la plupart des idées si vous voulez tout savoir. Mais étant bercé dans le courant libéral français, force m'est de constater que cette fondation est très régulièrement présente. La coince (discuter) 27 novembre 2019 à 18:08 (CET)

• Oui, je connais aussi le problème du biais de sélection : les articles non évalués sont potentiellement moins importants que ceux qui sont déjà évalués ; mais je ne dispose pas d'éléments me permettant d'affirmer que ce biais existe car je ne sais pas quel critère a prévalu à vos choix ; j'ai plutôt eu l'impression (sur la base des quelques autres articles que je suis et que vous avez évalués après celui-ci) que vous avez récemment décidé de ne plus proposer d'évaluation. Quoi qu'il en soit, je ne vois toujours pas ce que le mot « caduc » vient faire ici.

Caduc, car à partir du moment où je vous ai précisé le critère évident qui a prévalu aux choix des articles évalués en premier, votre analyse a cessé d'être valable. La coince (discuter) 27 novembre 2019 à 18:59 (CET)

• Pour être honnête, je pense bientôt ne plus suivre cet article, qui a échappé au nettoyage de ma liste de suivi, et c'est en raison de ce désengagement que je ne rejoins pas de nouveaux projets.
• Plus important à mes yeux : vous écrivez ici que vous subissez des attaques. Je vous invite donc à relire cette section de la page de discussion. Les deux premières interventions par Sijysuis et moi ne contiennent aucune attaque, et le ton est devenu agressif dès votre première intervention, comme l'a relevé Sijysuis. Dans toute la suite, vous vous montrez beaucoup plus agressif que vos contradicteurs. J'ai l'impression que vous évaluez différemment une attaque selon si elle vient de vous ou d'un autre, voire que vous considérez comme une attaque le fait que quelqu'un exprime un avis contraire au vôtre. La RA ne porte pas seulement sur la procédure à suivre en cas de désaccord sur l'importance d'un article pour un projet.

Ydecreux (discuter) 27 novembre 2019 à 18:29 (CET)

La coince. Vous conviendrez que votre seconde formulation « c'est mathématiquement faux » est plus conforme à une discussion sur le fond que la précédente « (les maths ça a pas l'air d'être votre truc non plus) », avec le non plus qui laisse entendre que vous pourriez en dire plus sur les lacunes supposées d'Ydecreux . --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2019 à 18:57 (CET)