Discussion:Fondation François-Sommer

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Musée de la Chasse et de la Nature. La permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique 3.0 (CC BY-SA 3.0) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2009121610025441. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Bapti ✉ 24 décembre 2009 à 16:06 (CET)

Admissibilité et redirection

L'essentiel de ce qui concerne la Fondation François-Sommer pour la chasse et la nature dans l'article François Sommer a été intégré ici (et supprimé de l'article précédent). Si redirection il devait y avoir, ce serait plutôt vers l'article musée de la Chasse et de la Nature. Reste à voir s'il y a de grosses redondances... --FV (discuter) 29 novembre 2022 à 16:19 (CET)

« Mélanges » et sources

« Cet article mélange des éléments d'une fondation à son musée disposant déjà d'un article, et à son fondateur François Sommer » est-il écrit dans l'un des bandeaux.

On peut regarder l'historique pour voir que tous les ajouts qui ont été fait récemment avaient pour objet de détailler les activités spécifiques à la fondation (et même si cela se déroule dans les locaux du musée), que ce soit le salon Lire la Nature ou les prix délivrés par la fondation (et dont la majorité des récipiendaires figurent déjà dans WP), ou les activités sans relation directe avec le musée.

Pour ce qui est des sources, les buts et objectifs de la fondation peuvent difficilement être sourcés autrement que par les statuts que se donne la fondation... C'est ensuite que l'on peut trouver des sources secondaires. Actuellement, sur ~ 35 références, il n'y en a plus qu'une dizaine qui renvoie au site de la fondation (qui a déjà près de 60 ans d'existence).

La fondation est à l'origine du musée de la Chasse et de la Nature, mais le musée n'est pas toute la fondation et n'est pas que dans la fondation puisque qu'une partie hors-les-murs se trouve au château de Chambord. De même, le domaine de Bel-Val a ses activités propres et décentralisées (par la force des choses), ainsi que sa page WP... Et la fondation développe depuis quelques années des activités qui relèvent d'un think-tank (par ex. des colloques ou la rédaction de rapport sur les sujets de la chasse, de l'écologie et de la sauvegarde de l'environnement). (À titre de comparaison, et toutes proportions gardées, la fondation de l'Institut de France est propriétaire de plusieurs musées et d'un vaste patrimoine, gérés par une société privée, et tous ont une page WP, y compris la société de service qui ne fait « que » de la gestion.)

On peut toujours tout rassembler dans un méga-article. Quel en serait l'intérêt alors que, par le jeu des renvois, on peut avoir une lecture plus facile et plus interactive ? --FV (discuter) 20 février 2023 à 18:59 (CET)

Bonjour @Francis Vergne. Vous avez retiré les bandeaux sujet et sources secondaires, en me demandant de passer en PDD. Or cet article s'appuie très majoritairement sur des sources primaires, que ce soit :

• la fondation,
• ou des mentions relevées par aucun média mais figurant sur des revues co-éditées par la fondation ou sur les sites des partenaires. Exemple https://www.glenat.com/livres/collections/billebaude
• On trouve aussi des réseaux sociaux (9 références rien que pour Babelio), qui n'est considéré sur WP ni comme une source fiable, ni comme une source indépendante.
• Des sources qui pourraient sembler secondaires ne sont que des copies de communiqué de presse. Exemple : https://www.terre-net.fr/environnement/article/179695/juguler-les-sangliers-l-une-des-recommandations-pour-une-chasse-raisonnee-
• Le décret d'utilité publique est par nature une source primaire : https://www.legifrance.gouv.fr/jopdf/common/jo_pdf.jsp?numJO=0&dateJO=19661130&pageDebut=10617

C'est ce sourcage mettant en avant des sources primaires qui donnent d'ailleurs son ton publicitaire à l'article.

Ayant l'habitude de travailler sur des sujets dont des articles sont régulièrement proposés à la suppression (sociétés, associations féministes), je peux vous assurer que ce type de source est généralement impitoyablement éliminé, et qu'en l'absence de sources centrées, les articles sont supprimés. Sans doute l'un des biais de Wikipédia, puisque je vois que cet article est conservé.

Détail : cette source [1] a été interprétée, rien ne dit que le prix attribué par la Fondation serait de 5.000 ou 10.000 euros. C'est celui attribué par Coat qui est mentionné comme étant de 5.000 €, les deux prix étant distincts dans l'article.

Concernant le bandeau sujet, je m'étais fié à votre commentaire d'édition [2], mais effectivement, il ne s'agit que d'un transfert. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2023 à 09:00 (CET)

Bonjour, et merci pour ces réponses.

Je suis aujourd'hui en déplacement, mais je prendrai le temps de regarder cela en détail et d'y répondre. @bientôt, cdt, FV (discuter) 21 février 2023 à 09:38 (CET)