Discussion:Fonctionnalisme (sciences sociales)

Création de l'article

Plus le temps de travailler aujourd'hui, mais j'y reviendrai bientôt. J'aurai probablement d'aide pour la sociologie de Jeffrey Alexander dont j'ai lu un article y a longtemps, mais c'est tout (et qui est malheureusement peu traduite). Et de toute façon, toute aide est la bienvenue... Clicisclic 10 octobre 2007 à 16:53 (CEST)

Je me mets en note un article qui m'amène à me demander si Mary Douglas a sa place ici... j'aurais dit a priori non, mais cet article me fait douter:

http://sociologies.revues.org/document522.html

Luhmann, c'est un peu pareil d'ailleurs, c'est limite...

Clicisclic 11 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

j'ai oublié un point sur Merton: la socialisation réduit les attentes à ce qui est possible pour un individu. A mieux expliquer plus tard.

Clicisclic 13 octobre 2007 à 00:58 (CEST)

Fusion entre Fonction (sociologie) et Fonctionnalisme (sociologie)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le concept de fonction en sociologie, si tant est qu'il existe, se rapporte directement au courant qui lui est lié, le fonctionnalisme. De plus, l'article fonction (sociologie) se concentre uniquement sur des auteurs fonctionnalistes (Durkheim et Malinowski). Je propose de garder l'article fonctionnalisme (sociologie), mieux écrit et plus sourcé, et d'y ajouter le paragraphe Fonction (sociologie)#La fonction sociale selon des auteurs.--Grouah (discuter) 31 décembre 2019 à 16:16 (CET)

Pour J'aurais préféré un renommage en "fonction sociale". Mais c'est un choix perso parce que j'évite les -isme qui tendent à réduire le champs de vision, tandis que "fonction sociale" est plus largement utilisé, même hors du "fonctionnalisme". Mais pour le reste, ca va. On parle bien de la même chose dans les deux articles. (cc  Racconish et Gdgourou :) --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 16:28 (CET)

Bemol, que fait-on de Structuro-fonctionnalisme de Parson (puis Merton) ? Jcrois que sous "fonction sociale" on pourait tous les caser. --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 16:35 (CET) P.S. J'oubliais Dumont: "La fonction sociale de l'histoire F Dumont 1969". Bref, le concept a plus survécu que les *ismes.

Cf. Discussion:Structuro-fonctionnalisme#Références svp. L'article structuro-fonctionnalisme m'a l'air bien moins clair que l'article Fonctionnalisme (sociologie) qui d'ailleurs comporte un paragraphe sur le structuro-fonctionnalisme de Parsons. Si le terme fonction sociale existe indépendamment du fonctionnalisme, on peut laisser en état (deux articles). En l'occurence, l'article fonction (sociologie) en l'état traite des mêmes choses que l'article Fonctionnalisme (sociologie). D'ailleurs, il s'agirait sérieusement de revoir l'article structuro-fonctionnalisme. --Grouah (discuter) 1 janvier 2020 à 20:40 (CET)

Que dire. Je suis totalement en accord. Surtout, je ne veux pas nuire à la fusion, qui est tres souhaitable ;) --Idéalités (discuter) 1 janvier 2020 à 20:49 (CET)

Tien un renommage. Idéalités (discuter) 30 janvier 2020 à 17:20 (CET)

 Idéalités : Ahah je sens bien le sarcasme ici. J'ai envoyé un message sur la page de discussion de l'auteur du renommage. Donne-s'y ton avis si tu veux :)--Grouah (discuter) 30 janvier 2020 à 17:25 (CET)

Je vais pas bien en ce moment, mais je sais que tu connais assez le sujet pour exposer le soucis. Bonne continuation cher (sans aucune ironie) grouah Idéalités (discuter) 30 janvier 2020 à 17:29 (CET)

Proposition de fusion entre Fonctionnalisme (sociologie) et Structuro-fonctionnalisme

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Comme l'indique la page anglophone (w:en:Structural functionalism), structuro-fonctionnalisme et fonctionnalisme, en sociologie, sont synonymes ; en tout cas si proche qu'il n'y a aucun intérêt à faire deux pages séparées. --Grouah (discuter) 7 janvier 2020 à 20:37 (CET)

Pour Souhaitable. Vers structuro-fonctionnalisme ? De toutes l'approche durkheimienne a été nommée ainsi à posteriori, il me semble. --Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 21:15 (CET)

C'est également ce à quoi je pensais. Finalement, je me rends compte que la plupart des bouquins (en tout cas français ou européens) parle toujours de fonctionnalisme plutôt que de structuro-fonctionnalisme, ce terme étant réservé à la théorie parsonienne exclusivement. À l'inverse, Merton, Malinowski, Spencer et tout le reste sont considérés comme des fonctionnalistes et non des structuro-fonctionnalistes. Je penche vers la fusion vers Fonctionnalisme (sociologie) du coup...  Idéalités : As-tu des preuves du contraire, notamment en sociologie nord-américaine ? --Grouah (discuter) 8 janvier 2020 à 21:25 (CET)

Non. Au contraire, en fait voilà ce que je sais et qui est vérifiable: Durkheim n'a pas nommée son approche de "fonctionnaliste", ca a été fait à postériori (à cause de l'analogie aux fonctions du corps humain en fait c'est moins "rigide" qu'on le croit souvent, comme pensé, car durkheim dit lui meme qu'une fonction n'est pas déterminée, meme biologiquement, c'est un usage; l'organe pourrait théoriquement servir à autre chose...). Ca a été repris, aux vues de la portées heuristique. Quand Parson a soumis sa thèse sur (structure of social action), une distinction (encore à posteriori) a été faite entre le fonctionnalisme de l'école durkhemienne et le "structuro" foctionnalisme, proposé par Parson. Je crois que tu as raison de préférer fonctionnalisme, meme si le terme est surtout apparu en lien avec les discussions concernant la these de Parson (donc vraiment après Durkheim). Pas facile, mais ca avance bien ;). --Idéalités (discuter) 10 janvier 2020 à 20:41 (CET)

Ok, merci pour tes commentaires, je pars sur la fusion vers fonctionnalisme donc. --Grouah (discuter) 10 janvier 2020 à 21:04 (CET)

La requête a 6 mois, les deux participants de la discussion ne contribue plus. Je suis personnellement incapable de faire cette fusion de par la spécialisation scientifique qu'implique ce sujet. A l'heure où je parle, je pense pas qu'on soit en mesure de faire cette fusion. Si une personne s'estime apte à la faire, c'est toujours tout à fait possible. Tarte 10 juillet 2020 à 05:41 (CEST)

Modification du RI 25/12/2023

Si on compare ce que dit le RI au sujet du fonctionnalisme à ce qui est dit à son sujet dans différents manuels de sciences sociales, on observe un écart. Par ailleurs, ce qui est dit dans le RI ne correspond pas non plus à ce qui est dit dans le reste de l'article. Pour ne prendre qu'un exemple, dans le RI il est dit : « Le fonctionnalisme, parfois qualifié de structuro-fonctionnalisme », ce qui laisserait entendre que les deux termes sont interchangeable, ce qu'ils ne sont pas : dans différents manuels de sciences sociales, et dans le corps de l'article, on distingue 3 grands courants fonctionnalistes.

Considérons d'abord trois manuels de référence en sciences sociales.

1. Michel Lallement, Histoire des idées sociologiques : de Parsons aux contemporains, Paris, Nathan, 2000, 240 p. (ISBN 978-2-09-191113-7)
2. Jean-Pierre Delas et Bruno Milly, Histoire des pensées sociologiques., Paris, Armand Colin, 2021, 573 p. (ISBN 978-2-200-62803-1)
3. Guy Rocher, Introduction à la sociologie. : 2. l'Organisation sociale, Paris, Editions H.M.H, 1968, 358 p. (ISBN 978-2-02-000589-0)

Dans Rocher (1968, p.167) on parle des « trois fonctionnalismes » : « fonctionnalisme absolu, fonctionnalisme relativisé et le structuro-fonctionnalisme » ; dans Delas et Milly (2021, p.331) on parle de « trois courants » : « le fonctionnalisme absolu de Malinowski et Radcliffe-Brown, le structuro-fonctionnalisme de Parsons et le fonctionnalisme de moyenne portée de Merton » ; dans Lallement (1993, p.81) on dit là encore qu'on distingue « trois formes de fonctionnalisme » : « le fonctionnalisme absolu [...], le structuro-fonctionnalisme [...] et le fonctionnalisme modéré ».

Considérons ensuite le corps de l'article. On présente le fonctionnalisme de Malinowski et Radcliffe-Brown, le fonctionnalisme de Parsons, et le fonctionnalisme de Merton. On retrouve nos trois courants/formes fonctionnalistes.

Au regard de ces éléments, je modifie donc le RI pour qu'il soit cohérent avec l'article qu'il est censé résumer, mais aussi avec les savoirs en sciences sociales. En effet, il est nécessaire de préciser dans le RI ce qui est commun à ces trois formes/courants fonctionnalistes sans réduire le fonctionnalisme à un seul courant/théorie.

Fichel Moucault (discuter) 25 décembre 2023 à 12:49 (CET)

Modifications de l'article : Everett Hughes et Ralph Linton

Je ne comprend pas bien ce que la longue section consacrée à Everett C. Hughes et à Ralph Linton vient faire ici. Cette section apparait disproportionnée, et le lien avec le sujet n'est pas précisé. Disproportionné car, en comparaison, la section consacrée à Niklas Luhmann et vide, alors qu'il s'agit d'une figure importante du renouvellement du fonctionnalisme, là où Hughes et Linton ne sont pas fonctionnaliste. En revanche, il peut être utile de mentionner Linton, pour évoquer, par exemple, la manière dont Merton a élaboré ses notions role set et status set. Par ailleurs, toute cette section n'est pas sourcée. Les deux seules sources sont des courtes citations issues de Les Fondements culturels de la personnalité de Linton. Cette section apparait donc, a priori, comme un travail inédit. Ce sentiment est renforcé par le fait qu'aucun manuels de sciences sociales que j'ai eu à lire, n'accordent une place aussi démesuré à ces deux auteurs au sujet du fonctionnalisme. En revanche, tout les manuels mentionnent longuement Malinowski, Parsons et Merton, et la plupart ajoute également Luhmann. (Ce qui n'empêche pas que de nombreux autres auteurs soient mentionnés au passage.)

• Michel Lallement, Histoire des idées sociologiques : de Parsons aux contemporains, Paris, Nathan, 2000, 240 p. (ISBN 978-2-09-191113-7)
• Jean-Pierre Delas et Bruno Milly, Histoire des pensées sociologiques., Paris, Armand Colin, 2021, 573 p. (ISBN 978-2-200-62803-1)
• Guy Rocher, Introduction à la sociologie. : 2. l'Organisation sociale, Paris, Editions H.M.H, 1968, 358 p. (ISBN 978-2-02-000589-0)

Fichel Moucault (discuter) 25 décembre 2023 à 15:35 (CET)

Je copie colle ici la section

==== Everett Hughes et Ralph Linton ====

La sociologie va progressivement élaborer les notions de statut et de rôle à partir de l'idée, de sens commun, selon laquelle le statut est l'importance donné à une personne en société^{[réf. souhaitée]}. Max Weber appelle groupe de statut l'ensemble des individus auxquels est associé un même niveau de prestige^{[réf. souhaitée]}. Il souhaite notamment distinguer ces formes d'association des groupements politiques ou économiques. Les groupes de statut constituent selon lui la forme proprement sociale de stratification d'une société.

Everett Cherrington Hughes problématise la notion en s'intéressant non aux groupes partageant un même statut, mais aux incohérences entre les différents statuts possédés par une personne^{[réf. souhaitée]}. Aux statuts sont en effet associés des attributs. Par exemple, un médecin doit savoir soigner. Mais ces attributs débordent largement de la seule compétence professionnelle. Un médecin doit être un individu ayant un certain type de comportement, bien habillé, etc. Il note ainsi qu'un médecin noir sera, dans la société américaine du début du XX^e siècle, d'abord considéré comme un noir et non comme un médecin. Le statut de « médecin » s'accommode mal avec celui de « noir », car parmi les attributs secondaire du médecin, la couleur de peau est bien définie. Hughes appelle donc « statut principal » le statut qui s'impose au « statut subordonné » dans une situation d'incohérence statutaire. Si pour un homme blanc, être médecin constitue le « statut principal » car il guide la façon dont la personne est reçue, pour un homme noir (ou pour une femme) le statut de médecin devient « subordonné », il ne s'impose plus en société.

C'est cependant l'anthropologue Ralph Linton qui produira la première analyse systématisée des notions de statut et de rôle^{[réf. souhaitée]}. Dans l'ouvrage publié en 1945, Les Fondements culturels de la personnalité, il mène un travail de clarification de ces notions : « La place qu'un individu donné occupe dans un système donné à un moment donné sera nommée son statut (status) par rapport à ce système (…) le rôle (role), nous nous en servirons pour désigner l'ensemble des modèles culturels associés à un statut donné. Il englobe par conséquent les attitudes, les valeurs et les comportements que la société assigne à une personne et à toutes les personnes qui occupent ce statut ; on peut même y ajouter le droit d'escompter, venant des personnes qui occupent d'autres statuts dans le même système, certains comportements caractéristiques. » plus loin, Linton précise : « En tant qu'il représente un comportement explicite, le rôle est l'aspect dynamique du statut : ce que l'individu doit faire pour valider sa présence dans ce statut. » Linton fait observer que les individus peuvent participer de différents systèmes dans une société, et donc disposer de différents statuts. Il nomme alors statut actuel le statut qu'un individu mobilise dans une situation donnée et statuts latents les statuts (et les rôles qui leur sont associés) qui sont « provisoirement mis en vacance ». Le décalage temporel dans la mobilisation des statuts doit éviter les conflits entre les exigences que ceux-ci imposent aux individus. Toutefois, note Linton, les sociétés modernes produisent des situations où un individu peut mettre ses différents statuts en contradiction.

Fichel Moucault (discuter) 26 décembre 2023 à 13:56 (CET)

• Ralph Linton, Le Fondement culturel de la personnalité, Paris, Dunod, 1999, 184 p. (ISBN 978-2-10-004010-0).

Modifications de l'article : Le structuro-fonctionnalisme ou fonctionnalisme systémique de Talcott Parsons

Depuis plusieurs années des contributions sont restées sans sources associées, s'opposant au principe de vérifiabilité et/ou relevant d'un travail inédit, comme expliqué dans la section précédente de cette page. J'ai d'abord essayé de relier des sections aux sources, mais sans succès. Ainsi, je propose plutôt de reprendre la section à partir de manuels de références qui traitent du sujet (certains sont disponibles sur Cairn):

• François Chazel, Aux fondements de la sociologie, Paris, PUF, 2000, 246 p.
• Charles-Henri Cuin, François Gresle et Ronan Hervouet, Histoire de la sociologie. De 1789 à nos jours, Paris, La Découverte, 2017, 4^e éd., 284 p..
• Jean-Pierre Delas et Bruno Milly, Histoire des pensées sociologiques., Paris, Armand Colin, 2021, 573 p..
• Claude Dubar, La socialisation : Construction des identités sociales et professionnelles, Paris, Armand Colin, 2022, 256 p..
• Jean Pierre Durand et Robert Weil, Sociologie contemporaine, Paris, Vigot, 1997, 775 p..
• Michel Lallement, Histoire des idées sociologiques : de Parsons aux contemporains, Paris, Nathan, 2000, 240 p..
• Guy Rocher, Introduction à la sociologie : 2. l'Organisation sociale, Paris, Editions H.M.H, 1968, 358 p..
• Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie américaine, Paris, PUF, 1972, 238 p. (lire en ligne).

Fichel Moucault (discuter) 27 décembre 2023 à 14:21 (CET)

Je met ici les passages non sourcés

En résumé, du point de vue général de la théorie de l'action, Parsons oppose information et énergie. L'information contrôle la façon dont l'énergie est utilisée, mais l'information ne pourrait se maintenir sans consommer de l'énergie^{[réf. souhaitée]}. Dans tout système, le sous-système d'adaptation est celui qui apporte le plus d'énergie, tandis que le sous système de motivation est celui qui apporte le plus d'information^{[réf. souhaitée]}. Tous les systèmes échangent cependant énergie et informations les uns avec les autres^{[réf. souhaitée]}. L'équilibre dynamique qui existe dans un système est le fait de ces échanges entre différents sous-systèmes « moteurs », qui fournissent de l'énergie et tendent à déstabiliser le système, et des systèmes de « contrôle » qui fournissent des informations (et utilisent l'énergie produite par les autres systèmes) et contrôlent l'activité du système^{[réf. souhaitée]}. Dans l'analyse des sociétés, Parsons note que chaque sous-système, s'il est effectivement plus riche en énergie ou en information, dispose cependant d'un média propre qu'il fournit aux autres sous-systèmes^{[réf. souhaitée]}. Par exemple, le sous-système économique produit de la monnaie^{[réf. souhaitée]}. La monnaie est le vecteur d'information et d'échange de ce sous-système, puisqu'il donne la valeur économique des différents biens produits par le système économique^{[réf. souhaitée]}. Cette production est le résultat d'un travail (c'est en effet le sous-système le plus riche en énergie de la société, celui par lequel la société, par son travail, transforme le monde afin de pouvoir l'utiliser) qui pourra être utilisé par les différents sous-systèmes^{[réf. souhaitée]}. De façon similaire Parsons appelle « pouvoir » le média d'échange politique, « influence » le média produit par la communauté sociétale et « engagement » le média produit par la socialisation^{[réf. souhaitée]}. L'activité économique, productrice de biens, est donc à la fois contrôlée par le pouvoir politique (qui définit les biens devant être produits), influencée par la communauté sociétale (qui produit des normes sur la répartition des biens) et résulte d'un engagement envers une culture (qui légitime le travail de production, en tout cas sous certaines formes)^{[réf. souhaitée]}. Le fonctionnement de la société peut donc être saisi, pour Parsons, au travers des différents échanges qui ont lieu entre ces sous-systèmes^{[réf. souhaitée]}. Du point de vue de l'action, c'est la notion de rôle qui permet de retrouver ces différentes dimensions^{[réf. souhaitée]}. Là encore, Parsons fait observer que le rôle est à production de la société (énergie mobilisée), mais production contrôlée (l'action est socialisée, le rôle est défini et il se réfère à des valeurs que les individus ont intériorisées)^{[réf. souhaitée]}. La notion de rôle permet par ailleurs de saisir que les différents sous-systèmes de l'action sont construits analytiquement : quand l'individu remplit son rôle, en même temps qu'il agit de façon volontaire, il se conforme à des règles et des valeurs^{[réf. souhaitée]}.

Fichel Moucault (discuter) 28 décembre 2023 à 16:15 (CET)