Discussion:Famille de Préaulx (Touraine)

Nettoyage

J'ai retiré la partie 'compagnon du Conquérant' puisqu'elle est fausse. La partie descendante de Rollon doit être sourcée avec une référence sérieuse ie : ouvrage d'un *spécialiste* *reconnu* *récent*. Sourcer de telles affirmation (à tout coup fausse) avec un ouvrage généalogique de 1821 ce n'est pas une démarche encyclopédique. Cordialement. — PurpleHz, le 21 mai 2008 à 17:50 (CEST)

Il s'agit de généalogie et les ouvrages des éminents spécialistes reconnus en généalogie que sont La Chesnaye des Bois et Courcelles font autorité en la matière et précisent tous les mêmes informations. Il serait plus intéressant d'apporter des contributions ou informations complémentaires au lieu de saccager le travail des autres. Bien cordialement.

Ici il s'agit d'histoire et pas de pseudo histoire/mythologie. Rien que vos affirmations que cette famille descend de Robert le Danois et qu'un pseudo Jean de Preaulx (qui n'a très certainement jamais existé) aurait été un compagnon du Conquérant, sont totalement ridicules. Si vous voulez être un peu pris au sérieux, il va falloir sourcer avec des ouvrages sérieux et pas des auteurs dont le travail historique ne vaut pas un pet de lapin. De toute façon c'est peine perdue, puisque ces ouvrages n'existent pas, ces affirmations étant fausses. Je n'ai pas encore regardé de près le reste mais je me doute que c'est du même tonneau... Cordialement. — PurpleHz, le 21 mai 2008 à 21:38 (CEST)

Le ton de votre message est pour le moins surprenant. Le mieux est de soumettre la chose aux modérateurs de Wikipedia. Excellente continuation.

Ça n'existe pas. Votre insistance aussi est surprenante. Qu'est-ce que vous n'avez pas compris dans 'encyclopédie' ? — PurpleHz, le 21 mai 2008 à 22:40 (CEST)

La Chesnaye des Bois ne fait absolument pas autorité. Son ouvrage est un dictionnaire où les nobles payaient pour y faire insérer la généalogie de leur famille qu'ils avaient envoyé. La Chesnaye des Boies ne s'en cache pas et évoque parfois dans des notice que la famille ne lui a pas envoyé de mémoire ou un mémoire complet. Autant dire qu'il n'a pas fait de contrôle de ses informations, de peur que les familles ne le payent pas et le but de son ouvrage et de flatter l'orgueil de la noblesse, pas d'être fiable. Je connait moins les condition de rédaction du Dictionnaire de Courcelles et je vais me renseigner. Odejea (♫♪) 6 juin 2008 à 11:56 (CEST)

Les sires de Préaux

Bonjour,

Les seigneurs de Préaux sont originaires de Préaux, près de Rouen, Seine-Maritime, siège de la baronnie de Préaux au Moyen Age. Nous remontons au plus loin à l'époque de Guillaume le Conquérant où le sire de Préaux se nomme Eude. Ce dernier est connu sous plusieurs noms : Eude de Préaux, Eudo dapifer (sénéchal), Eudo of Colchester, Eude fils Hubert (fils de Hubert de Rie). Il sera le sénéchal de Guillaume le Conquérant à partir de 1O71-72 et le restera sous le règne de deux de ses fils. En GB, on considère qu'il a participé à la conquête de l'Angleterre et le Livre du Jugement Dernier (Domesday Book) montre qu'il possède par la suite de nombreux fiefs en Angleterre.

La branche des Préaux partie s'installer dans le Maine, aurait pour origine Guillaume de Préaux (frère du baron de Préaux en Normandie) qui se serait particulièrement distingué à la bataille de Bouvine. Ce qui fait que les liens avec les Bourbons (Jacques, Louis et Pierre de Bourbon) ne sont pas valides puisque plus tardifs (XIVe et XVe siècles) et en lien direct avec la baronnie normande. Il en est de même avec les Lusignan (XIIIe-XIVe siècles, d'ailleurs la pierre tombale de Yolande de la Marche décédée en 1306 se trouve dans l'église de Préaux). En fait, une grande partie des données concernant la famille Préaux (ou Préaulx) durant le Moyen Age et indiquées dans votre article (où dans certains articles liés à celui-ci) est erronée.

Les sources citant Bernard le Danois ou Jean de Préaux (au temps de Guillaume le Conquérant pour ce dernier), sont relativement anciennes, peu fiables, et doivent être utilisées avec précaution, tout comme d'autres documents de généalogie qui sont cités dans votre article. Ramener une Maison à un personnage comme Bernard (ou Robert) le Danois est pour le moins spéculatif.

Je ne vous donne aucune source de ce genre ici car toutes ces informations sont validées par des chartes où autres documents d'époque.

--Solsud (d) 3 juin 2008 à 13:47 (CEST)

Tout ce que vous nous racontez est plus que douteux, et le minimum serait de fournir des références parmi les historiens spécialistes du sujet. Tout ceci est un énième conte de généalogiste. Cordialement. — PurpleHz, le 3 juin 2008 à 14:58 (CEST)

Désolé PurpleHZ, il n'y a rien qui soit basé sur le moindre document de généalogie dans les éléments que j'ai apporté ici. Votre réaction est surprenante. Il va falloir réviser votre façon d'appréhender une discussion. Finalement il me semble évident que vous ne connaissez rien sur ce sujet. --Solsud (d) 3 juin 2008 à 15:53 (CEST)

C'est marrant, je pourrais vous répondre la même chose. Puis-je vous conseiller la lecture de J. H. Round, « The Legend of 'Eudo Dapifer' », dans The English Historical Review, vol. 37, n°145 (Jan. 1922), p. 1-34 ? Cordialement. — PurpleHz, le 3 juin 2008 à 16:18 (CEST)

Et bien bravo ! Je reconnais quand même que vous avez potassé le sujet. Maintenant il vous reste à étendre vos connaissances à d'autres auteurs, à rechercher des références plus contemporaines, et surtout à faire vos propres recherches. Les Archives vous tendent les bras si vous en avez le courage ; des quantités de vieux documents, en latin, en français aussi. Ce sera certainement plus constructif que de défendre bec et ongle des documents que vous n'avez pas écrits.

Il est certain que les moines qui ont écrit la "Chronicle of Saint John Abbey, Colchester" l'ont fait à posteriori, qu'il y a des erreurs, des légendes et des omissions. Néanmoins ce n'est qu'une partie des informations que l'on détient sur ce personnage. Mais bon, si vous avez décidé que ce livre de 1922 doit être considéré comme une bible, cela ne concerne que vous. De mon côté, je possède un certain nombre de données dont certaines sont en lien direct avec Préaux. Cela ne permet certainement pas de résoudre toutes les questions posées, mais de mieux approcher la réalité.

Quant aux barons de Préaux, ceux de Normandie, du début du XIIIe siècle, ils ont laissé tellement de traces derrière eux que je ne peux que vous conseiller de vous y intéresser par vous-même, et non au travers de travaux d'autres personnes. Sans oublier bien sûr la visite de l'église de Préaux qui renferme les pierres tombales déménagées de l'ancien prieuré de Beaulieu.

Votre méfiance pour tout ce qui se rapporte à la généalogie est légitime, mais courir avec des oeillères n'est pas la meilleure solution non plus. Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée--Solsud (d) 3 juin 2008 à 16:51 (CEST)

Plusieurs remarques :

• La consultations d'archives et autres sources primaires pour l'écriture d'articles sur Wikipédia est formellement interdite. Les articles ne peuvent être écrits que d'après des sources secondaires. Cf Wikipédia:Travail inédit.
• « The Legend of 'Eudo Dapifer' » est un article, dans la revue d'histoire anglo-normande de référence, par un des quelques historiens de références sur le sujet.
• L'article se contente juste de complétement démonter le contenu de The Chronicle of Saint John Abbey et des travaux d'un antiquaire de Norfolk, M. Walter Rye, en prenant l'exemple d'Eudo Dapifer et en démontrant que ce qu'il contient à son sujet n'est que pure légende et fabrication.
• Vos données ne m'intéressent pas. Je m'intéresse à des sources fiables, pertinentes et secondaires.
• Vous aurez du mal à relier Eudo Dapifer à la famille de Préaulx, puisqu'il meure en 1120 sans héritier, ses domaines étant récupérés par Henri Ier qui les redistribue par la suite.
• Pour revenir à votre première intervention, il est impossible de prouver qu'il a participé à la conquuête de l'Angleterre en 1066, voir l'excellent article Compagnons de Guillaume le Conquérant.

Cordialement. — PurpleHz, le 3 juin 2008 à 20:50 (CEST)

Je vais répondre à vos remarques et je couperai ce lien puisque le travail à partir d'archives n'est pas accepté ici, comme vous me le faite justement remarquer. Bien que je n'apporte rien de révolutionnaire non plus car d'autres recherches plus anciennes arrivent déjà à des conclusions (ou à des questions) similaires.

Mes données ne vous intéressent pas. C'est un fait. Mais je vous conseille vivement d'étoffer quelque peu vos connaissances en histoire ainsi que vos références qui me semblent assez limitées. D'où votre attachement à ce que vous estimez pertinent parce que vous ne savez pas grand chose.

Le lien entre Eude de Préaux et les barons de Préaux du siècle suivant est invérifiable. Ces derniers étant probablement issus de la famille voisine de Cailly, sans certitude non plus. Eude a certainement une fille, mais elle n'hérite pas de la succession. Mais il sera fait référence à cette succession par la suite.

Quant à la conquête de l'Angleterre, retournez à ma première intervention, c'est surtout en Angleterre que les historiens plus communément admettent sa présence. Difficile en effet de trouver une source qui soit fiable et qui n'ait pas été écrite plus tardivement. Il y a aussi le fait qu'il soit un tenant important par la suite. Il existe une charte postérieure de seulement quelques années à la bataille d'Hastings qui montre que Eude Dapifer possède déjà le fief de Préaux. D'autre part, s'il était bien à Hastings, il ne pouvait pas être déjà sénéchal, alors qu'il y est noté ainsi.

Voilà, pour moi c'est terminé. Je vous laisse à vos certitudes qui me semblent néanmoins assez basiques. Bonne soirée--Solsud (d) 3 juin 2008 à 21:57 (CEST)

Aucun historien ne peut reconnaître sa présence à Hastings, pour la simple et bonne raison que c'est impossible. Je vous renvoie donc à la bibliographie de l'article que je cite ci-dessus. Les travaux de Douglas et White, plus un nom ou deux proposés par d'autres, font *définitivement* références. Vous me taxez, assez maladroitement il faut en convenir, d'avoir des connaissances basiques sur le sujet, vous avez malheureusement pour vous fait tout l'étalage de vos connaissances limitées sur le sujet. Bien cordialement, — PurpleHz, le 4 juin 2008 à 02:21 (CEST)

Derniers marquis de Préaulx

Il est fait mention des véhicules Rolls-Royce de l'avant-dernier marquis de Préaulx en faisant référence au constructeur d'Oublaise et de Préaux. Or, contrairement à ce qu'indique Amédée Renault dans son article sur la famille, c'est la marquise d'Aligre qui a fait construire le château d'Oublaise et l'a laissé directement au 11ème marquis comme indiqué dans l'article relatif à la commune de Luçay-le-Mâle. L'annuaire des châteaux est à cet égard sans ambigüités. Il s'agit donc de lui qui est le propriétaire de Rolls-Royce, héritier de la marquise d'Aligre. La fortune de son père, certes imposante, était bien moindre. Je fais une modification en ce sens. Il sera très simple de revenir dessus si nécessaire.