Discussion:FF Creative Community

Tags abusifs

Bonjour. Concernant le traitement des articles manquant de sources, j'invite chacun à suivre Discussion:Vladimir de Pachmann/Suppression, qui est d'actualité. Cordialement. --Bruno des acacias 21 avril 2009 à 21:22 (CEST)

Tant mieux pour vous. Il n'empêche que si l'ajout d'un bandeau {{À sourcer}} a pour dommage collatéral d'ajouter une ingérable et inutile Catégorie:Article manquant de référence, le but premier et à vrai dire unique est de signaler à la fois aux lecteurs et aux rédacteurs un défaut manifeste de sourçage de l'article. Ça n'a absolument rien d'abusif contrairement à faire six interventions successives dans un article en moins de 10 minutes (entre autres fait d'armes).--Bapti ✉ 21 avril 2009 à 21:31 (CEST)

Tiens, encore des mots aimables, signe de tension, semble-t-il. Je travaille cet article à ma manière. Et ma manière a le délicieux avantage d'indiquer clairement les modifications faites. Et elle n'est pas nouvelle. Et elle est systématique, ici comme sur les autres articles. --Bruno des acacias 21 avril 2009 à 21:42 (CEST)

Sur ce, je laisse chacun libre de replacer ou d'ajouter des éléments qui manqueraient de fiabilité. Ce qui me semblerait étrange en revanche, c'est que celui qui conteste la fiabilité de certains éléments les ajoute. --Bruno des acacias 21 avril 2009 à 21:51 (CEST)

Rien ne m'oblige à vous envoyer des fleurs, surtout pas votre manière de procéder. Quitte à vouloir enchaîner les modifications mineures pour ne pas dire nulles, autant nous livrer en commentaire de résumé un des pavés d'explications dont vous avez le secret plutôt qu'un mot qui n'apporte strictement aucune explication compréhensible.

Apposer une demande de source n'est pas contester la fiabilité d'une information : il s'agit simplement de constater qu'une information est en l'état invérifiable, pour le signaler à la fois aux lecteurs et aux rédacteurs.

Il n'y a donc nullement contradiction à ajouter un {{référence souhaitée}} puis une source quand on a le bonheur d'en avoir trouvé une.--Bapti ✉ 21 avril 2009 à 22:07 (CEST)

Franchement, y'en marre que vous passiez votre colère sur moi dans vos commentaires de modifications qui sont très désobligeants, voire insultants. L'article était très acceptable avant que vous ne le contestiez en bloc. Qui sème le vent récolte la tempête. Je vous invite à changer vos méthodes de travail. Tempérez vos exigences sur les sources si vous ne voulez pas voir disparaître du contenu, lisez les documents cités en référence avant de contester le contenu, faites confiance aux auteurs. Je vais étudier à nouveau cet article et je n'hésiterais pas à revenir à une version antérieure à vos premières interventions si je le juge nécessaire. Ainsi va la vie, ici comme ailleurs. --Bruno des acacias 21 avril 2009 à 23:19 (CEST)

Il n'y a rien de désobligeant à constater qu'il suffit de lire la référence suivante pour confirmer une information. Je ne passe pas une quelconque colère sur vous, mais j'ai me-semble-t-il le droit de ne pas apprécier votre manière de contribuer.

Demander des sources n'est en rien souhaiter voir disparaître du contenu et encore moins ne pas faire confiance aux auteurs. Il s'agit simplement de rendre les informations présentes dans un article vérifiable, ce qui est exigeance fondatrice sur Wikipédia.

Quant à revenir à la version avant mes améliorations, vous n'êtes certes pas un WP:POINT près mais je n'hésiterai pas à demander votre blocage si vous vandalisez Wikipédia.--Bapti ✉ 22 avril 2009 à 20:59 (CEST)

« Refonte »

Bonjour,

La « refonte » opérée par le nouveau contributeur Mkcg (d · c · b) qui plus est sans la moindre justification est assez contestable.

D'une part, sur la forme, beaucoup de fautes par rapport aux convention en vigueur sur Wikipéda ont été ajoutées.

Sur le fond, ce qui est beaucoup plus important, l'article n'a pas à présenter Farid Mokart et Frédéric Raillard : au besoin, il convient de créer un article dédié sur ces personnes. Il élude aussi partiellement la dénomination 'Fred Farid Lambert qui fait partie de l'historique de cette agence.

De même, il utilise des sources inacceptables comme http://www.adsdb.net/wiki/Fred_Farid qui est un wiki (donc pas une source pour Wikipédia).

Bref avant de modifier radicalement un article ou au moins au moment de le faire, il serait peut-être judicieux de donenr quelques explications, sur cette page de discussion ou commentaire de modification.--Bapti ✉ 11 juin 2009 à 04:31 (CEST)

« Le fait que C. Lambert quitte FFL a un lien direct avec la fiche Fred & Farid, le projet qu'il a pu monter par la suite devrait figurer sur sa propre fiche ce qui est d'ailleurs le cas. » affirme Mkcg (d · c · b).

Je ne suis pas d'accord : le projet que Christophe Lambert a réalisé immédiatement après son départ est une information importante (a contrario du reste de sa vie qui est hors sujet sur cet article). On écrit bien « X quitte telle entreprise pour rejoindre telle projet. ». L'aboutissement de son projet avec Besson semble en outre être une cause de son départ.--Bapti ✉ 19 juin 2009 à 04:08 (CEST)

Paragraphe Controverses

Bonjour,

Des doutes sur la validité du nouveau passage "Numéricable" ajouté sous la section "controverses" dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Fred_%26_Farid_Group par rapport au respect du NPOV https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue. Il est à relever l'absence de source et l'exclusivité du point de vue.

Fusion entre Fred & Farid et Fred & Farid Group

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Proposé par BonifaceFR (discuter) le 11 juillet 2015 à 18:18 (CEST) Le sujet est identique.

Les deux sujets ayant un contenu ultra-promotionnel, en plus d'être redondant. Je me suis pas attardé. J'ai juste mis une redirection. --Nouill 16 juillet 2015 à 08:20 (CEST)