Discussion:Essai randomisé contrôlé

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Médecine, Probabilités et statistiques et Psychologie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Essai randomisé contrôlé** »
Avancement	Importance
B	Maximum	Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée	Probabilités et statistiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Je viens de faire la traduction partielle mais j'aurai besoin de commentaires car je ne suis pas sur que certaines traduction soient consensuelles : allocation concealment (affectation cachée), standardisation limitée (Restricted randomization), corps divisé (split body)-- Ofix (d) 22 mai 2012 à 23:16 (CEST)[répondre]

« Allocation concealment » : Linguee relève ces traductions sur le net : avec « allocation cachée » ta traduction est plutôt bonne...
Personnellement, j'aime bien « masquage de l'allocation ».
Pour « split body » (study design), pour l'instant je ne trouve pas de proposition satisfaisante... Je verrai bien « essai clinique en mosaïque d'organe », « ...en damier d'organe », « en mosaïque organique » ou « en damier organique »...
Merci d'avoir proposé d'en discuter, cdlt, [PS : Copié-collé au "bistro des traducteurs" ] --BonifaceFR (d) 6 juin 2012 à 09:53 (CEST)[répondre]

nom[modifier le code]

"essai clinique randomisé" 53 000 réponses 2/1/18 G

"Essai randomisé contrôlé" 11 000 réponses Yves.bertin (discuter) 2 janvier 2018 à 15:39 (CET)[répondre]

En fait, "essai contrôlé randomisé" est plus utilisé que "essai randomisé contrôlé", à la fois sur le web et dans la littérature médicale. C'est du reste logique puisque tous les essais contrôlés ne sont pas randomisés. Ensuite viendrait les "en double insu", "multicentrique", etc. NicGambarde (discuter) 8 juin 2023 à 08:59 (CEST)[répondre]

Illustrations d'essais contrôlés randomisés[modifier le code]

Si intérêt il y a, j'ai réalisé il y a quelque temps 4 illustrations d'essais contrôlés randomisés qui pourraient offrir un point de vue différent et être ajoutés à cette page. Les dessins sont sous licence CC-BY.

http://cookiescience.webcomic.ws/comics/486 http://cookiescience.webcomic.ws/comics/489 http://cookiescience.webcomic.ws/comics/496 http://cookiescience.webcomic.ws/comics/502

Fichiers sources/meilleure définition/documents PSD : https://drive.google.com/drive/folders/0B6tEG8YqArkZcXVNUC1nRWUxbG8?usp=sharing

articulation avec la notion d'expérience de terrain[modifier le code]

Il faudrait voir comment on articule cet article avec l'article sur les expériences de terrain, notion utilisée en sciences sociales pour désigner des essais randomisés --PAC2 (discuter) 6 mars 2019 à 08:21 (CET)[répondre]

utilisation de la randomisation en économie[modifier le code]

Les essais randomisés sont aussi utilisés en économie. Voir par exemple les travaux d'Esther Duflo : Using randomization in development economics research: A toolkit Esther Duflo, Rachel Glennerster, Michael Kremer, Handbook of development economics 4, 3895-3962, 2007 --PAC2 (discuter) 6 mars 2019 à 08:28 (CET)[répondre]

article à revoir[modifier le code]

D'après qui vous savez, cet article serait très en-dessous de sa contre-partie anglaise Randomized controlled trial (en).--Barbanegre (discuter) 4 juin 2020 à 23:36 (CEST)[répondre]

Dommage qu'il soit si évasif, j'ai du mal à voir de quoi il parle. Effectivement, l'article anglophone est bien mieux sourcé, mais les propos ne diffèrent pas vraiment.

Il affirme : « Moins il y a de gens quand c'est significatif, et plus c'est significatif. Quand vous êtes obligé d'avoir 10 000 personnes dans un essai pour montrer une significativité, c'est qu'il n'y a aucune différence. »[1]

Si cette allégation trouve un fondement, elle trouverait bien sa place dans la section Limites et inconvénients.

En s'appuyant sur le contexte, on peut imaginer qu'il se réfère au fait que les ERC sont inutiles quand les effets sont évidents. Mais, d'une part, c'est déjà présent dans l'article et, d'autre part, l'évidence dans le cas qui le concerne est très subjective. Vincent P. (discuter) 24 juin 2020 à 23:07 (CEST)[répondre]

études observationnelles[modifier le code]

Dommage qu'il n'y a pas d'article étude observationnelle, qui permettrait de détailler cet autre type d'étude... Wisdood (discuter) 16 novembre 2023 à 19:08 (CET)[répondre]