Discussion:Entretien d'évaluation
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Belgique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Belgique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Neutralité[modifier le code]
1) Cet article présente comme une évidence l’entretien d'évaluation annuel. Il existe des gens qui conteste l'intérêt de cette pratique. Par exemple http://www.boutique.afnor.org/livre/coups-de-pied-aux-cultes-du-management-antidotes-aux-croyances-nocives-sur-l-exercice-de-l-autorite/article/797737/fa092842 ou
http://tendancesrh.com/lentretien-annuel-devaluation-est-il-reellement-benefique-aux-salaries
2) Il est centré sur la fonction publique, alors que cette pratique provient du privé.
3) Aucune source n'est citée. Le texte ressemble à s'y méprendre aux notes fournies aux évaluateurs de la fonction publique. Peut être parce qu'il en est tiré?
Un bandeau d'alerte "neutralité" serait bienvenu.
Sur le fond, a minima il faudrait que soient relevés les polémiques sur ce sujet : - sens de l'évaluation (les multiples noms de l'exercice, entretien de progrès, entretien de notation, entretien périodique individuel, ... montrent que ce n'est pas univoque) - cadre dans lequel l'évaluation est menée (forced ranking? benchmarking? quotas ? enveloppe de gratification ?) - risques psychosociaux induits (source = jurisprudence, Cour de Cassation 2007 en France) - capacité réelle du manager à évaluer (voir l'article sur l'évaluation, entre autres) - temporalité de l'entretien (risque de sur-importance des sujets récents, même lorsque l'entretien porte sur un passé plus lointain) - honnêteté des interlocuteurs (l'entretien n'est pas sans conséquence, la franchise est donc un risque sérieux) sans compter la subjectivité de l'évaluation
et il faudrait soit supprimer l'historique soit le corriger (je ne suis pas en mesure de le faire, mais je peux assurer que dans la fonction publique d'état, des entretiens d'évaluations existaient bien avant 1990). --Maxiqbert (discuter) 28 septembre 2015 à 17:47 (CEST)