Discussion:Edith Heard
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Polémique- accusations non fondées et correction d'Edith Heard dans Cell sur un article co-signé par Voinnet[modifier le code]
Bonjour,
Les assertions de la section "polémiques" ne sont pas fondées. L'article en question a été rétracté pour cause d'un problème statistique mis en avant après qu'une simple correction y ait été apportée et en aucun cas à cause d'une fraude, qui est une accusation très grave pour tous ses auteurs. SOURCE: texte en Ref. 10. Attention celle-ci n'est accessible qu'aux employés du CNRS!! Le bon lien, s'il est toujours jugé souhaitable d'évoquer cette "polémique" (auquel cas il faudra alors en expliquer TOUS les tenants, voir ci-dessous) est:
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1005519
Pas plus la référence 8 que la référence 9 ne discute de cet article rétracté; elles doivent donc être éliminées. Par ailleurs, l'erreur statistique ayant fondé la rétraction du papier cité a été corrigée et PlOS Genetics a fait amende honorable en citant le nouvel article montrant que les conclusions originales fondées sur ces statistiques étaient justes. SOURCE à citer:
https://journals.plos.org/plosgenetics/article/comments?id=10.1371/journal.pgen.1005519
Enfin, il est à ajouter qu'un article co-signé par Edith Heard et Olivier Voinnet a fait l'objet de critiques sur PubPeer -- SOUCE: https://pubpeer.com/publications/166EEB0054C230E0B622EB2AF77F66
et qu'en conséquence Cell a produit en Juillet 2016 une note éditoriale indiquant que la manipulation d'image en cause avait bien été réalisée sur des résultats préparés dans le laboratoire d'Edith Heard et en aucun cas d'Olivier Voinnet. SOURCE:
Si les auteurs persistaient à vouloir citer cette non-polémique, il serait convenable qu'ils citent alors la source ci-dessus ainsi que la section: "We, the editors of Cell, were contacted by the corresponding author, Dr. Edith Heard, who informed us that this paper contains unacknowledged lane splices in Figures 2C and 4C. In the preparation of these figures, lanes that were not relevant to the experiment presented were removed; however, these splice marks were not indicated in the figure or explained in the legend. Dr. Heard provided us with scans of the original data, which were prepared in her lab. We have confirmed that, in each case, the splice removes irrelevant lanes from a single gel."--Le fonds des choses (discuter) 3 novembre 2018 à 19:21 (CET)
Avis supplémentaire sur le sujet
On peut s'interroger sur les motivations de mentionner sur wikipedia cette polémique si c'est juste pour dire que finalement il n'y a pas de polémique ? Il semble ici qu'on en soit à des années lumière d'une accusation de fraude (toutes les parties, éditeurs, Edith Heard, ses collaborateurs semblent d'accord sur ce point...). Or l'article laisse entendre le contraire, ce qui serait une accusation extrêmement grave en sciences. Je pense que la formulation actuelle est très préjudiciable pour Edith Heard, sans aucune sorte de fondement et je propose donc qu'elle soit supprimée. Nous sommes visiblement deux à le penser en le lisant...
Je précise bien sûr que je n'ai aucune espèce de lien d'intérêt de près ou de loin avec qui que ce soit --DoctorSkill (discuter) 13 janvier 2021 à 16:13 (CET)