Discussion:Drop Zone (film)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Cinéma.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
américain...étatsuniens vaste débat. Les deux sont acceptables, MAIS, étant le premier à avoir travaillé sur cet article, et ayant choisi le terme (tout aussi acceptable qu'étatsunien) américain, je ne vois pas pourquoi certains s'en tête à remplacer par étatsuniens !!! Merci d'arrêter les enfantillages ! Merci. Mith 
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 octobre 2008 à 12:58 (CEST)
- Je me rappelle une discussion à ce sujet il y a environ deux ans, dont il était ressorti que le terme "américain" est préférable, sachant que c'est la dénomination généralement utilisée dans l'administration, par exemple, et que le terme "étatsunien" est plus spécifiquement connoté, car souvent employé par militantisme anti-américain, justement. Je conseille donc l'usage du premier terme. Alchemica - discuter 16 octobre 2008 à 13:02 (CEST)
- @Mith : Pourquoi ne pas vous être réveillé plus tôt ? Et accessoirement, petit principe de base de wikipédia : vous n'êtes pas propriétaire de l'article.
- @Alchemica : perso, la première fois que j'ai entendu états-unien c'est un éditorialiste chiraquien qui l'utilisait. C'est vrai que c'est utilisé par les anti-américains (et par d'autres (Québec, journaux, etc.)) mais mon dico (Robert) ne donne aucune indication sur une quelconque connotation politique, dépréciative ou péjorative du mot. Ce qui me chagrine c'est qu'il y a régulièrement des grosses campagnes de serial editer pour virer ce gentilé. Or il me semble qu'il n'y a aucune raison de l'interdire donc je le remets (bon pas ici mais en général). (:Julien:) ✒ 16 octobre 2008 à 13:24 (CEST)
- L'essentiel est que l'article soit cohérent, donc ça ne me gêne pas plus que ça. Alchemica - discuter 16 octobre 2008 à 16:01 (CEST)
- (:Julien:) (d · c · b), pas réveillé plus tôt sans doute parce que je n'avais pas vu, tout simplement, comme je ne vois votre réponse que bientôt 6 ans plus tard. Plusieurs discussions ont conclus que lorsque deux termes équivalents font débats alors qu'il n'y a aucune raison particulière pour choisir l'un ou l'autre, prévalue celui choisi par le premier contributeur l'ayant écrit, d'où le sens de ma phrase « étant le premier à avoir travaillé sur cet article », peut être pas très claire, je m'en excuse. Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2014 à 19:15 (CEST)