Discussion:Droits des animaux

rédaction du contenu

Le texte était extrêmement mal écrit, parfois illisible et dans certains passages n'avait même pas été traduit de l'anglais. Il est resté dans cet état pendant plusieurs mois. Un peu de paresse sans doute de la part des contributeurs ? J'ai retiré l'expression "animaux non-humains" qui fait partie du jargon militant mais, n'étant pas explicité dans le contenu, il me semble qu'il vaut mieux simplifier et parler simplement "d'animaux", les articles devant être conçus afin de se faire comprendre du plus grand nombre pas pour écrire un pamphlet pour spécialistes. Cordialement, --A t ar a x i e--^d 16 février 2008 à 09:56 (CET)

Fusion Droits des animaux et Protection animale

Il s'agit finalement du même concept et cela ne justifie pas deux articles séparés à mon avis. L'article Protection animale est à l'état d'ébauche depuis deux ans. Dosto (d) 10 juillet 2010 à 13:53 (CEST)

Fait. Jerome66 29 juillet 2010 à 10:10 (CEST)

=> Attention! Ce ne sont absolument pas les mêmes concepts!

"Droits des Animaux" != "Droit Animal"

La protection animale c'est du Droit Animal, et non les Droits fondamentaux des Animaux. Il est très important de différencier les deux!

---

====> Pas d'accord : la question du droit des animaux et de la protection animale sont bien deux problématiques très distinctes (même si proches).

L'article a tout à fait sa place (et mériterai d'être plus développé, notamment sur l'aspect historique) dans la mesure où c'est une véritable question historique et politique (et donc attention aux POV). Historique dans la mesure où depuis l'antiquité il existe des lois ou règles (écrites ou orales) prévues sur la manière de traiter les animaux. Et que plus le temps passe, et plus il y en a dans les codes pénaux : sans d'ailleurs que la situation des animaux en soit nécessairement changée de manière significative.

En outre, j'insisterai sur le caractère distinct du droit des animaux et de la Protection Animale. Si l'ensemble de la "P.A" (comme on dit dans le "jargon") est pour légiférer sur ces questions (et ça ne se limite pas aux animaux dit "de compagnie"), ce ne sont pas les seuls. C'est le cas de la plupart des "animalistes", et d'une large partie des gens qui se revendiquent de la libération animale (interdiction de la chasse, des expérimentation animale, avec de nombreux débouchés récents en Angleterre par exemple). Même si une importante partie (encore une fois), peut être la majorité, des pro-libération-animale se montrent en général très critiques vis à vis de la loi, ou du fait de légiférer. quelques sources ici concernant l'Angleterre : https://www.google.fr/search?q=droits+des+animaux+en+angletterre&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=yPoCU-X1BMuA8QeP4YGgBg . Occurrences dans Le Monde, Le Petit Journal ou encore "la documentation française" et d'autres titres de presse.

Ce sont donc bien deux questions distinctes.

-par Okapy- le 18/02/2014 à 7:20

En accord avec Okapy et en désaccord avec Dosto : la protection animale ne passe pas nécessairement, ou pas uniquement, par le droit ; c'est une erreur d'avoir fusionné ces deux articles. Grasyop ^✉ 7 juillet 2019 à 17:40 (CEST)

En désaccord total également, comment est-ce possible de fusionner deux articles sans prendre en compte le consensus ? Thuringwethyl (discuter) 9 juillet 2019 à 13:40 (CEST)

Anglais

J'ai fait une comparaison de le texte anglais (104,000 o) et francais (13,700 o )! On trouve seulement une paraphrase maltranduite de la pensees des anglophones. Même les réferences sont au textes anglais ou americain. Peut-être quelqu'un peut le modifier et rechercher un vrai article francais. --ClemRutter (d) 14 novembre 2010 à 22:40 (CET)

Ben oui, c'est le problème sur la Wikipédia francophone, et sans doute sur beaucoup d'autres Wikipédias : certains considèrent qu'il vaut mieux une traduction que pas d'article du tout… Bien sûr, je le déplore… 85.170.120.230 (d) 14 mai 2013 à 17:54 (CEST)

Critiques de la notion

Je suis très intéressé par cette notion de droits des animaux, et donc content de l'article, mais j'aurais également aimé trouver dans l'article les critiques de ceux qui ne seraient pas d'accord 85.170.120.230 (d) 14 mai 2013 à 17:54 (CEST)

Tel est l'intérêt de cette partie "Critique du droit des animaux et de l'antispécisme".

--Coccico2345 (discuter)

article déséquilibré et critiques partisanes (NPOV)

Si je peux entendre les critiques contre le jargon militant ou spécialiste, il me semble très problématique que plus de la moitié de l'article soit désormais occupé par une espèce de diatribe en points numérotés contre l'animalisme et les théories de droits des animaux et de libération animale.

Pour deux raisons simples : outre le déséquilibre de l'article, les critiques adressées sont clairement partisanes et écrites comme telles. C'est à dire qu'on ne présente pas des critiques mais qu'on en fait la promotion directement ici, mais qu'en plus celles ci (en plus d'être non-sourcées pour l'essentiel) dépassent largement la seule question du "droit des animaux" (que même une parti des "animalistes", notamment les plus radicaux, critiquent. A partir d'une critique de la philosophie du droit et de la loi, ou du légalisme).

Du coup il semble qu'il s'agisse clairement d'un POV-pusher qui mène une attaque en règle contre toute forme de critique de l'exploitation animale, ou les mouvements de protection animale ou de libération animale dans leur ensemble.

Deux choses donc : premièrement ce n'est pas l'objet du site, et deuxièmement le volume des critiques, mêmes reformulées de manière convenable n'ont pas toutes leur place sur cet article et le polluent. Je ne serai pas non plus étonné que l'auteur-e de ces critiques se lance dans une guerre d'édition, le "flood" des critiques constituant déjà une certaine forme de vandalisme.

En conséquence je demande à ce que l'article soit semi-protégé.

Okapy

La partie critiques est largement trop étoffée, ce n'est plus un paragraphe mais une tribune, il faut forcément écrémer tout ça :

- La citation de Anne-Marie Sohm-Bourgeois est superflue

- La référence philosophique à Nietzche et aux "ambitions purement égocentriques" sont également superflues : toute action individuelle est axée sur des ambitions égocentriques, autant le fait de vouloir protéger la cause animale que de vouloir la critiquer

- On parle de "cette machination culturelle", ce qui est clairement pas neutre

- Une référence à un article de François d'Assise, illustre inconnue, permet d'argumenter la disparition de plusieurs espèces animales et botaniques en voie de disparition. L'exemple est ridicule, la journaliste médite sur quelques chiens courant en liberté dans un parc à San Francisco (crédibilité zéro)

- L'exemple de Gary Francione, une fois de plus un illustre inconnu, est pris comme référence pour justifier le deux poids deux mesures des propriétaires d'animaux de compagnie, ce qui n'est pas recevable.

- Il y a une liste de personnes adhérant à la cause animalitaire, sans référence pour sourcer les dires

- Le professeur Yi-Fu Tuan est géographe, sa parole pèse bien peu sur le sujet du droit animal

- Ensuite, des passages de romans sont récupérés pour argumenter l'idée que l'affection envers les animaux est une forme de violence douce

- "Comment voulez-vous dans ces conditions faire la part des choses?" --> le texte cherche-t-il à nous convaincre de quelque chose ? pourquoi s'adresser au lecteur ?

- Associer "droit des animaux" et nazisme, la galipette est périlleuse

- La citation de Thoreau n'a rien à voir avec le droit animal

Il est essentiel de nettoyer cette page, elle est pour l'instant prise en otage par un parti-pris

--Acolythe (discuter) 6 mai 2014 à 17:42 (CEST)

Correction partie "contre"

J'ai supprimé la charge au vitriol contre les droits des animaux et l'ai remplacée par une version plus "neutre" inspirée de l'article anglophone. Enlevé du même coup le bandeau "controverse de neutralité".

Correction partie "contre" 2

Bonjour, j'ai moi aussi procédé à différentes suppressions, en espérant qu'elles restent supprimées. Ou au moins qu'on en discute réellement. Mettre des citations, si tant est qu'elles aient un rapport avec le sujet, pourquoi pas. Mais les expliquer et les élargir comme l'auteur de cette partie le fait, ça n'a rien d'encyclopédique. --Coccico2345 (discuter) 16 février 2015 à 12:58 (CET)

L'article Déclaration de Toulon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Déclaration de Toulon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déclaration de Toulon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 6 avril 2020 à 14:51 (CEST)

L'article Sébastien Arsac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sébastien Arsac » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Arsac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 26 avril 2021 à 12:03 (CEST)