Discussion:Discrimination linguistique

Problèmes multiples

A première vue il semblerait que l'article soit le produit d'une stratégie de promotion d'un concept très fortement lié à un auteur (mais rien dans l'historique ne semble le démontrer, je n'ai pas trouvé d'IP située à Rennes). Voilà ce que tonton Google nous donne :

• "discrimination linguistique" (5570 occurrences) ;
• "glottophobie" (6540 occurrences) ;
• "glottophobie" -blanchet (1950 occurrences).

En gros le concept de glottophobie est indissociable de son auteur ; et le moins satisfaisant est qu'il n'est pas repris par beaucoup de ses collègues :

• "glottophobie" (8 résultat) ;
• "glottophobie" SAUF "Blanchet" (0 résultat)
• discrimination linguistique (18 résultats).

Sur JSTOR :

• "glottophobia" (2 résultats) ;
• "linguistic discrimination" (298 résultats).

Assimiler l'entièreté de l'objet d'études « discrimination linguistique » à ce concept-auteur spécifique me semble extrêmement discutable.

Je suggère au moins, un renommage en Discrimination linguistique (qui redirige vers Discrimination), un titre clair, non-jargonneux et plus respectueux du principe de moindre surprise, au mieux, une refonde totale de l'article en déplaçant ce qui peur l'être vers Philippe Blanchet ce qui lui est le plus personnel. L'abominable Kumkum 🂮 17 septembre 2016 à 15:26 (CEST)

Je plussoie cet avis ; "discrimination" on sait ce que c'est, alors que ce néologisme "glottophobie" introduit un raccourci sur un concept existant, pas loin du canelangue. --Michel421 (d) 23 octobre 2016 à 12:35 (CEST)

Wikipédia n'est pas un dictionnaire et les articles qui se contentent d'essayer de définir un néologisme sont inopportuns. —WP:NEO Mathglot (discuter) 26 octobre 2018 à 10:37 (CEST)

D'accord pour renommer 'Discrimination linguistique" mais mentionner que ce thème est aussi connu comme 'glottophobie' ou "discrimination langagière", "xénophobie linguistique" ou encore "racisme linguistique' ?--Alifono (discuter) 26 octobre 2018 à 23:16 (CEST)

À noter que le terme « glottophobie » commence à devenir courant, cf. l’article de France Culture plus bas, mais je ne suis pas opposé au renommage tant que le terme reste dans le résumé introductif. — Thibaut (discuter) 23 novembre 2020 à 06:29 (CET)

Le terme commence à être largement connu et cité (même si c'est souvent entre guillemets) dans des textes officiels, par exemple https://www.vie-publique.fr/loi/277433-proposition-de-loi-glottophobie-promouvoir-la-france-des-accents -- Pat22 (discuter) 28 décembre 2020 à 15:44 (CET)

Texte inédit ?

Merci d'indiquer où.--Alifono (discuter) 8 mars 2020 à 18:55 (CET)

Bonjour,

J'ai effectivement placé, puis replacé un bandeau "travail inédit" sur cet article.

(À noter tout d'abord qu'il s'agit d'une mention travail inédit, et non pas texte inédit.)

Il y a deux raisons à cela :

- Ainsi qu'il a déjà été signalé (voir plus haut), cet article expose un concept forgée par un universitaire, qui s'apparente plus à un néologisme qu'à un terme accepté - et réutilisé - par la communauté scientifique. De ce fait les développements ne découlent pas de ce concept, ils y sont - plus ou moins artificiellement - raccrochés.

- De plus, certains paragraphes présentent des analyses personnelles. Un seul exemple : Les langues peuvent être un moyen de pouvoir et de discrimination: la glottophobie étant une forme de discrimination souvent usuelle, méconnue et parfois même banalisée sans qu'on en prenne conscience, ce terme est préférable à l'expression « discrimination linguistique » (se trouvant dans les versions dans d'autres langues de cette page wikipédia) pour faire apparaître cette injustice dans la conscience. La locution « Discrimination linguistique » peut laisser penser que ce sont les langues qui font l'objet de discrimination, plutôt que les gens qui les utilisent.

Ainsi, cet article correspond tout à fait à la définition que fait Wikipédia du travail inédit (voir ici) :Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 9 mars 2020 à 07:34 (CET)

Bonjour Gustave67,

J'ai essayé de changer le titre en 'Discrimination linguistique' mais impossible de le changer...

Travail inédit mentionné n'y figure plus.--Alifono (discuter) 4 juin 2020 à 18:23 (CEST)

Il faut faire une demande de renommage sur WP:DR. — Thibaut (discuter) 23 novembre 2020 à 06:27 (CET)

Ces remarques étaient peut-être justifiées en 2020 (à moins que les sources secondaires n'aient pas été identifiées), mais depuis, le néologisme a fait son entrée dans le dictionnaire [1], la phrase contestée a été défendue par une source secondaire indépendante [Touriya Fili-Tullon] en 2016. Un projet de loi la réprimant a même été voté par l'Assemblée nationale avant de se perdre dans les tiroirs du Sénat [2]. Par contre, il est vrai que cette approche est minoritaire dans l'article, même si le mot est fréquemment repris par les médias. C'est donc plus une question de neutralité que de TI, dans l'état actuel du texte. Le renommage devrait résoudre ce problème. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2023 à 04:55 (CEST)

Ah oui en effet. Ce serait intéressant de se demander dans quelle mesure WP en français a contribué à diffuser ce terme en le mettant en emphase dès sa version initiale (en juin 2016...). CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 08:54 (CEST)

Selon cette source, le terme aurait été inventé par Blanchet en 2016 ; il est utilisé ici par David Viñas (es) en 2001, et on le retrouve même dans un texte de 1972, et peut-être d'autres dans googleBooks (mais on n'a pas de prévisualisation). CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 09:17 (CEST)

Pour Blanchet, le texte se trompe, j'avais trouvé des utilisations par Blanchet bien plus anciennes dont celle d'origine (mais mon Google chrome a sauté, et j'ai perdu deux heures de travail, la flemme de chercher à nouveau). L'utilisation en espagnol en 1972 est intéressante, ce serait bien de le mentionner si on pouvait avoir accès au texte (mais il faudrait être sûr qu'il s'agit bien du même sens, avec la même focale sur les personnes) tout en gardant à l'esprit que tous les médias de langue française lui en attribuent la paternité. Idem pour une critique en allemand. Pour l'influence de WP, je ne pense pas, l'article n'a été créé qu'en juin 2016, et RF lui avait déjà ouvert ses ondes en janvier, date de parution de son livre.

Sinon, je pense qu'on peut retirer le bandeau TI, non ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2023 à 10:39 (CEST)

Quelle source secondaire attribue explicitement la création du terme à Blanchet ?

Il faut reformuler l'intro. Je reste très gêné par la place excessive donné aux thèses de Blanchet, il n'est pas du tout un précurseur en la matière, le thème a été amplement traité plusieurs décennies avant lui par plusieurs sociolinguistes espagnols réputés (Rafael Lluís Ninyoles, Francesc Vallverdú, Lluís Vicent Aracil, pour ne citer que ces trois que je connais),par Louis-Jean Calvet (Linguistique et colonialisme, 1975), par Bourdieu dans Ce que parler veut dire (1982), ainsi que par Joshua Fishman avant eux (mais pas de ref ou de souvenir clairs sous la main pour ce dernier, ça remonte). CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 10:49 (CEST)

Je me réponds à moi-même, il y a au moins cette source de France Culture.

Mais c'est manifestement faux, on trouve de multiples mentions de l'équivalent anglais « glottophobia » dès les années 1980 : [3]. CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 11:15 (CEST)

Conflit d’édition — ? Celles que j'ai ajoutées dans l'article + bien d'autres. Pour le RI, il faut en effet inverser les termes, et préciser la nuance qu'elle comporte. Je ne sais pas ce que disent ces auteurs espagnols, il faut dessources. Mais je commence à être gênée par l'offensive anti-Blanchet, entre ici, sa page (les points retirés étaient relativement simples à sourcer- c'est le boulot que j'ai perdu) et le dénigrement hors-sujet sur la page Discussion:Provençal/Neutralité. Je verrais ça un peu plus tard si personne d'autre ne recomplète Philippe Blanchet, j'ai des discussions en retard. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2023 à 11:20 (CEST)

Les auteurs que j'ai indiqués ont exploré les mécanismes de discrimination linguistique et sont reconnus comme des précurseurs en la matière. J'ai dans les mains un précis de sociolinguistique édité par l'université de Valence en 1989 (une source tertiaire) qui l'indique explicitement (et en ajoute d'autres comme Charles A. Ferguson et Uriel Weinreich). Blanchet a fait parler de lui depuis quelques années notamment dans les médias mais on tend clairement à lui donner une place excessive sur cet article, qui n'est pas congruente avec son importance dans le champ scientifique ; il n'a rien inventé, c'est un sujet qui a été largement exploré depuis plus de 50 ans par la sociolinguistique. Il faut se méfier car on peut tendre à se laisser engloutir sous les sources récentes qui sont surreprésentées en ligne.

Pour le reste, il est clair que pour sourcer l'importance et les apports d'un auteur on ne peut s'appuyer sur les travaux de l'auteur lui-même. CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 11:40 (CEST)

Moi, ce qui me chagrine surtout en termes de "texte inédit", c'est la partie "Discriminiations à base de honte linguistique" (il y en a peut-être d'autres mais je n'en suis pas rendu plus loin dans ma lecture). Cette partie est peut-être sourcée, mais elle n'est clairement pas écrite dans un style universitaire sérieux, loin s'en faut. À vrai dire, elle s'apparente nettement plus à un catalogue d'anecdotes qu'à une analyse qui aurait sa place sur Wikipédia ; aussi, en vertu de la vieille sagesse wikipédienne déconseillant les sections "anecdotes" et "le saviez-vous", je propose de la supprimer — ou, à défaut, de sérieusement la reformuler. Ambroise-L (discuter) 6 mai 2023 à 12:36 (CEST)

Je suis d'accord sur le constat concernant ce paragraphe, et j'aurais même tendance à l'élargir à une bonne partie de l'article. L'article devrait sans doute être totalement repris / recyclé sur de meilleures bases. Je vais essayer de compléter la bibliographie cet après-midi. Idéalement il faudrait à terme que l'article en fasse la synthèse, ce qui est un sacré boulot, dans lequel je ne suis pas sûr d'avoir la motivation de me lancer.

ce qui m'embête si on supprime purement et simplement le paragraphe que vous indiquez, c'est que je pense qu'en fait une bonne partie des anecdotes mentionnées pourraient figurer sous une forme ou une autre dans un article plus abouti, de façon rédigée. En attendant que quelqu'un s'y colle, je serais plutôt favorable à ajouter un bandeau {{Section à recycler}}. CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 12:47 (CEST)

Entièrement d'accord avec vous. Va pour le bandeau ; je ne me sens pour ma part ni les compétences thématiques ni la motivation de reprendre entièrement cet article. Ambroise-L (discuter) 6 mai 2023 à 13:25 (CEST)

Je viens de compléter un peu la biblio avec une sélection de ce que j'ai sous la main. Il manque certains travaux de référence historique. Un parcours de l'article, des références utilisées et de la manière dont elles le sont confirment le douloureux sentiment d'avoir affaire à un travail inédit. L'article fait par exemple un focus très excessif sur la domination de l'anglais dans la production scientifique internationale selon quelques auteurs français, on est proche du hors sujet. CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 14:25 (CEST)

J'ai ajouté le bandeau "à recycler". CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 16:11 (CEST)

Source à exploiter

• Benoît Grossin, « Glottophobie : comment le français "sans accent" est devenu la norme », sur France Culture, 22 novembre 2020 (consulté le 23 novembre 2020)

— Thibaut (discuter) 23 novembre 2020 à 06:25 (CET)

La glottophobie dans la Catalogne.

La communauté autonome espagnole de Catalogne ne parle pas «seulement» le catalan. La Catalogne a trois langues officielles, deux étendent leur statut officiel à l'ensemble du territoire catalan, l'espagnol (castillan) et le catalan, et le troisième circonscrit leur statut officiel à la vallée d'Aran, dans les Pyrénées. La constitution espagnole de 1978 a établi un règlement sur l'utilisation des langues vernaculaires qui permettait à tout locuteur catalan qui le souhaitait de le faire sans entrave et d'interagir dans cette langue avec quiconque la comprenait au sein de la communauté autonome, afin qu'un locuteur catalan puisse s'adresser à l'autorité en catalan, l'utiliser dans les magasins, en classe, dans ses relations avec les administrations, etc. Cette règle constitutionnelle suprême n'établit pas l'obligation des habitants de la Catalogne, qui ne le souhaitent pas, de parler ou d'utiliser le catalan. Cependant, le catalan, à travers des normes de développement de niveau inférieur, a été utilisé comme une arme politique par les nationalistes catalans pendant 41 ans, dans une tentative d'homogénéisation culturelle sans précédent dans l'Europe du XXIe siècle. Le résultat est qu'aujourd'hui un enfant ne peut pas étudier en espagnol en Catalogne. Si vous venez étudier en Catalogne, ne vous y trompez pas, car vous recevrez tous les cours de catalan. Les enseignants sont très idéologisés en général (les enseignants doivent connaître le catalan, car il est requis comme condition d'entrée, c'est pourquoi il n'y a généralement pas d'enseignants d'autres régions d'Espagne), et il n'est pas rare qu'ils grondent les enfants qui utilisent espagnol dans les classes. Il y a même des associations, payées avec de l'argent public, qui espionnent les enfants dans la cour de récréation pour voir quelle langue ils utilisent dans le seul espace de liberté qui reste dans les écoles. Même ainsi, tous les Catalans connaissent et parlent l'espagnol, mais tous ne connaissent pas le catalan. Pas même ce qu'ils ont réussi, après 41 ans d'intolérance et d'immersion. La Catalogne est actuellement le principal cas de glottophobie dans l'Union européenne, causée par un nationalisme xénophobe qui agit contre les lois et les décisions des tribunaux espagnols. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.31.174.114 (discuter), le 27 novembre 2020 à 13:02 (CET)

Les pages de discussion de Wikipédia ne sont pas des forums où chacun serait invité à exprimer son opinion, mais visent à rassembler des discussions pour améliorer l'article. Si vous avez des idées d'améliorations pour l'article, le mieux que vous puissiez faire est de donner des sources susceptibles d'être utilisées pour le compléter. CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 04:11 (CEST)