Discussion:Damalisque à front blanc
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
blesbok et bontebok sont deux sous espèces dont l'une est en danger et l'autre présente de faibles risques.
Les Bonteboks sont encore beaucoup en danger (3.500) seulement, alors que les Blesboks ne le sont plus (240.000). Cependant à l'époque, ses animaux était rare aussi, mais depuis le développement des réserves privés, son élevage est une réussite, sa population a beaucoup augmentée.
- Hmmm… Alors il faudrait le préciser. Tel quel, l'article n'indique jamais l'existence de sous-espèces, et on a du mal à comprendre les informations de la section "Localisation". Plusieurs des sources présentes dans "liens externes" référencent ces sous-espèces.
- Peut-être une section "Sous-espèces" indiquant les 2 ssp existantes (avec référence), et précisant les différences entre elles (morphologie, répartition…).
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juillet 2011 à 14:30 (CEST)
- PS: il serait avantageux que vous preniez l'habitude de commenter vos modifications, cela aide beaucoup quand on suit ce qui a été fait.
La Liste rouge de IUCN http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/30208/0, ne dit pas qu'il s'agit de deux espèces différentes, mais bien d'une sous-espèce, puisqu'ils sont sur la même liste. Cependant, le Bontebok à un pelage plus contrasté; il est brun foncé, avec le visage, les pattes et le ventre très blanc alors que le Blesbok est plus marron clair, avec un peut moins de blanc au front et sur les parties inférieures du corps ainsi que les jambes, d'après les photos et autres documents. Sur l'autre Wikipédia, ils ont deux articles différents pour ses sous-espèces, pourtant le wiki français a bien deux articles différents pour oryx gazelle et Oryx beïsa.
Je n'ai pas parlé de deux espèces mais bien de sous-espèces. L'espèce Damaliscus pygargus contient les sous-espèces D. p. pygargus et D. p. phillipsi. D'ailleurs IUCN a des pages dédiées pour elles : D. p. phillipsi et D. p. pygargus.
Il est toujours possible de faire des articles détaillés pour une sous-espèce. Ça n'a toutefois d'intérêt que si les informations spécifiques à la sous-espèce par rapport à l'espèce sont nombreuses. Sinon autant faire un article sur l'espèce et une simple section sur les sous-espèces en expliquant les différences.
Pour l'exemple choisi : Oryx beïsa. La structuration est mal faite : à aucun moment dans l'article de l'espèce on trouve trace d'une liste de sous-espèces, ce qui est quand même dommage : en allant sur Oryx gazelle on n'a aucun moyen de savoir que Oryx beïsa existe. Sur le fond, la question est de savoir si les informations présentes dans Oryx beïsa sont spécifiques à la sous-espèce. Car tout ce qui est commun devra être édité / mis à jour dans deux articles au lieu d'un seul, ce qui n'est pas pratique et doit donc être fait uniquement pour des cas qui se justifient (volume important d'informations distinctes).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juillet 2011 à 16:02 (CEST)
Oui, mais il s'agit la de deux sous espèces et non d'une espèce et d'une sous espèce, c'est a dire que le blesbok n'est pas une sous espèce du bontebok et inversement, il sont tous les deux, des sous-espèces apparemment d'un ancêtre damalisque à front blanc, c'est encore différent des oryx gazelles. Il faut donc faire deux articles différents ou garder cette article pour les deux mais en faisant une séparation.--Technicolors 13 juillet 2011 à 16:44 (CEST)
- C'est bien ce que j'ai dit : D. p. pygargus et D. p. phillipsi, la notation trinomiale indiquant qu'il s'agit de sous-espèces. D'ailleurs quand il y a "création" d'une sous-espèce, il y en a directement deux : la nominale (la "principale") et la nouvelle. Il ne peut exister de cas d'une espèce et d'une sous-espèce.
- Pour la distinction dans l'article, c'est justement ce que j'indique au début : « Tel quel, l'article n'indique jamais l'existence de sous-espèces » (…) « Peut-être une section "Sous-espèces" indiquant les 2 ssp existantes (avec référence), et précisant les différences entre elles (…) ».
- Note : pouvez-vous utiliser la boîte de résumé en bas de la zone d'édition ? Cela aide à suivre les modifications des articles.
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juillet 2011 à 17:17 (CEST)
Problème de titre[modifier le code]
Il y a quand même un problème avec le titre : quel est le nom de l'espèce ?
En pratique, il y a donc une espèce Damaliscus pygargus contenant deux sous-espèces Damaliscus pygargus pygargus et Damaliscus pygargus phillipsi. Ça veut dire que l'espèce contient deux "groupes" de populations. L'un de ces groupe est appelé Blesbok, l'autre Bontebok. Mais quel est le nom de l'espèce ? (et donc le titre de l'article) ?
En gros, comment cet animal est-il appelé quand on ne sait pas auquel des deux groupes il appartient ?
De plus, est-ce que ce nom Blesbok/Bontebok est utilisé en francophonie ?
Cordialement, -- Y.