Discussion:Décarbonation/LSV 18025

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Bon courage...

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raresvent, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• D'après l'un des calculs de Roger A. Pielke Jr., pour remplacer les 12 milliards de tonnes d'équivalent pétrole d'énergie fossile consommées chaque année dans le monde, il faudrait, dès maintenant, déployer tous les jours et pendant 30 ans 1 500 nouvelles éoliennes de 2,5 MW chacune, occupant chaque jour une surface supplémentaire de 800 km².

Proposant : Raresvent (discuter) 5 février 2020 à 17:04 (CET)

Discussion :

• Mouais, mais bon comme je pense que la solution n'est certainement pas dans le nucléaire, je ne vois pas trop l'intérêt...--JPC ^{des questions ?} 5 février 2020 à 17:18 (CET)
• Trop politiquement incorrect. Par ailleurs, j'ai des doutes sur la validité du calcul. Keranplein (discuter) 5 février 2020 à 17:52 (CET)
• Deux problèmes : 1. la formulation ressemble à un argumentaire pour la construction de centrales nucléaires « Pour remplacer… il faudrait » 2. La projection jusqu'en 2050 est une estimation théorique, donc très discutable. Borvan53 (discuter) 5 février 2020 à 18:22 (CET)
• (LSV?non) Deux problèmes aussi : c'est un calcul effectivement discutable, donc il faudrait l'attribuer, de préférence à un auteur sur lequel Wikipédia dirait quelque chose, or celui-ci n'a pas sa bio en français ; l'unité de référence, la centrale du Point du Dindon, ne dira pas grand-chose à grand monde – mais on pourrait prendre l'autre unité, le km2 d'éoliennes : ce serait politiquement incorrect d'une autre manière, mais ça n'est pas forcément mauvais pour l'accroche. --Fanfwah (discuter) 5 février 2020 à 19:39 (CET)

   Jean-Paul Corlin, Keranplein, Borvan53 et Fanfwah :Je ne vois pas en quoi donner une comparaison de l'effort nécessaire est politiquement incorrect ? Ca donne surtout un ordre de grandeur de l'effort à accomplir. Le calcul est d'ailleurs très simple. 12 Milliards de Tonne equ pétrole = 4.93x10²⁰ joules, l’énergie annuelle produite par la centrale est de 4x10¹⁶ joules... Il faut donc environ 12'200 centrales de ce type pour remplacer la consommation annuelle d’énergie fossile soit plus d'une centrale par jour à mettre en service pendant 30 ans... @Fanfwah si la centrale est pas assez connue on peut mettre la puissance en MW. Ça sera peut être plus parlant ?--Raresvent (discuter) 5 février 2020 à 21:56 (CET)

  J'aime bien le politiquement incorrect de Fanfwah avec les éoliennes. Ce serait une meilleure tournure de mon point de vue. En effet, ce serait mieux de fonder le calcul, quel qu'il soit, sur un auteur, car tout calcul est contestable, et en plus les calculs se périment vite dans ce domaine. Keranplein (discuter) 6 février 2020 à 02:27 (CET)

   Jean-Paul Corlin, Keranplein, Borvan53 et Fanfwah : OK j'ai remplacé l'anecdote comme proposée par Fanfwah et Keranplein . Par rapport au calcul, c'est un calcul simple, il n'y a pas d'hypothèse spéciale derrière. C'est juste un calcul d'équivalence énergétique qui donne une traduction plus concrète de ce que signifie que de se passer des énergies fossiles. Ça ne peut pas se périmer. Les joules seront toujours les mêmes. Le seul reproche qu'on peut faire c'est que ça ne prend pas en considération les éventuelles mesures d'économie et d'efficience d'énergétique ainsi que la possible capture du carbone atmosphérique. Du coup je suis d'avis que la mention du chercheur est superflue mais OK comme vous préférez.--Raresvent (discuter) 6 février 2020 à 09:54 (CET)

• . Cela me va, à mettre en balance avec la forme suivante, de style moins soutenu mais peut-être un peu plus frappant : « ...il faudrait, dès maintenant, déployer pendant 30 ans 1 500 nouvelles éoliennes par jour de 2,5 MW chacune. » Keranplein (discuter) 6 février 2020 à 14:02 (CET)
• Pour faire plus plus bref, j'ai simplifié l'écriture du nom. Mais il reste un problème rigueur : ces « 12 milliards de tonnes d'équivalent pétrole d'énergie fossile consommées chaque année dans le monde », c'est la consommation actuelle ou celle de 2050 ? L'anecdote mélange la situation présente, celle en 2050 et ce qu'on va faire entre les deux : c'est un peu confus. Je serais d'avis de supprimer ce chiffre pour ne pas alourdir l'anecdote :  D'après les projections R. Pielke Jr., pour supprimer la consommation humaine d'énergie fossile, il faudrait, dès maintenant, déployer tous les jours et pendant 30 ans, 1 500 nouvelles éoliennes de 2,5 MW chacune. Borvan53 (discuter) 6 février 2020 à 15:07 (CET)

  Pour être tout à fait exact, oui il faudrait dire que c'est la consommation de 2019 et que c'est dans l'hypothèse que cette consommation reste stable. Enfin c'est sûrement un peu trop long pour une LSV  ! Sinon la reformulation de @Borvan53 me convient très bien.--Raresvent (discuter) 6 février 2020 à 16:25 (CET)

• ce que je trouve marquant concernant les éoliennes dans l'article, ce n'est pas le nombre mais la superficie demandée (800 km² par jour). Pas besoin de la mention de l'auteur, le calcul est factuel, à la rigueur vaut peut-être plutôt mieux mentionner que cela correspond à la consommation énergétique actuelle comme le propose Raresvent (d · c · b).

Je ne comprends pas les remarques sur le politiquement correct/incorrect vis-à-vis du nucléaire, on a le droit d'être pour ou contre chaque type d'énergies mais le calcul est tout autant factuel concernant les éoliennes que pour le nucléaire. Le point important qu'il manquait était que la centrale comportait 2 réacteurs nucléaires. --Ptitmouk (discuter) 7 février 2020 à 09:40 (CET)

•  Jean-Paul Corlin, Keranplein, Borvan53, Fanfwah et Ptitmouk : Que pensez-vous de la nouvelle formulation ? Merci. --Raresvent (discuter) 10 février 2020 à 10:10 (CET)

• il faudrait mentionner la surface que ça prend, ces bêtes là (et en plus, dans des endroits bien en vue pour être sûr de gâcher le paysage). Parce que à puissance installée équivalente, une centrale nucléaire c'est rien... Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 10:19 (CET)
• Ma proposition : Pour remplacer les 12 milliards de tonnes d'équivalent pétrole d'énergie fossile consommées chaque année dans le monde, il faudrait, dès maintenant, déployer tous les jours et pendant 30 ans 1 500 nouvelles éoliennes de 2,5 MW chacune, occupant chaque jour une surface supplémentaire de 800 km². Keranplein (discuter) 10 février 2020 à 13:59 (CET)

  ... et donc, en ~30 ans, couvrir une surface de l'ordre de l'Europe. Là, on commence à voir quel est le problème avec la version politiquement correcte : c'est de la science fiction Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 14:54 (CET)

  --Raresvent (discuter) 10 février 2020 à 15:39 (CET)

• (LSV?) Ok maintenant sur le fond, mais je pense toujours qu'il serait utile d'ajouter qqc. comme  D'après l'un des calculs de Roger A. Pielke Jr., [...]. Mentionner l'auteur parce que si le calcul en lui-même est effectivement très simple, il n'a de sens que par rapport à des hypothèses qui en font à mon avis l'intérêt et qui méritent attribution ; et puis « l'un des », parce qu'il y a aussi le scénario nucléaire, moins frappant sans doute que l'éolien, mais tout aussi intéressant comme démonstration par l'absurde. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 12:16 (CET)

  Bon ben oui, puisque c'est en place. --Fanfwah (discuter) 17 février 2020 à 11:47 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 18 février 2020 à 13:01 (CET)

 Raresvent : ton anecdote proposée le 2020-02-05 17:04:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 18 février 2020 à 13:01 (CET)