Discussion:Crissa

oui où? Entre la certitude que c'est dans hérodote pour l'y situer et les notes que je ne parviens pas à retrouver.

Bon, je recommence la lecture d'Hérodote.--oedipe 24 septembre 2011 à 14:28 (CEST)

La plaine de Crisa est citée en VIII, 32 (les index, c'est bien). Mais je ne sais pas si ça correspond à ce que vous indiquez dans l'article (je n'ai pas le temps de lire le passage en détail maintenant). --Eunostos|discuter 24 septembre 2011 à 14:59 (CEST)

je sais que c'est là, mais je me souviens de l'avoir lu ailleurs et je pense qu'il s'agit bien d'hérodote, et comme de toute façon tout ce que j'écris est retiré systématiquement. Hormis les choses que j'ai installé avant d'ouvrir un compte sur cette chose; mais qu'ils ignorent.... Je me demande si çà vaut la peine de poursuivre. --oedipe 26 septembre 2011 à 21:17 (CEST)

Ne soyez pas si pessimiste (ou si parano) : si tout ce que vous ajoutez sur Wikipédia était systématiquement supprimé, ni cette ébauche ni la page de discussion correspondante, sur laquelle nous discutons actuellement, n'existeraient plus. Celles de vos modifications qui sont annulées le sont pour des raisons précises. Il est courant, quand on débute sur Wikipédia, de voir certaines de ses premières contributions annulées, quand elles ne correspondent pas aux principes fondateurs de l'encyclopédie, ou quand elles sont manifestement erronées. En discutant avec les utilisateurs plus chevronnées, vous verrez peu à peu ce qui ne va pas et comment vous améliorer. (Aviez-vous lu ma réponse sur Discussion:Œdipe, par exemple ?) --Eunostos|discuter 26 septembre 2011 à 23:44 (CEST)

Pour la référence au volume Pléiade, ce serait bien d'inclure le ou les numéros de page --Eunostos|discuter 28 septembre 2011 à 18:45 (CEST)

Il n'y en a pas , il s'agit d'une théorie reconnue et vérifiée par les faits... Par contre il y a les chapitres indiqués.N'ayant pas encore trouvé trouvé où Hérodote parlait de Crissa hormis de sa plaine... En revanche je me demande bien où j'ai pu le lire dans son ensemble plus que le déduire par l'aide de ...

Je ne suis pas parano ,c'est simplement que je pense à l'existence des Dieux et héros comme personnage historiques plus que mythologiques et devenus mythologiques par la suite . Mais de toute façon tout concours au mythe c'est aussi une évidence quand on retrouve les os de Thésée on dit que ce sont ceux de Thésée et rien ne le prouve donc c'est d'un mythe qu'il est question le problème si vous préférez c'est le fond du mythe ont -ils ou non existé et à notre époque nous répondrons ,ils sont inventés. Quand à celle de nos ancêtres le doute n'était pas permis. Il n'y a pour çà qu'à ouvrir un dictionnaire encyclopédique du XIX ou précédent pour voir qu'ils parlent d'aux comme ayant existé. La différence avec l'Egypte où ils sont gravé quand nous n'avons que les marbres de Paros... Et les écrits qui eux n'en doutent pas. C'est un point de détail...

« Il n'y en a pas , il s'agit d'une théorie reconnue et vérifiée par les faits » : je ne comprends pas. Si vous citez quelque chose que vous avez lu dans un livre, vous devez bien l'avoir lu sur certaines pages de ce livre. Et citer ces pages permet à vos lecteurs d'aller retrouver ces passages, plutôt que d'avoir à feuilleter tout le livre pour le faire. Qu'est-ce qui pose problème là-dedans ? :-/ --Eunostos|discuter 28 septembre 2011 à 22:46 (CEST)

Le passage sur Crissa était dans Pausanias.--oedipe 29 septembre 2011 à 22:20 (CEST) En plus il n'y a aucun problème puisque les chapitres sont indiqués, ce qui évite d'avoir trois volumes à lire.Même si a mon avis ce serait mieux de les lire dans leur entier.

• Pour la référence à Pausanias, vous n'indiquez que le chapitre. C'est insuffisant : il y a dix livres dans la Description de la Grèce, qui ont tous un chapitre XXXVII. Il faut indiquer aussi le numéro du livre.
• Pour la référence à Vian, vous donnez « Histoire des religions , la Crète Minoënne et la Grèce Achéenne et de l'époque archaïque et classique par Francis Vian (pléïade) ». Sauf erreur de ma part, il s'agit simplement du titre du livre. Encore une fois, vous devez indiquer la page. --Eunostos|discuter 29 septembre 2011 à 22:38 (CEST)

Hé ho, on se calme oui? le chapitre et le livre sont indiqués. Dans la pléiade il suffit de regarder à la table des matières , ou alors les lecteurs sont à prendre pour moins que ce qu'ils sont et il faut les nourrir à la petite cuillère. Je ne pense pas que ce soit votre cas. Je n'ai pas à subir vos sauts d'humeurs ,Merci. si vous trouvez à améliorer, Vous pouvez. C'est permis!--oedipe 29 septembre 2011 à 22:56 (CEST)

Il ne me semble pas avoir été impoli ou brusque dans mon message. S'il vous a paru tel, sachez en tout cas que ce n'était pas mon intention. Pour ce qui est de Pausanias, vous indiquez en effet « voyage dans la Phocide », mais il vaut mieux indiquer le numéro du livre, plus explicite et plus facile à retrouver (tout le monde ne sait pas du premier coup que la description de la Phocide se trouve dans le livre X). De façon générale, la question n'est pas de nourrir les lecteurs à la petite cuillère, mais simplement de se conformer aux conventions bibliographiques de Wikipédia, qui ne font d'ailleurs que reprendre les usages courants dans les publications savantes. Voyez, dans ces conventions, le paragraphe « Renvois bibliographiques ». Accessoirement, tout jugement moral à part, une référence précise fait gagner beaucoup de temps au lecteur, surtout lorsqu'il doit consulter de nombreuses références de ce genre. --Eunostos|discuter 29 septembre 2011 à 23:51 (CEST)