Discussion:Crise de la reproductibilité
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Replication crisis » dans sa version du 24 octobre 2016.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par les projets Histoire des sciences et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Biomédical ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 5 avril 2017 à 16:19 (CEST)
 |
Le projet pédagogique à l'Université du Québec à Chicoutimi en 2016 a travaillé sur cet article.
Vous pouvez observer le détail des modifications apportées ici En discuter... |
Commentaires du projet[modifier le code]
Page Wikipédia en anglais[modifier le code]
Ajouter la référence de l'article en anglais avec le code donné dans la partie instruction de l'évaluation finale de la page projet pédagogique du cours d'Histoire des sciences et démarche scientifique (automne 2016) et ajouter une image --132.212.24.64 (discuter) 14 novembre 2016 à 21:21 (CET)
Section général[modifier le code]
Ajouter plus de détails dans la section «Général» et des liens vers les divers disciplines scientifiques impliqués. --132.212.24.156 (discuter) 21 novembre 2016 à 20:27 (CET)
Manque de fluidité[modifier le code]
Les informations présentes dans l'article sont pertinentes, par contre, il y a un manque de fluidité. Il serait donc nécessaire d'introduire chacune des sections et de faire des liens entre les différentes informations transmises dans le but de faciliter la compréhension du lecteur. --184.163.123.62 (discuter) 24 novembre 2016 à 02:16 (CET)
Manque de contenu[modifier le code]
Bien que les informations présentes soient pertinentes, il serait bien d'ajouter plus de sections afin d'augmenter la quantité d'informations sur la page.
174.93.209.238 (discuter) 24 novembre 2016 à 17:00 (CET)
Informations sous forme de liste[modifier le code]
Comme il vous l'a déjà été mentionné, il est vrai que vos informations sont très intéressantes. Par contre, je crois qu'elles seraient davantage présentées de façon pertinente et professionnelle si elles étaient écrites sous forme de texte et non sous forme de liste. --184.146.246.118 (discuter) 26 novembre 2016 à 12:33 (CET)
Structure[modifier le code]
Il serait judicieux d'aborder la section Général sous les termes Ampleur selon les domaines scientifiques. Par ailleurs, il me semble que ce que vous souhaitiez aborder dans cette section serait plus à sa place dans le résumé introductif. Ainsi, l'ajout de sous-sections pour chaque discipline permettrait de réorganiser votre début d'ébauche. Aussi, y ajouter les sections médecine et psychologie serait logique. Finalement, j'ose imaginer que vous tirez vos sources de la vidéo conférence avec Yvan Dutil: le citer serait souhaitable.
--173.178.252.94 (discuter) 27 novembre 2016 à 22:27 (CET)
Structure de l'article[modifier le code]
Contenu intéressant cependant un résumé introductif définissant la crise de la reproductibilité et depuis quand cette dernière est présente me semble primordiale.
Dans la section général, la partie avec les pourcentages n'est pas évidente à comprendre. Pourquoi y a t-il deux pourcentages ? Le lecteur ne devrait pas avoir à se poser la question.
De plus, l'article serait plus compréhensible si le contenu des sections était précédé d'une phrase introductive. Enfin, comme cité ci-dessus, il semble juste de mentionner Yvan Dutil et pourquoi pas insérer un lien interne vers sa page Wikipédia et une page externe vers son article "Quand la science nourrit la pseudoscience". Disponible sur : https://voir.ca/yvan-dutil/2015/05/27/quand-la-science-nourrit-la-pseudoscience/. Cet article traite de votre sujet il serait donc intéressant de le mentionner. --132.212.25.111 (discuter) 28 novembre 2016 à 00:27 (CET)
Conseils à Marco Polo[modifier le code]
Bonjour, je vous invite à relire car des coquilles demeurent au détriment de la lecture de la page et de la qualité de votre contribution. Par contre, les références sont nombreuses, ce qui valorise l'article, mais pourquoi ne pas reprendre la référence en français qui vous a été indiquée plus haut ? en effet vous n'avez que des ref. en anglais, ce serait un plus pour vos lecteurs n'ayant pas intégré cette langue. Enfin vous avez fait l'effort d'illustrer votre article alors que c'était loin d'être évident. Par contre, l'image comporte les 5 pages de l'article : vous pouvez en ajouter peut-être (voir sur Commons). De plus, il serait pertinent de placer la référence de cet article dans la section Références. Bon travail. --Sidonie61 (discuter) 5 décembre 2016 à 13:51 (CET)
Conseils à Tonka213[modifier le code]
Bonjour, OK mais vérifiez l'orthographe en relisant le texte. --Sidonie61 (discuter) 5 décembre 2016 à 16:53 (CET)
Article en anglais[modifier le code]
Il serait intéressant d'avoir votre propre version sur la crise de la reproductibilité et non un copié collé de l'article en anglais, tant au niveau de la structure de l'article que du contenu. De bonnes choses sont a prendre dans l'article en anglais mais un complément avec vos propres recherches seraient enrichissant. --132.212.179.228 (discuter) 05 Décembre à 10 : 58 (CET)
