Discussion:Coupe du monde de rugby à XV 2023

Proposition : création d'un nouvel article "Choix du pays hôte"

Le processus de désignation du pays hôte de la CdM 2023 est extrêmement détaillé, ce qui est évidemment un plus, mais à mesure que la compétition approchera et que cet article s’étoffera, je pense que le détail des candidatures n'y aura plus vraiment sa place et sera surtout encombrant. Je propose donc de créer, à l'image de ce qui se fait parfois pour la Coupe du monde de football (exemple ici) ou des JO (exemple), un article dédié reprenant le détail des candidatures et du processus complet. L'idée serait de ne garder sur cet article que le résultat du vote et une explication rapide du processus (en gros garder la section 1.1.1 Processus). Qu'en pensez-vous ? - Maxdemadrid (discuter) 15 octobre 2019 à 14:52 (CEST)

Arborescence du sommaire

Bonjour,

je trouve l’arborescence du sommaire curieuse avec le 4. Phase finale. En effet, l'article dans son ensemble traite de la phase finale qui est la compétition qui a lieu actuellement. Ce titre de section ne devrait-il pas disparaître ou être renommé en Compétition par exemple ? Flammekueche (discuter) 13 septembre 2023 à 11:37 (CEST)

Le terme phase finale s'oppose aux éliminatoires, dont on a évidemment peu parlé car elles concernent peu de pays et aucune grande nation du rugby. De plus, toutes les Coupes du monde, quel que soit le sport (même si je n'ai bien sûr pas tout vérifié), sur Wikipédia ont ce titre de section. Johan64 (discuter) 15 septembre 2023 à 23:21 (CEST)

Noms « neutralisés » des stades

Puisque les stades ont un nom « non publicitaire » pendant l’évènement, il me semble qu’il faudrait présenter ce nom dans la palette dédiée ? (avec LI vers le bon article évidemment). Je tente la modif en suivant, il n’y aura qu’à annuler (calmement s.v.p.) si ce n’est pas pertinent.

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 19 septembre 2023 à 22:15 (CEST)

Égalité à trois

Le règlement dit ceci : "En cas d'égalité à trois ou plus, on détermine le premier grâce aux critères ci-dessus, puis on reprend au début pour déterminer le deuxième." Dans le genre pas clair, ça mérite un titre.

Sur le Wiki en anglais, j'ai éliminé les Samoa avant le dernier round, même en cas de victoire par 29 pts d'écart (et bonus offensif) contre l'Angleterre et de match nul non bonifié entre l'Argentine et le Japon, du fait que les Samoa avaient perdu contre ce deux dernières sélections. Mais je me suis peut-être trompé.

Autre cas : celui d'une triangulaire France Nouvelle-Zélande Italie, au cas où l'Italie battrait avec le bonus la France, laquelle aurait deux bonus et une victoire bonifiée de la Nouvelle-Zélande face à l'Uruguay. Soit 15 pts pour trois équipes. Plusieurs sites en parlent, mais affirment des choses contradictoires :
Pour certains, la Nouvelle-Zélande serait première grâce à la différence de points terrain et la deuxième place se déciderait par la confrontation privée (ici l'Italie qui aurait battu la France), soit : 1.N-Z 2.ITA 3.FRA.
Mais pour d'autres sites, il faut calculer le résultat d'un mini-tournoi entre les équipes concernées. La France serait en tête avec 6 pts (4 contre la Nouvelle-Zélande + 2 contre l'Italie), suivie de la Nouvelle-Zélande et de l'Italie à 5 pts de classement chacune, mais la deuxième place reviendrait à la Nouvelle-Zélande victorieuse de l'Italie, soit 1.FRA 2.N-Z 3.ITA.

Je précise que ce n'est pas qu'une curiosité personnelle, cela peut servir les différents Wikis. Johan64 (discuter) 1 octobre 2023 à 20:14 (CEST)

World Rugby a enfin donné la réponse : https://www.rugbyworldcup.com/2023/news/873570/rugby-world-cup-2023-pool-permutations

En cas d'égalité à 15 pts ou 14 pts entre France Nouvelle-Zélande et Italie, on aurait :

1. Nouvelle-Zélande (meilleure différence de points terrain)

2. Italie (sa victoire sur la France)

3. France

Une simple victoire (sauf 4 pts de classement à 2) suffit à l'Italie pour se qualifier : 13 à 12 par exemple. Si l'Italie n'avait encaissé que 3 essais contre les Blacks, elle devrait battre la France par au moins 8 points d'avance. Si l'Italie avait encaissé une défaite moins sévère, elle serait en troisième position en cas de triangulaire à 15 pts.

Je passe le cas irréaliste d'une qualification de l'Uruguay grâce à une victoire sur les Blacks avec 80 points d'écart, plus une triangulaire avec l'Italie à 10 pts.

Pour la poule B, on peut avoir l'Irlande, l'Afrique du Sud et l'Écosse à 15 pts.

Si l'Écosse l'emporte avec 5 points ou moins :

1. Irlande (meilleure différence de points terrain)

2. Afrique du Sud (sa victoire sur l'Écosse)

3. Écosse

Si l'Écosse l'emporte entre 6 et 20 points :

1. Afrique du Sud (meilleure différence de points terrain)

2. Écosse (sa victoire sur l'Irlande)

3. Irlande

Si l'Écosse l'emporte avec 21 points ou plus :

1. Écosse (meilleure différence de points terrain)

2. Irlande (sa victoire sur l'Afrique du Sud)

3. Afrique du Sud

Oui, il y a bien un cas où l'Irlande serait éliminée en défendant et se qualifierait en laissant l'Écosse marquer.

Enfin, dans la poule D, j'avais tort d'éliminer les Samoa. Elles peuvent encore se qualifier à la double condition de battre l'Angleterre avec un écart peu probable de 29 points ou plus et un match nul non bonifié entre l'Argentine et le Japon. Johan64 (discuter) 2 octobre 2023 à 17:21 (CEST)

Audiences en France

Bonjour à tous

je viens de remettre en cause la présence de la section "Audiences en France".

quelle est la pertinence d'une telle liste ? Quel est l'enjeu encyclopédique d'une telle liste ? Il n'y a aucune problématique abordée. Aucun point de comparaison. Juste une liste brute basée sur une seule et unique source.

Il n'y aucune raison en l'état de se limiter à la seule France. Wikipédia n'est pas une encyclopédie française. Matpib (discuter) 9 octobre 2023 à 17:08 (CEST)

Je suis pour ma part entièrement d'accord. C'est un Wikipédia francophone et non un Wikipédia de France. J'avais moi aussi été frappé par cette section. On pourrait à la rigueur, si on avait les chiffres, donner l'audience mondiale, mais ça sera peut-être difficile. Autant je suis souvent favorable aux innovations, quitte à provoquer quelques discussions tendues, autant je serais d'accord cette fois-ci pour la suppression. Johan64 (discuter) 9 octobre 2023 à 21:24 (CEST)

Je plussoie, d'autant que ça n'a pas grand chose à voir avec la compétition en elle-même : ça doit surtout passionner les annonceurs ! Tout au plus peut-on envisager d'indiquer un niveau d'audience exceptionnel pour la finale par exemple. Pas beaucoup d'avis pour la conservation... --Licorne37 (discuter) 14 octobre 2023 à 19:46 (CEST)

Je supprime donc la section. Matpib (discuter) 16 octobre 2023 à 18:09 (CEST)

Bilan par équipe

Bonjour à tous

Je ne comprends pas l'idée qui sous-tend ce tableau.

• Comment est fait ce classement ?
• Qui fait ce classement ? les contributeurs de WP ou est-ce un classement officiel ? et où est la source secondaire indépendante qui donne un tel classement ?

 Sachatorz, Dersou-Ouzala et Kyfran14 : vous êtes directement intervenus dans cette section, vous avez surement des réponses claires à proposer.

Matpib (discuter) 16 octobre 2023 à 18:17 (CEST)

L'idéal serait de pouvoir interroger les 30 000 internautes qui consultent quotidiennement cette page. C'est quand même pour eux qu'elle est faite.

Pour ma part, je ne vois rien de choquant. Les chiffres sont aisément vérifiables avec une bonne calculette et apportent un vrai plus à la page.

On peut, à la rigueur, supprimer la colonne "rang".

Si ça continue, quelqu'un va proposer de supprimer la partie "Équipes qualifiées", car on ne voit aucun lien avec le tableau complet et le nombre de phases finales par pays. Ce serait là aussi dommage.

Autant j'étais d'accord avec vous pour les "Audiences en France", comme je l'ai indiqué, autant je ne vous suis pas ici. Johan64 (discuter) 17 octobre 2023 à 00:40 (CEST)

Bonjour Matpib (discuter), perso j'ai modifié ce tableau qu"une fois pour intégrer les quarts de finaliste mais je ne vois pas trop le problème avec ce tableau,

• d'abord, d'un point de vue statistique, moi (de mon point de vue) qui aime bien tout ce qui est stats dans le monde du sport, ce genre de tableau m'intéresse et permet de comparer les performances des équipes présentes et je dois pas être le seul dans ce cas là.
• je me permets de vous citez en disant : "Je ne comprends pas l'idée qui sous-tend ce tableau", alors dans ce cas, pourquoi ce tableau est présent sur les pages Wikipédia de la Coupe du monde de rugby 2007 (format allégé), 2011, 2015 & 2019 et que personne ne s'est plaint de cela ???

L'idée proposé par Johan64 (discuter) de retirer la colonne rang, ça me dérange pas; mais dans ce cas là, si ce tableau est supprimé, autant le virer des autres pages wiki non ? Sachatorz (discuter) 17 octobre 2023 à 10:12 (CEST)

Bonjour à tous et merci de vos premières réponses.

Mais pour le moment personne ne répond à la question première : comment est construit ce classement ? Qui peut expliquer le classement des quarts de finalistes éliminés ?

Ensuite, ce n'est pas parce qu'un tel tableau existe sur les pages antérieures qui est devenu interdit de se poser des questions. Et notamment la question essentielle de la source. Je rappelle que ce n'est pas notre rôle à nous contributeurs de créer de la statistique qui n'existe pas au préalable dans des publications. Il est donc évident que la reflexion menée ici est valable pour toutes les autres pages. Matpib (discuter) 17 octobre 2023 à 11:11 (CEST)