Discussion:Congrès du Mans

bien d'accord avec les personnes qui trouvent que l'article sur le congrès du Mans est "orienté". Ce site est voué au savoir et à l'information et non un débat d'opinion. Les forums de discussions sont la pour ca.

J'ai retiré les chiffres des résultats. Ils proviennent d'une déclaration de François Rebsamen intervenue à un moment où le décompte des buletins venait à peine de commencer. Ils sont provisoirs. Par ailleurs ils sont contestés, en particulier par les opposants à la direction sortante. Inutile de souligner à quel point la proclamation des résultats est un enjeu.--Th0mas 10 novembre 2005 à 17:47 (CET)

---

Les liens vers les motions sont morts si quelqu'un les a ça pourrait être intéressant de maj --Piksou 13 novembre 2005 à 18:45 (CET) C'est fait pour la 2. Je n'ai pas les autres.--84.96.31.170 15 novembre 2005 à 13:55 (CET)

C'est rétabli. Chris93 26 novembre 2005 à 15:17 (CET)

---

Quelqu'un a remis des résultats provisoires, plus proches de la réalité cette fois, alors que je les avaient suprimés. Dès lors que les résultats definitifs sont aquis, cette partie n'a plus d'intérêt. Elle en aurait si quelqu'un voulait bien consacrer un paragraphe à la litanie de résultats "provisoirs mais peu suceptibles de changements" que les dirigeants du PS ont communiqués depuis le début du congrès. Mais ça isquerait d'être polémique. Je rappel pour mémoire qu'on a commencé a 57% pour la motion 1 et que l'on termine 3,5% plus bas, ce qui est considérable. L'un des enjeux était de vérifier si Fabius ferait plus de 20%. Il commencé à 17 et finit à 21. Maintenir ces réultats provisoirs, c'est prêter le flanc à cette opération de comunication et d'intoxication de l'opinion publique.--Th0mas 22 novembre 2005 à 14:01 (CET)--Th0mas 22 novembre 2005 à 13:58 (CET)

---

j'avais préparé un long texte, mais je vais faire simple... est-ce vraiment sa place ? où bien alors Wikipédia deviendrait-il un blog ?

C'est intéressant d'avoir un descriptif détaillé des congrès des grands partis. Ca n'existe nul part. Cette page d'actualité mérite d'être synthétisée, mais son aspect "journal quotidien" permet aussi de bien ressituer cet évennement dans son contexte.--Th0mas 29 novembre 2005 à 11:30 (CET)

Je rétablis le mot prédominant. La 6ème République était la spécificité de la motion NPS. La 6ème République est l'une des 4 thématiques majeures. C'est l'élément de différenciation de la motion. Prédominant n'est peut être pas le melleur mot, mais le concepte est le coeur autour duquel tout le reste s'articule. NPS est connut pour la mise en avant de la 6ème République.--Th0mas 30 novembre 2005 à 15:36 (CET)

Pas d'accord, il n'est pas possible de réduire NPS à la 6ème république. Même si je ne suis pas moi même partisan de cette motion, il faut bien voir que la rupture au sein de NPS s'est certes faite sur cette question, car certains (A. Montebourg et alii.) l'estimaient centrale, d'autres (Benoît Hamon, Henri Emmanuelli, Vincent Peillon et alii.) non. Je rétablis donc ma modification. --Thibauld Manson 13 décembre 2005 à 21:02 (CET)

Je refuse de me battre pour une c... pareille. De toute façon le sens y est, c'est ce qui compte : il y a eut un problème sur la sixième république.--Th0mas 14 décembre 2005 à 10:39 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.parti-socialiste.fr/congres2005/IMG/pdf/01_contribfh_0507.pdf
  • Dans Congrès du Mans (PS), le Thu Jan 26 20:46:44 2006, 404 Not Found
  • Dans Congrès du Mans (PS), le Mon Jan 30 22:44:56 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 00:02 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.parti-socialiste.fr/congres2005/IMG/pdf/18-NPS.pdf
  • Dans Congrès du Mans (PS), le Thu Jan 26 20:46:45 2006, 404 Not Found
  • Dans Nouveau parti socialiste, le Fri Jan 27 19:12:41 2006, 404 Not Found
  • Dans Congrès du Mans (PS), le Mon Jan 30 22:44:57 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 00:02 (CET)

Suggestions

Sans mise en perspective, cet article n'a guère d'intérêt. On peut se demander par exemple pourquoi cet article existe alors qu'il n'y a même pas d'article sur le conseil national, le bureau national ou le secrétariat national: une simple description vague dans Parti socialiste (France)#Instances nationales.

Par ailleurs, quitte à parler des instances nationales de ce parti, ne faudrait-il pas prendre exemple sur XIIIe législature de la Cinquième République française et Députés de la XIIIe législature et regrouper un peu avec notamment Direction nationale du PS après le congrès de Reims? Asavaa (d) 24 février 2009 à 22:00 (CET) (déplacé depuis Discussion:Direction nationale du PS après le congrès du Mans (page supprimée) par – Bastoche* ^\Discuter\ 13 avril 2022 à 03:59 (CEST)).

Fusion entre Direction nationale du PS après le congrès de Reims et Direction nationale du PS après le congrès du Mans

Sans mise en perspective, ces articles constitués de longues listes n'ont guère d'intérêt, et ne sont guère suivis: l'un est orné de bandeaux depuis des mois, dans l'autre personne ne semble faire attention aux messages en pdd. Ils devraient donc être fusionnés en un ou des article sur la direction nationale du PS (conseil national, bureau national, secrétariat national). Pour l'instant, ces institutions ne font l'objet que d'une vague description dans Parti socialiste (France)#Instances nationales. Je ne me sens pas nécessairement comme étant celui qui procèdera à cette fusion, mais elle me semble nécessaire. Asavaa (d) 11 octobre 2009 à 11:56 (CEST)

Bof, je ne vois pas réellement l'avantage de fusionner a part mettre de la confusion. C'est en soi une annexe de l'article principal sur le PS et leur congrès. Si tu veux fusionner quelque chose, c'est la direction 2005 avec le Congrès du Mans par ex, id pour celui de Reims mais est-ce réellement interessant de le faire, je ne suis pas certain. HaguardDuNord (d) 11 octobre 2009 à 12:30 (CEST)

J'y vois un intérêt : d'un congrès l'autre la direction est légèrement remaniée mais d'une part reste globalement la même pour ses membres, de l'autre reste exactement la même en tant qu'institution. Une simple page Direction nationale du PS (ou pour être conforme aux pratiques habituelles sur les titres, Direction nationale du Parti socialiste (France)), remaniée après chaque congrès, devrait suffire. Les informations intéressantes sur les motifs internes expliquant les restructurations post-congrès de cette direction figurant dans l'article qui leurs est consacré, ces pages n'ont pas vraiment d'utilité. Là-dessus, quand la configuration de cette direction change, comme ça devrait être incessamment si Ségolène Royal fait ce qu'elle propose, les modifications doivent-elles figurer dans l'article « direction après congrès », dans un article général, ou doit-on créer un nouvel article Direction nationale du Parti socialiste au 18 octobre 2009 ? Corriger l'article « direction après congrès » rendrait le titre inexact donc l'information fausse, créer un article à chaque décès, remplacement, démission ou admission de membres serait cohérent relativement aux articles « après congrès » mais mettrait en évidence l'incohérence de ces articles circonstanciels. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 octobre 2009 à 12:51 (CEST)

Autant à la limite, je peux être d'accord pour fusionner les directions des congrès de l'époque Hollande, autant avec le passage de l'ère Hollande à l'ère Aubry, on change totalement d'équipe. Il n'y a plus de point commun. Donc défavorable. Hegor (d) 11 octobre 2009 à 15:12 (CEST)

Mais c'est toujours la même direction nationale. Les instances, je veux dire, sont les mêmes. Le fait que les personnes diffèrent n'est en soi ni visible, sauf si quelqu'un compare côte à côte les deux articles, ni parlant pour quelqu'un qui ne connait pas les personnes citées.

En fait, ce que tu souhaites conserver, c-à-d le "passage à l'ère Aubry", devrait être montré de la façon suivante:

• en termes très généraux dans Parti_socialiste_(France)#Le congrès de Reims (novembre 2008),
• de manière plus détaillée dans Congrès de Reims,
• sous la forme d'une brève section dans Direction nationale du Parti socialiste (France) (à créer comme suite à la fusion discutée ici).

Asavaa (d) 11 octobre 2009 à 15:23 (CEST)

C'est un problème d'organisation de l'encyclopédie. Il y a les article Congrès de Reims et Congrès du Mans, la logique voudrait (amha) que le rattachement se fasse sur l'article principal, soit par fusion, soit par un article annexe. --Priper (d) 17 octobre 2009 à 09:29 (CEST)

Bon j'ai fusionné Direction nationale du PS après le congrès de Reims avec Congrès de Reims, c'est clairement le plus facile à faire et le plus facile à conserver sur le long terme sur des articles qui sont destiné à être à long terme de l'histoire politique. J'ai donc sabré les 3/4 de l'articles pour garder que la tête du parti.--Nouill (d) 16 novembre 2009 à 18:44 (CET)