Discussion:Condition des femmes en Occident à la Belle Époque

Diversification des sources

Cet article, basé sur une source unique (Eric Hobsbawm, L'ère des empires. 1875-1914), ne peut prétendre à la neutralité de point de vue.

On parle juste de l'un des historiens les plus influents du XX^e siècles dont les ouvrages font autorité, mais passons. Cela dit, en effet, un article ne peut se baser que sur une source. J'aimerais poursuivre, quand j'aurais le temps, avec l'un des bouquins de Michelle Perrot sur l'histoire des femmes. Et si vous avez d'autres idées de sources, n'hésitez pas ! Celette (discuter) 9 mars 2016 à 00:11 (CET)

Mais oui ... vous n'êtes pas la seule à connaître Hobsbawm. Un historien marxiste pour être précis. Je souligne simplement, qu'en l'état, l'article tient plus d'un ébauche qu'autre chose. Quant au temps, vu le nombre d'heures que vous passez travaillez ici, il ne semble pas vous manquer ^^

Apparemment, vous avez du aller consulter son article entre vos deux avis pour voir qu'il est marxiste, mais n'avoir jamais été dans une université enseignant l'Histoire, où il figure toujours en bonne place dans les bibliographies des maîtres de conférence (et oui…). Ça prouve en tout cas que vous ne connaissez pas grand chose sur l'historiographie de la Belle Époque... On peut être marxiste et être un historien de référence voyez vous. Pour le reste, je note juste que je parle à une IP mouvante qui n'a pas apprécié que je parle de Castro comme d'un « chef » sur une autre page (il n'était pas stricto sensu président mais « président des Conseils d'État et des ministres de la République de Cuba », j'ai juste voulu faire plus court), et qui a donc pisté mes dernières contributions avec la seule intention apparemment de critiquer pour critiquer. Je ne prétends pas avoir rédigé un AdQ mais déjà beaucoup plus qu'une ébauche. Et que ça ne vous plaise pas ou que vous vous amusiez à le dénigrer me laisse aussi froide qu'une statue de marbre. J'attends impatiemment de vous voir rédiger une telle synthèse sur un sujet similaire en y passant des heures (oui, car ça ne prend pas cinq minutes à faire ; critiquer si en revanche) : là je pourrais considérer vos propos comme autre chose que de l'attaque gratuite. Vu que vous n'avez de toute manière rien à proposer de constructif, la discussion avec vous s'arrête pour moi ici, que je parle à une IP passante ou à un ancien contributeur qui en a gros sur le coeur et qui revient anonymement en pensant se « faire Celette ». Ça ne marche pas, désolée Celette (discuter) 14 mars 2016 à 11:05 (CET)

Votre aversion pour les IP, je n'y peux rien; demandez à la communauté ce qu'elle en pense. Je soulignais l'ascendance marxiste de Hobsbawm (que je connais de très longue date, ne vous déplaise) en miroir de votre PU pour le moins "politiquement connotée" (ce dont, sur le fond, je me fiche éperdument): je trouvais ça plutôt coquasse . Pister les contributions de chacun est une longue tradition de Wikipédia, je dirais même le principe fondamental de son fonctionnement quotidien que j'observe, sinon à quoi servirait la possibilité offerte de lister les contributions de chacun? Et, oh ironie, vous faites de même avec mon adresse IP. Mais, selon que vous soyez ici puissant ou pas, cette manie sera jugée acceptable ou pas. La seule chose constructive que je vous propose depuis le début c'est de respecter les règles de fonctionnement de Wikipédia -- car il n'y a pas que les principes fondateurs -- et diversifier vos sources. Mais désolé: un article avec 1 source = ébauche. Et puis, prendre juste un chapitre d'un livre et en faire un article c'est limite copyvio.

J'élude votre croisade, ayant déjà répondu sur la diversification des sources et vous invite à prendre un livre et ajouter des sources au lieu de vous poser, vainement, en censeur.

Et non, « Pister les contributions de chacun N' est PAS une longue tradition de Wikipédia », c'est juste du harcèlement. Et là je me rappelle la maxime « don't feed the troll » donc bonne soirée . Celette (discuter) 14 mars 2016 à 23:25 (CET)

Celette, c'est vous qui choisissez de créer un article, c'est à vous d'apporter des sources fiables et diversifiées. C'est trop commode de rejeter la faute sur autrui. Autre chose: la source unique est-elle compatible avec la neutralité de point de vue? En l'état, l'article répond à la définition même du POV unique. Et puis, évaluer soi-même la qualité de son article ... quelle preuve de modestie!

Pour le pistage, soyons conséquents et supprimons "liste des contributions" et demandons a Akeron de désactiver WikiScan.

Pour en finir avec les confusions commises par notre valeureux Wikibustier. Guise (discuter) 16 mars 2016 à 11:34 (CET)

Évaluation

Bonjour Celette, merci d'avoir introduit Eric Hobsbawn, c'est une excellente base pour constituer une ossature, qui pourra toujours être complétée. Je me permets de réviser l'évaluation pour le projet Femmes, actuellement d'importance "faible" à "élevée" (j'hésitais même avec maximum). Comme le souligne Hobsbawn, les femmes occidentales sont toutes affectées , mais de façon disparate par un ensemble d'évolutions :

• socio-démographiques avec la « transition démographique » et la baisse de la natalité (et du nombre de grossesses) qui touchent toutes les couches occidentales, des grandes bourgeoises aux paysannes
• sociales, avec, lors de la seconde révolution industrielle - que EH qualifie plutôt de proto-industrialisation — des conséquences fortes : la disparition progressive des entreprises familiales, la coupure entre tâches rémunérées et tâches au sein du foyer, (« économie officielle » contre « économie domestique »), avec l'accroissement de la dépendance des femmes aux hommes, qu'elles restent au foyer ou qu'elles travaillent pour des salaires faibles ; l'émergence d'une peur de la concurrence des femmes et l'apparition de la division sexuée du travail
• pour les femmes les plus favorisées, le début de l'émancipation
• l'apparition des premières revendications féministes,

ce qui fait que EH parle de changements importants (en y incluant la mise en avant d'un groupe spécifique, avec ses aspirations propres ; et les nombreuses représentations féminines alors omni-présentes). On peut y ajouter le début de reconquête très progressif de quelques uns de leurs droits en fin de période qui leur permet un tout petit peu de sortir de la tutelle masculine (droit en France à disposer de son salaire par exemple). En espérant que ce changement vous convienne... Cordialement, --La femme de menage (discuter) 15 mars 2016 à 09:13 (CET)

Oui, tout à fait. Merci à vous pour vos corrections et remarques ainsi qu'à Guise (d · c · b). À partir des sources, on peut en faire quelque chose de convenable (j'aimerais à terme viser le BA mais il faudrait au moins deux-trois autres grosses sources comme Perrot). Bon, tout est une question d'emploi du temps, là j'avais le bouquin d'EH sous le bras, il faut donc que je vois pour Perrot. Celette (discuter) 16 mars 2016 à 01:40 (CET)

Juste une interrogation : compte tenu de l'expression "Belle Époque" rattachée à la France (comme peut l'être le Wilhelminisme pour l'Allemagne et la fin de l'époque victorienne / l'époque édouardienne pour la Grande-Bretagne), l'article ne parait-il pas "franco-centré" d'emblée ? Pourtant, celui-ci semble avoir l'ambition d'évoquer la condition féminine sans définir une zone géographique précise. Le projet de synthèse paraît donc ambitieux, mais peut-être faudrait-il le recentrer plus modestement sur la France ? Un tel article ne ferait pas doublon avec Féminisme en France, AMHA. Cordialement. Guise (discuter) 17 mars 2016 à 12:33 (CET)

Le but de l'article était de faire une histoire des femmes entre 1870 et 1914. C'est comme ça que je voulais nommer l'article d'ailleurs avant de trouver Belle Époque plus pertinent. Il se concentre sur les parties du monde les plus étudiées et davantage moteurs de l'histoire mondiale à cette époque, à savoir l'Europe, l'Amérique du Nord et l'Australie. EH dit que dans les autres parties du monde (Afrique, Asie, Amérique du Sud), mis à part dans quelques grandes villes européanisées sans doute, la condition des femmes reste similaire aux siècles précédents. Il étudie les mutations (de structure ou plus brutales) qui changent la vie des femmes, mais évidemment dans une approche réduite au monde occidental. Ses exemples ne se concentrent pas sur la France, et la période concerne bien les années 1870 aux années 1910 (un peu tard pour l'époque victorienne), allant jusqu'en Russie ou aux États-Unis. On peut discuter du titre, mais un truc avec des dates me semblait un peu trop aléatoire et la Belle Époque plus claire, bien qu'on garde un terme très français. Quoi qu'on en pense, la catégorisation par dates reste de toute manière imparfaite, toujours construite a posteriori et selon une échelle occidentale (pour ne parler que de l'Antiquité ou du Moyen Âge, qui ont moins de sens sur les autres continents). Celette (discuter) 17 mars 2016 à 18:11 (CET)

Est-ce que Condition des femmes en Occident à la Belle Époque pourrait permette de résoudre le problème ? Car après tout EH ne parle qu'en une phrase de la condition des femmes rurales, en omettant les changements qui ont pu affecter les urbaines (voir Féminisme en Chine par exemple). Guise , qu'en pensez-vous ? --La femme de menage (discuter) 18 mars 2016 à 12:58 (CET)

La femme de menage : Je pense que votre proposition de titre convient davantage aux objectifs de Celette pour cet article. L'article dédié spécifiquement à la France pourra toujours être créé plus tard (lorsque Celette se sentira motivée ). Cordialement. Guise (discuter) 18 mars 2016 à 13:05 (CET)

OK aussi ! Celette (discuter) 18 mars 2016 à 13:27 (CET)