Discussion:Concours Eurovision de la chanson/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2017 à 01:22 (CEST)

Concours Eurovision de la chanson

Proposé par : Yoyo 360^{Wanna talk?} 27 juillet 2017 à 00:14 (CEST)

Salut à tous les wikipédiens égarés qui passeraient par là. Je propose cet article au label AdQ, ce qui est un peu... hasardeux puisque si je pense que le label BA est largement dans les cordes de l'article, pour l'AdQ je ne sais pas. Il n'y, à vrai dire, pas grand-chose à perdre à tenter le coup puisque même si le label AdQ n'est pas obtenu en fin de procédure, le label BA reste une option dans les votes ci-dessous. J'ai donc été conseillé par  FR et mon partenaire  Wikays afin de tenter le tout pour le tout et de tenter ce label. Je n'en suis pas l'auteur principal (ce mérite revient à  Rayoflight55) mais je pense qu'après avoir labellisé les articles des Concours 2015, 2016 et 2017, celui très bien construit, sur le Concours en lui-même peut prétendre à un label. J'ai remis en forme les références, rajouté quelques détails et toute une section également.

Les remarques sont les bienvenues, je ferai le nécessaire pour qu'un des deux labels soit finalement attribué. Je demande très sérieusement aux utilisateurs qui font des remarques de revenir régulièrement vérifier l'évolution.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant Yoyo 360^{Wanna talk?} 27 juillet 2017 à 00:23 (CEST)
3.  Article de qualité Convaincant, complet, captivant. Ces trois "C" sont -selon moi- la règle d'or pour obtenir la labellisation d'un article, et je suis certain que celui-ci la respecte. Bravo ! Wikays^{Any questions?} 27 juillet 2017 à 00:28 (CEST)
4.  Article de qualité Très bon travail :) FR · ✉ 27 juillet 2017 à 17:02 (CEST)
5.  Article de qualité Article clair et bien rédigé, sujet connu et reconnu dans le monde entier, mérite son label. 27 juillet 2017 à 18:22 (CEST)
6.  Article de qualité ou  Bon article, pas grand chose à redire --Spiegelwiki (discuter) 27 juillet 2017 à 19:30 (CEST)
7.  Article de qualité Parce qu'à ce niveau, le label BA ne suffirait pas... L'article parfait. SimplyHugo (discuter) 1 août 2017 à 21:12 (CEST)
8.  Article de qualité Bravo Yoyo ! --Pauly Wissowa (discuter) 4 août 2017 à 09:01 (CEST)
9.  Article de qualité du bon boulot. --Baptisteg (discuter) 15 août 2017 à 12:17 (CEST)
10.  Article de qualité Article complet et bien écrit. AdQ sans hésiter. Pititnatole (discuter) 21 août 2017 à 17:03 (CEST)
11.  Article de qualité Article fourni, intéressant et travaillé, mais pas trop lourd à lire grâce aux courtes sections et aux tableaux récapitulatifs. --Yev9 (discuter) 25 août 2017 à 13:48 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Trop de points différents à revoir pour voter au delà : ponctuation des références, style général, phrases sans verbe ou commençant par un verbe, non utilisation d'une partie de la bibliographie, parties que l'on pourrait encore développer (ABBA mais pas Céline Dion dans l'historique par exemple, pas un mot sur Marie Myriam), plan de l'historique à (re)travailler, liste de vérification du projet label non suivie, il restait des guillemets anglais (que j'ai retiré), manque des mots, des phrases comme "une majorité des fans serait homosexuelle"... Globalement cela manque des relectures. Comme indiqué, le travail fourni est important, va vers la bonne direction, l'article n'a plus rien à voir avec l'article présenté au départ mais qualitativement, il manque encore pour un AdQ. Thomas.R (discuter) 1 août 2017 à 20:40 (CEST)

Attendre

 Attendre Par où commencer... Références dans le résumé introductif, trop de tableaux (9 tableaux récapitulatifs...), trop de listes à puces, un historique au plan contestable qui pourrait être bien plus pertinent, plan pris à l'envers (4 sous-sections records), doublon de sections (Règles - Vote puis Vote - Règles), manque la moitié des alternatives aux images, mélange des temps entre passé et présent, énormément d'anecdotes, manque de liant, sur-exploitation du site officiel de l'Eurovision, manque de sources secondaires dans l'ensemble, bibliographie incomplète, liens externes à revoir, liens rouges... Si certains tableaux imposants restent pertinents, je conseille l'utilisation du modèle boîte déroulante, ce sera moins gênant à la lecture. On ne peut nier l'imposant travail réalisé, néanmoins, trop de points restent à travailler pour que je puisse voter autrement. Thomas.R (discuter) 27 juillet 2017 à 01:30 (CEST)

 Attendre Désolé, comme Thomas.R, je ne peux ignorer un tel travail de rédaction, mais rapidement, je vois un manque de sources à ces endroits : dés le premier paragraphe, la derniere phrase dans "Origine". La moitiié de "Début", la partie "1960-1969" comporte également quelques passages non sourcés, "1980-1989", pourquoi pas de ref à la première pharse ? L'usage de micros sans fil doit être sourcé. "Préparatifs" et "Répétitions" : aucune source. Je m'arrête là.
De plus, il ne doit pas y avoir de refs dans le RI, sauf exeption. Réutilisez les aux endroits opportuns. Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2017 à 03:07 (CEST)

Discussions

Remarques de Thomas.R

 Thomas.R : Je me permets de passer en discussion afin de ne pas surcharger la section de votes. Ces remarques seront prises en considération. J'étaierai cette discussion afin de rendre compte de l'évolution. Je te tiendrai informé à la fin du processus. Yoyo 360^{Wanna talk?} 27 juillet 2017 à 10:12 (CEST)

• Sources dans le résumé introductif : tout a été retiré et réutilisé à le corps de l'article
• Section redondante des règles de vote j'ai fusionné les deux sections dans "Règles-Vote" J'avoue que dans ma relecture la redondance ne m'avait pas frappé. Je crois que j'avais carrément oublié que j'avais déjà lu la même chose quelques instants avant
• Section record : fusionnées en fin d'articles
• Plan de l'historique en concordance avec la suite de la discussion
• Liens rouges j'en ai vu très peu, relativement mineurs, que j'ai retiré.
• Tableaux déroulants C'est bon pour ceux qui étaient vraiment lourds, je pense que ceux restants directement visibles actuellement restent utiles mais aucune certitude.
• Nombreuses anecdotes J'ai fait un tri en gardant celles qui me semblaient pertinantes, remis sous formes de paragraphes, fusionné les petits paragraphes qui avaient des liens entre eux. Je pense donc que c'est globalement suffisant
• Bibliographie et liens externes La bibliographie est courte (10 ouvrages) mais il y a peu de livres consacrés sujet (la liste que tu as donnée compte beaucoup d'ouvrages centrés sur une année en particulier plutôt que sur le Concours en général). Pour les liens externes, je ne vois pas que rajouter
• « Surexploitation de eurovision.tv » Alors là, je vais être honnête, je ne vois pas ce qu'il y a de mal. J'admets que ce point restera un des points que je ne comprends pas, c'est quand il est reproché d'utiliser un site officiel en tant que source. Y a-t-il réellement besoin d'une source secondaire quand on ne fait que citer le fait sans interprétation ? Selon WP:SPS pour des assertions factuelles et descriptives, sans interprétation, il est possible de ne garder que la source primaire. C'est ici la grande majorité des cas.
• Mélange des temps  : L'article est entièrement remis à jour en ce qui concerne les temps. Wikays^{Any questions?} 27 juillet 2017 à 20:37 (CEST)

Bibliographie : voir le modèle ouvrage pour la mise en forme. Google Livres nous donne une première liste d'ouvrages. Pour les liens externes, faire comme les autres articles de qualité, c'est vraiment pas compliqué.

Le surexploitation du site eurovision.tv est surtout le symptôme du manque d'utilisation des autres sources, notamment la bibliographie. Thomas.R (discuter) 27 juillet 2017 à 15:36 (CEST)

 Thomas.R : Ce n'était pas une histoire de compliqué ou pas, c'était une histoire de savoir quoi y mettre. Mais grâce à la liste donnée, et à des reprises sur d'autres wikis, j'ai étoffé la bibliographie. Certainement pas encore assez, mais ce n'est qu'un début. Pour les liens externes j'en ai rajouté deux. Quant à l'utilisation de eurovision.tv, j'ai pu trouver un historique sur http://www.eurovision-fr.net/histoire/histoire.php ce n'est peut-être pas parfait, mais si je vérifie correctement les informations, peut-être peut-on en faire un compromis ? Yoyo 360^{Wanna talk?} 27 juillet 2017 à 17:48 (CEST)

 Thomas.R : Je pense qu'à l'heure actuelle, les remarques ont été suffisamment prises en compte. J'espère obtenir un avis sur ce qui a été fait. Yoyo 360^{Wanna talk?} 30 juillet 2017 à 01:49 (CEST)

Tout d'abord, je regrette que le travail ne soit pas fait en amont. Cela faciliterait les procédures de vote. Ce n'est pas une première labellisation et pourtant on retrouve les mêmes remarques. La forme est bien mieux, la bibliographie est bien mieux, l'ensemble est bien mieux. Il reste cependant des points à travailler sur le style. Rien que dans l'introduction, on ne peut pas dire "par exemple" puis une phrase sans verbe ou encore "à l'heure actuelle", cela manque de stabilité. Idem, dans toutes les parties qui commencent par Depuis 1956, X pays ou X présentateurs ont présenté, il faut mettre à jour tous les ans toutes ses parties, ce n'est pas très stable. Je réitère sur le plan de l'historique, au moins changer par Débuts - Années 1960 - Années 1970 - Année 1980, ... que l'on est pas des titres en chiffres. Enfin, il est possible d'ajouter un peu plus d'images de chanteurs en plus des cartes géographiques. Thomas.R (discuter) 30 juillet 2017 à 11:55 (CEST)

 Thomas.R : Pour les histoires de stabilité de l'article, il faut prendre en compte le fait que ce Concours existe toujours et que, quoi qu'il arrive, il faudra de toute façon remettre à jour tous les nombres chaque année, quelle que soit la formulation des phrases. À moins de carrément supprimer ces phrases, ce qui serait contre-productif, je ne vois pas trop de moyen pour changer cela. Yoyo 360^{Wanna talk?} 30 juillet 2017 à 17:09 (CEST)

Bonjour. C'est un des points auxquels il faut faire attention dans les articles d'histoire (c'est ma spécialité) et, donc, je pense que Thomas.R parle de l'ancrage dans le temps. Il ne faut pas supprimer les phrases que tu trouve importantes mais bien préciser quand et mettre, par exemple, « En 2017 » à la place de « à l'heure actuelle ». En fait, l'« heure actuelle », ne sera plus du tout actuelle dans dix ans (et même dans deux heures). Maintenant, c'est pas parce que l'article sera (ou pas) labellisé que tu ne pourra pas repasser chaque année pour bien vérifier que les infos n'ont pas été mises à jour par l'une ou l'autre source plus récente et modifier le passage.

Par exemple, je comprends bien ce que « À l'heure actuelle, Malte est le plus ancien pays participant à n'avoir encore jamais décroché la victoire », mais imagine que, l'an prochain, Malte décroche enfin la première place et que personne ne pense à remettre l'article au goût du jour...

Très cordialement. -- Applejuice (話す) 31 juillet 2017 à 21:10 (CEST)

 Applejuice : D'accord, je comprends. Je m'en chargerai. Merci du conseil Yoyo 360^{Wanna talk?} 31 juillet 2017 à 21:54 (CEST)

 Thomas.R : Tout a été fait, à nouveau Yoyo 360^{Wanna talk?} 1 août 2017 à 20:23 (CEST)

Remarques de Sebring12Hrs

 Sebring12Hrs : Je me permets de passer en discussion afin de ne pas surcharger la section de votes. Ces remarques seront prises en considération. J'étaierai cette discussion afin de rendre compte de l'évolution. Je vous tiendrai informé à la fin du processus. Yoyo 360^{Wanna talk?} 27 juillet 2017 à 10:12 (CEST)

• Sources dans le résumé introductif : tout a été retiré et réutilisé dans le corps de l'article
• Référence de la dernière phrase de la section Origines ajoutée (CEST)
• Référence dans la partie Débuts ajoutée
• Références 1960-1969 ajoutées
• Référence de la première phrase 1980-1989 ajoutée
• Références section Répétitions ajoutée
• Section Préparatifs Section remise en place avec une référence, de nouvelles formulations et quelques données en moins.
• Ville hôtes sources ajoutées
• Deuxième paragraphe de controverse : À bien y regarder, ce paragraphe relève d'un classement arbitraire. Je vais le supprimer et renommer les sous-sections qui suivent, mais je ne garantis pas la perfection de la chose
• Records j'ai relu la section, j'espère ne pas en avoir (encore) loupé, mon œil n'est pas assez exercé là-dessus
• Faits notables 2010 j'ai pu trouver une source que j'ai ajoutée Yoyo 360^{Wanna talk?} 27 juillet 2017 à 14:39 (CEST)

C'est mieux, mais il en manque encore pas mal : Records, Préparatifs, Villes hôtes, deuxième paragraphe de controverse, surtout pour des infos comme ça. Dans les faits notables, les dernières phrases de 2010. Pour un AdQ, absolument tout doit être sourcé, mais je vois que vous êtes rapide, donc je ne me fait de souci, il n'y a rien d'insurmontable. Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2017 à 12:57 (CEST)

Ça arrive, ça arrive, je prenais une pause pour manger. Yoyo 360^{Wanna talk?} 27 juillet 2017 à 13:04 (CEST)

 Sebring12Hrs : Tout a été pris en compte au maximum. J'espère que c'est satisfaisant Yoyo 360^{Wanna talk?} 30 juillet 2017 à 01:49 (CEST)

Et les programmes dérivés ? pas de sources non plus pour le palmarès des vainqueurs ? Tu ne trouve pas un tableau sur internet ? Je retire mon "attendre". Mais comme je n'y connais pas grand chose et que je n'ai pas relue l'article, je ne peux voter AdQ. Bon courage. Sebring12Hrs (discuter) 30 juillet 2017 à 03:06 (CEST)

Remarques de Spiegelwiki

Bravo,  Yoyo360 : pour cet article que j'estime satisfaisant. Tout juste j'aimerais le rajout d'une sous-section consacrée aux lieux du concours, salle de concert, stade, affluence, et si la salle peut garder son naming. --Spiegelwiki (discuter) 27 juillet 2017 à 19:30 (CEST)

 Spiegelwiki : Il y a déjà un tableau denotant tous les lieux d'accueil. En revanche je ne suis pas sûr de pouvoir réunir les données d'affluence pour les 62 années. Quant au naming je ne comprends pas trop j'avoue. Yoyo 360^{Wanna talk?} 27 juillet 2017 à 20:07 (CEST)

 Yoyo360 : Il s'agit de savoir si le site en question, par exemple la MEO Arena, peut toujours garder son naming ou doit être renommé, comme aux jeux olympiques ou en coupe du monde --Spiegelwiki (discuter) 27 juillet 2017 à 22:30 (CEST)

 Spiegelwiki : Aaaaah d'accord. Donc pour répondre, les arènes ne changent pas de nom, donc on garde le naming Yoyo 360^{Wanna talk?} 27 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

Remarques de ContributorQ

Bonjour, WP étant aussi un projet technique, il faut faire l'effort de normaliser les références avec les modèles appropriés {{ouvrage}}, {{article}}, etc. Placez, par exemple, la référence « Hautier Jean-Pierre, La folie de l'Eurovision, Bruxelles, Éditions de l'Arbre, 2010 » (à normaliser) dans la section « Bibliographie » et arrangez les références correspondantes à l'aide du modèle {{Harvsp}}. De même, il faut utiliser le modèle {{Harvsp}} pour normaliser les références du genre « Kennedy O'Connor John, op.cit. », et les relier à l'entrée bibliographique correspondante. Bon courage. --ContributorQ^(✍) 8 août 2017 à 13:58 (CEST)

 ContributorQ : Merci de ces conseils. Ne connaissant pas par cœur les subtilités du référencement je n'y avais pas touché. C'est cependant chose faite désormais. Yoyo 360^{Wanna talk?} 9 août 2017 à 00:34 (CEST)

• L'article manque de substance encyclopédique. En effet, des analyses et des études sont réalisées et publiées sur divers aspects du sujet, mais ne sont que peu exploitées ici pour donner une facture encyclopédique à l'ensemble, notamment de la distance critique par rapport au simple déroulement annuel et règlement de l'événement (de nombreux articles détaillés présentent toutes ces informations). Par exemple, la section « Langues » ne présente que des éléments factuels quant au règlement, alors qu'il serait souhaitable de faire une synthèse des analyses publiées sur ce thème (ex. : chapitre « L'homogénéisation linguistique » de l'ouvrage « En quête d'Europe : médias européens et médiatisation de l'Europe (2015) »). De même, dans la section « Vote », il n'y a pas le moindre mot à propos des soupçons récurrents de biais des votes du public (la « géopolitique des votes »). Ce concours est aussi le produit commercial d'une entreprise, et l'article fait totalement l'impasse sur cet aspect du sujet. Combien cela coûte pour les organisateurs et les participants ? Et combien cela rapporte ? Les parts de marché ? Concurrence avec d'autres programmes ? etc. (ex. de chiffres : dans « Case Studies in Crisis Communication (2012) »).

• La section « Audiences télévisées cumulées » est à détailler : pourquoi seulement la France (tableau) ? Dans quel pays la meilleure audience est-elle enregistrée ? N'y a-t-il aucunes données disponibles avant 2009 ? N'y a-t-il aucune analyse disponible de ces données ?

• Dans la section « Pays participants », le tableau est inutile ; il y a un lien « Article détaillé » vers un article qui présente le même tableau. Section « Vainqueurs », même chose pour le tableau récapitulatif des vainqueurs par année. Section « Villes hôtes », même chose pour le tableau récapitulatif des villes hôtes, par année. --ContributorQ^(✍) 9 août 2017 à 13:20 (CEST)

 ContributorQ : L'analyse linguistique pourrait se faire mais cela demandera du temps. Les votes "géo-politiques" sont déjà traités, pas dans la section vote, certes, mais ils sont traités. Quant à l'histoire des coûts, des retombées économiques etc, je pense que c'est trop variable pour être fait avec simplicité... À moins de retrouver les données et d'en faire un (autre) tableau, ce qui est facile pour le budget, beaucoup moins pour le reste. Les budgets oscillent entre 10 millions et 30 millions d'euros dans certains cas. L'Azerbaïdjan avait carrément construit l'arène... Donc pourquoi pas, mais moi je ne vois pas comment faire.

Ensuiiiite, les audiences. Alors pourquoi pas avant 2009 ? Parce que je n'ai pas trouvé de sources pour les années précédant sur les chiffres internationaux et que j'ai donc décidé de m'arrêter là. C'est donc, j'avoue, une décision personnelle. Pourquoi seulement la France ? D'accord j'ai été bête j'ai fait au plus simple. Mais si on veut étayer, il faut choisir certains pays. Mais lesquels ? Faut-il privilégier nos voisins ? Les plus grands pays ? Les pays avec le plus d'audiences ? Ou bien tout laisser et obtenir un tableau à rallonge (j'ai commencé un exemple sur mon brouillon et c'est déjà trop grand. Inverser les lignes et les colonnes serait une option, mais après, si on continue de rajouter des pays ça devient trop lourd). À un moment donné ça devient compliqué de réunir tout ça. Et encore plus si l'on veut y mettre les parts d'audiences, comme vous sous-entendez qu'il faudrait le faire.

Enfin, les tableaux. Alors dans la section "pays participants", ok. Peut-être... Dans les autres, enlever tous les tableaux reviendrait quasiment à vider la section, qui n'a alors quasiment plus d'intérêt.

Yoyo 360^{Wanna talk?} 9 août 2017 à 18:50 (CEST) Désolé si je fais un peu énervé dans ma réponse, je suis un peu à cran aujourd'hui

Ces tableaux encombrent inutilement l'article. Les articles détaillés indiqués en en-tête de section sont très détaillés, il suffit donc de faire un résumé (genre « RI ») en quelques lignes pour ces sections qui sont des renvois explicites aux articles détaillés. Les articles détaillés liés à la page font, de fait, partie de l'article. --ContributorQ^(✍) 10 août 2017 à 09:14 (CEST)

• La réf. 79 est une page du blog « nemesis-nick.blogspot.fr », un « site (très) perso » sans références de qualité. Il faut la remplacer par une source de qualité.
• Désolé, pour cet avis défavorable. J'ai pris la peine de parcourir quelques sources (elles sont nombreuses sur le sujet), et je me rends bien compte que l'article actuel a davantage la facture d'un compte rendu journalistique que d'une étude universitaire.
  Je vous rappelle qu'un article de WP doit être la synthèse des sources qualifiées disponibles sur le sujet traité. Vous ne devez pas présenter vos propres analyses. Il faut partir des sources : les rassembler, les trier, les examiner, et en faire la synthèse. Une source peut vous ouvrir de nouvelles perspectives thématiques, et relancer une recherche de sources sur un aspect du sujet. C'est ce travail de fond, le plus important, qui me semble n'avoir pas été effectué avec sérieux pour cet article. --ContributorQ^(✍) 10 août 2017 à 09:14 (CEST)