Discussion:Compagnon de la Libération

Les images

L'image en haut est trop 'jaune'. Mieux vaut l'image en bas. Est-ce possible q.c. de meilleur, ou bien seulement l'image en bas? Lebif (d) 31 août 2008 à 23:11 (CEST)

Présentation tendancieuse

La résistance intérieure serait elle injustement sous représentée dans l'ordre de la Libération ? C'est ce qu'on a tendance à conclure en lisant cet article. Mais n'est ce pas au contraire l'action de la France libre qui est sous représenté dans l'imagination populaire ? N'est-il pas logique que ceux qui combattaient contre l'Axe et contre le régime de Vichy dès la 2e moitié de 1940 aient été les premiers honorés ? Les premiers résistants ne sont ils pas ceux qui ont bravé les autorités pour partir continuer le combat avec les Britanniques ?

Et la résistance intérieure a sa propre décoration.

JGh 6 avril 2007 à 19:06 (CEST)

piqure de rappel

La signature du pacte de Non agression germano soviétique (donc entre les communistes et les nazis) à livré la pologne aux Nazis.

De nombreux communistes dans les armées ont désertés par respect envers leur engagement au KOMINTERN. -(traduction: internationale communiste.) Ils préféraient le Komintern à la France. Le plus célèbre d'entre eux: Thorez. Il y aurait eu à cette époque de nombreuses bizarreries comme les trains de munitions qui s'égarent, les munitions qui ne correspondent pas aux calibres des armes etc etc...

Les communistes Français entreront réellement en résistance en 1941 suite à la rupture par les soviétiques du pacte de non agression germano soviétique. Le Général De gaulle à choisi ses compagnons parmi les premiers à combattre le nazisme.

L'attaque Allemande (opération Barbarossa, 22 juin 41)est le vecteur de l'entrée en guerre des communistes.

Typographie erronée

(recopie de votre remarque placée sur la pdd de Gkml) Vous voulez un scan de l'Ordonance n°7 ? Vous y verriez que c'est une citation et qu'il n'y avait pas lieu d'enlever les guillemets JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 10 juillet 2016 à 16:19 (CEST)

Comme je vous l'ai expliqué sur mon diff., plutôt que de laisser quelque chose d’erroné en matière de typographie, il vaut mieux retirer les guillemets et vous êtes « tranquille » : le débat n'est plus nécessaire. Cette discussion dont l'objet est de vouloir absolument recopier quelque chose d’erroné n'a aucun intérêt, sauf à vouloir un jour retomber dans des errements passés.

En outre vous supprimez des améliorations de note avec un lien sur le texte en question, ce qui est contraire à l'amélioration de l'encyclopédie.

Si quelqu'un veut lire de la typo. erronée, il peut alors « se délecter » en consultant le document original qu'il est strictement inutile de recopier en ces endroits. Ce n'est pas parce qu'un document est imparfait qu'il faut absolument vouloir le mettre dans l'encyclopédie : un lien suffit, ce que vous avez détruit, je l'espère sans vous en rendre compte.

Cdt. --Gkml (discuter) 11 juillet 2016 à 08:53 (CEST)

De quand datent les règles de typo en question ? Et pourquoi avoir retiré les guillemets sur ce qui était conforme à l'original et les avoir laissé sur ce qui était différent ? Et pourquoi avoir remis dans ces guillemets un texte non conforme ? Et par exemple je trouve cette phrase dans Wikipedia « Ensemble eulx, commença rire maistre Janotus, à qui mieulx, mieulx, tant que les larmes leur venoient es yeux : par la vehemente concution de la substance du cerveau à laquelle furent exprimées ces humiditez lachrymales, et transcoullées jouxte les nerfs optiques. » J'espère que vous allez la corriger vite fait, hein. Donc sauf à travailler pour le Ministère de la Vérité, il me semble qu'en matière d'Histoire il faut éviter de transformer des textes historiques, non ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 11 juillet 2016 à 23:00 (CEST)

Votre ton est déplacé. Merci de ne plus user de ce type de langage.

Comme indiqué, il n'y a aucune nécessité à introduire une typographie erronée sous le prétexte qu'elle figure dans un texte historique, d’autant que le sens de la phrase n'est pas changé. En outre, comme je vous l'ai déjà indiqué, les personnes qui le souhaitent ont accès à l'ensemble du texte, je l'espère original, en cliquant sur le lien mentionné. L'encyclopédie n'est par une recopie servile des textes extérieurs, à moins d’une impérieuse nécessité, ce qui est loin d’être le cas ici pour les raisons maintes fois invoquées.

NB : l'usage des guillemets ne suppose pas nécessairement une citation, cf. WP:CT et LRTUIN.

Cdt. --Gkml (discuter) 11 juillet 2016 à 23:12 (CEST)

cc : Daniel*D et Hercule

Pardon ? Quel ton ? Le ton c'est vous qui le mettez en me lisant, moi je ne transmets pas de ton je ne transmets que des mots. Si c'est le "Ministère de la Vérité" qui ne vous fait pas rire, moi je le trouvais pourtant assez représentatif de la réécriture de textes anciens pour les faire coïncider avec l'esprit du temps.

L'usage des guillemets ne suppose pas nécessairement une citation, j'en conviens parfaitement mais ils sont là pour quelque chose sauf à surcharger inutilement. Et donc expliquez moi à quoi ils servent dans ce cas précis. Pourquoi des guillemets autour de « récompenser les personnes, les unités militaires et les collectivités civiles qui se seront signalées dans l'œuvre de libération de la France et de son empire » qui n'est effectivement pas une citation ou bien une citation déformée ?

Et je vais retenter de vous faire comprendre pourquoi "Compagnon" doit conserver sa majuscule, l'espoir fait vivre.

On m'a appris il y a bien longtemps que les noms propres s'écrivent avec une majuscule, et les noms communs avec une minuscule sauf en début de phrase. Jusque là c'est facile. La difficulté concerne les noms propres composés de noms communs ou il fallait donc discerner le commun du propre. Ensuite si cette distinction est faite, il faut encore savoir que de nos jours la majuscule est utilisée pour le premier mot d'un nom propre composé et pas pour les suivants, ... sauf exceptions ...

Pour le "compagnon" qui nous préoccupe, il s'agit donc de savoir si ce nom commun, placé en premier dans le "Compagnon de la Libération" de l'ordonance n°7, est ici devenu un nom propre. Si c'est un nom commun alors on peut le remplacer par un synonyme. Si c'est un nom propre ce remplacement n'est pas possible. Or on ne peut pas dire un "titulaire de la Libération", un "récipiendaire de la Libération", un "décoré de la Libération" ou ce genre de chose qui marche tout à fait avec "Légion d'honneur". J'affirme donc que dans cet emploi le mot "compagnon" fait partie du nom propre et comme "Libération" est aussi dans ce cas le nom propre des événements ayant conduit à la libération de la France de 1940 à 1945, on écrira, de nos jours encore, "Compagnon de la Libération".

Et accessoirement on écrit France Libre parce que France est un nom propre désignant le pays appelé France alors que dans l'expression "France Libre" il ne s'agit pas de ce pays mais du nom propre d'une organisation de résistance établie sur un autre territoire et qu'il est bon d'éviter que le lecteur fasse des confusions. Par contre on écrira "France moche" ou ce genre de chose JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 12 juillet 2016 à 09:52 (CEST)

Merci de ne pas avoir une lecture sélective de ce que vous avez écrit : écrire « J'espère que vous allez la corriger vite fait, hein. » n'est quand même pas très éloigné de la vulgarité.

Comme votre message continue à vouloir adresser des remontrances, je me permets d'en informer d’autres administrateurs.

En outre, vous donnez des arguments sur lesquels on vous a déjà adressé des oppositions. Comme la sérénité du débat est troublée, je mets quelques instants en suspens la discussion.

Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 10:10 (CEST)

Conflit d’édition —PS : comme dit ci-dessus, la plupart des arguments que vous avancez à nouveau ont déjà reçu une opposition dans une autre page de discussion, que je vous invite donc à bien vouloir consulter à nouveau ; en outre, dans l'autre pdd, Nashjean vous a déjà opposé le contenu d'une page du site internet de l'ordre de la Libération (qui contient le texte suivant « […] ne comporte qu'un seul grade. Ses titulaires ont droit au titre de compagnon de la Libération. »), lequel ordre manifestement ne partage pas la même vision que vous, comme vous pouvez à nouveau le constater à la lecture de cette autre page qui écrit clairement « compagnon de la Libération » et « Compagnons » lorsque le mot est employé seul ; mais apparemment, selon les conventions internes à Wikipédia, qui s'appuient sur les références typographiques habituelles, notamment cf. LRTUIN p. 64, la graphie ne change pas lorsque le mot est employé seul (par élision du reste). Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 11:04 (CEST)

Mais bien sûr ...

Et je lis dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Usage_des_majuscules_en_fran%C3%A7ais#Attribution_de_la_majuscule_en_fonction_de_la_nature_du_mot "la Terre sainte ou Terre Sainte, désigne les pays où Jésus vécut." "Terre Sainte" mais pas "France Libre" ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 12 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

Que je sache, le sujet de la discussion n'est pas ici le choix à faire entre la « France libre » ou la « France Libre », il convient de ne pas s'égarer ; si toutefois vous souhaitez aborder cet autre sujet, il y aurait lieu de vous reporter à la page en question.

Pour ce qui est du sujet principal de discussion relatif à cette page, je pense que vous avez eu ci-dessus les réponses qui sont suffisantes prouvant que les choses sont claires et qu'il n'y a plus matière à poursuivre. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 11:16 (CEST)

PS : sinon, pour répondre quand même à votre question sur la France libre :

1. J'ai vu que, dans l'article France libre, le sujet avait déjà été débattu (de manière plus ou moins confuse d’ailleurs, à l'époque les conventions typographiques étaient moins bien travaillées) ;
2. Il vaut mieux que vous vous référiez aux WP:CT plutôt qu'à d’autres textes qui ne sont pas aussi bien référencés ; en l'occurrence, les wp:ct écrivent bien « Terre sainte » et pas l'autre graphie, ceci en se référant au LRTUIN (que je vous invite à acheter pour 16 €, comme je l'ai conseillé à cet endroit) à la p. 157 ;
3. Pour le cas que vous évoquez « France libre », il s'agit en l'occurrence d’un régime politique et les conventions confirment effectivement cette graphie (cf. LRTUIN p. 154 et WP:TYPO#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES), avec pour exemples, « l'Empire romain », « la République française », le « régime de Vichy », etc.

Les choses semblent claires, même s'il n'y a pas une parfaite adéquation avec les exemples cités, puisque la notion de régime est contenue dans l'adjectif — libre — plutôt que dans un nom commun : en l'occurrence, nous pouvons le rapprocher de « royaume de Belgique », auquel cas il faut écrire par exemple, la « libre France » pour garder le même ordre que l’exemple, puis passer à « France libre » pour revenir à l'ordre habituel (et dans ce cas, il n'y a pas lieu de mettre une majuscule à « libre », cet adjectif n'étant plus antéposé, comme ceci avait été le cas dans la phase transitoire « libre France »).

Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 12:05 (CEST)

Que je sache, 1030 Compagnons de la Libération sont des Français Libres, 8 ne le sont pas et 60 n'étaient pas des Français quoique 56 d'entre ces derniers étaient des Français Libres. Donc, de fait, les deux sujets sont un peu liés. Je peux le refaire sans majuscules mais c'est moins clair JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 12 juillet 2016 à 12:19 (CEST)

Guerre d'édition ?

Je suis un peu surpris que certains aient cru voir une guerre d'édition dans cet article. Mais de nos jours on voit des guerres partout ... et on oublie ce qu'était Verdun qu'on est censé commémorer.

"Le 12 juillet 2016, après la mort de Claude Lepeu ..." ne veut pas dire "après la mort de Claude Lepeu intervenue le 12 juillet 2016" mais seulement "Le 12 juillet 2016, date à laquelle ces lignes sont écrites, et après la mort de Claude Lepeu ..." Donc aujourd'hui on pourrait mettre à jour l'article en écrivant "Le 17 juillet 2016, après la mort de Claude Lepeu ..." mais je me garderai bien de me livrer à ce qui pourrait passer pour une "guerre d'édition", hein. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 17 juillet 2016 à 18:52 (CEST)

J'ai ajouté le bandeau en prévention d'une guerre d'édition. Mais si mes collègues l'estiment inutile, je puis le retirer. PPS, le 17 juillet 2016 à 20:29 (CEST)

Avec comme commentaire "merci de passer en PdD, dorénavant". Et donc c'était un "dorénavant" préventif ? Comme c'est bizarre ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 17 juillet 2016 à 22:51 (CEST)

Parfaitement ! Je redoutais que le feu qui couvait ne s'ébranlât et ne provoquât quelque sanglant affrontement ; d'où cette mesure. PPS, le 17 juillet 2016 à 22:54 (CEST)

Importance

 Glupex : à mon avis, l'importance est élevée pour le projet Seconde Guerre mondiale, non ? PPS, le 2 août 2016 à 14:07 (CEST)

Malgré tout le respect que je porte à ces héros, 1 000 personnes à l'échelle de la guerre cela ne pèse guère. Après cela se discute et si tu mets "élevée" cela ne me pose pas de problème. --Glupex (discuter) 2 août 2016 à 14:18 (CEST)

Non, c'est OK, je suis convaincu. PPS, le 2 août 2016 à 14:32 (CEST)

Bonjour, je suis assez d'accord avec Glupex. J'ajoute que si beaucoup ont eu un comportement héroïque, en revanche la plupart d'entre eux n'ont eu individuellement qu'un rôle assez faible sur le cours de la Seconde Guerre mondiale. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 2 août 2016 à 14:54 (CEST)

Bonjour, en revanche je viens de relever l'importance (à "élevée") pour la France, dont c'est la 2e distinction en importance, juste après la Légion d'honneur. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 7 septembre 2017 à 14:49 (CEST)

Proposition de fusion entre Ordre de la Libération et Compagnon de la Libération

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le grade de compagnon de la Libération est intrinsèquement lié à l'ordre de la Libération, puisque c'est, avec le commandeur, son seul rang. Un article détaillé ne me semble pas justifié, vu la faible envergure de l'article Compagnon de la Libération. Et, de fait, un certain nombre des infos et des ouvrages de la bibliographie qui s'y trouvent sont déjà aussi dans Compagnon de la Libération (ce qui montre bien que l'objet est substantiellement le même).

Je précise que si le second article préexiste au premier, il me semble évident qu'il faut fusionner dans le plus généraliste des deux (savoir Ordre de la Libération).

NAH, le 1 mai 2018 à 22:30 (CEST).

 Neutre Rien contre la fusion, rien contre l'état actuel. SammyDay (discuter) 1 mai 2018 à 23:07 (CEST)

• Contre. Les articles sont séparément admissibles. Les Compagnons de la Libération font l'objet d'au moins cinq livres dédiés, centrés sur ce titre prestigieux et les personnalités qui ont reçu ce titre. D'autre part, l'ordre de la Libération, deuxième ordre français par ordre de préséance, est lui aussi séparément admissible. L'histoire de l'ordre, sa genèse, son évolution valent un article séparé. Oui le contenu actuel des articles est proche, mais il y a largement matière et sources pour deux articles distincts. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 1 mai 2018 à 23:17 (CEST)
• Contre D'accord avec les arguments de Kertraon. L'existence de deux articles séparés permet des approches différentes d'une même thématique. La fusion irait donc plutôt contre l'enrichissement de WP. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mai 2018 à 23:27 (CEST)
• Contre Les deux articles ont de plus encore de la potentialité. Salsero35 ^☎ 1 mai 2018 à 23:31 (CEST)
• Pour la fusion ; cela fait treize années qu’ils coexistent sans que la matière divergente ait pris une substantielle forme. L’argument de la potentialité semble se montrer ici inadapté. Nous verrons si d’ici treize ans, en 2031, cela aura été la cas et alors, en cas de fusion, nous pourrons recréer deux articles distincts. Cdt. --Gkml (discuter) 2 mai 2018 à 09:50 (CEST)
• Absolument Contre Ces articles doivent rester séparés ! Entièrement d'accord avec l'argumentaire de Kertraon.--Tux-Man (discuter) 2 mai 2018 à 11:02 (CEST)
• Pour la fusion dasn Ordre de la Libération, comme l'explique Gkml : regrouper améliorera la lisibilité du sujet. Quant au sempiternel argument de la potentialité, voyons quand l'article aura pris du développement : on pourra alors toujours scinder. Rdv dans 13 ans… Borvan53 (discuter) 2 mai 2018 à 21:32 (CEST)
• Pour la fusion dans Ordre de la Libération. C'est typiquement le genre d'articles où on pense de manière théorique qu'il y aurait matière à faire 2 articles, mais au final, le contenu est identique. Au fond, peu de différences entres les sujets, donc plus efficace d'avoir un seul article. PoppyYou're welcome 2 mai 2018 à 21:46 (CEST)
• Contre La séparation actuelle en "Ordre" + article détaillé "Compagnon" avec une "Liste" encore séparée me semble lisible et équilibrée, une fusion rendrait le résultat plutôt indigeste. --Cbyd (discuter) 3 mai 2018 à 16:11 (CEST)
•  Neutre tendance Contre car je ne vois en quoi une fusion apporterait un plus !--William Jexpire (discuter) 9 mai 2018 à 20:56 (CEST)

Pas de consensus, très peu de chance qu'un consensus, se dégage. Je clôture. Tarte 11 mai 2018 à 21:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mai 2018 à 19:46, sans bot flag)

Fusion entre Compagnon de la Libération et Liste des compagnons de la Libération

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonsoir

En 2018, un contributeur proposa la fusion des pages compagnons et ordre de la Libération. Il n'y eu pas de consensus. Je propose néanmoins de mieux valoriser la liste des compagnons en étant une liste avec une introduction et une partie descriptive étendue. Un peu comme les habituels articles sur les distinctions de wiki, si c'est étendu, avec une paire ordre Libération-liste compagnons. Je trouve que l'article des compagnons semble vide sans les récipiendaires. L'historique m'apprends que l'article des compagnons fut crée car la liste des récipiendaires regorgeait alors de liens rouges.

Pour moi, une bonne conception comme cet article serait une introduction descriptive des compagnons avec la liste. L'article ne serait pas surchargé mais la présentation de la liste devrait être meilleure, les 4 colonnes sur mobile, bof. D'autant que on n'a pas besoin d'articles comme Légionnaires de la Légion d'honneur ou Récipiendaire du prix Nobel (qui eux ont un paquet de sources) sans une liste des lauréats, ce serait un dédoublement au détriment de l'article consacré à la distinction.

Le sujet des compagnons fut en effet bien étudié, c'est pour cela qu'il mérite un article complet sans segmentations qui se justifient mal pour moi.

Evidemment, on pourrait aussi fusionner des éléments de Compagnon de Libération dans Ordre de la Libération si c'est plus pertinent.--Promauteur1 (discuter) 29 décembre 2021 à 21:05 (CET)

Pour la proposition, même si l'ancienne propostition de fusion entre Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération me semblait pertinente. En tout cas au final faut avoir deux articles et plus trois. Apollinaire93 (discuter) 29 décembre 2021 à 21:19 (CET)

Fait. Nouill 2 février 2022 à 00:54 (CET)

Bonjour Apollinaire93, Promauteur1 et Nouill, bonjour à tous,

Je ne peux m'empêcher d'être surpris de cette fusion que je découvre.

• Comme Promauteur1 le reconnaît, il n'y a eu aucun consensus sur une discussion précédente, et bien loin de là.
• La présente proposition a été faite le 29 décembre, à une période où peu de contributeurs explorent à fond leur liste de suivi.
• Certes, un bon délai s'est écoulé ensuite, mais il y a eu un seul avis émis : n'est-ce pas un indice qu'une communication a manqué ?
• Je ne vois pas en effet, contrairement aux usages et aux recommandations, que cette nouvelle proposition de fusion ait été annoncée sur les pdd des projets ni des principaux contributeurs.

Cela dit, ce n'est pas dramatique non plus, et je crois fermement à la bonne foi WP:FOI du proposant et de l'acteur de la fusion.

Mais il serait très souhaitable que les proposants préviennent comme c'est demandé en haut de la WP:PAF (« Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associé »), et que les acteurs des fusions vérifient que cela a été le cas, surtout quand il y a comme ici un seul avis exprimé.

Sur le fond, je pense que cette fusion est effectivement plus pertinente que la fusion antérieurement proposée avec l'ordre, mais je pense que cela aurait été bien d'être prévenu pour en parler plus largement et recueillir une meilleure adhésion formelle.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 février 2022 à 15:43 (CET)

 Kertraon : Désolé si je n'ai pas prévenu suffisamment de personnes, faut dire que cet article rassemble des projets divers. Ca ne m'aurait pas dérangé si on avait retardé la consultation d'un mois ou deux, je ne voulais pas faire un passage en force. Mais je demandais la pertinence de la fusion car trois articles Ordre-Récipiendaires-Liste me semble de trop, sans compter que l'article Compagnon fut crée en 2005 car la liste des compagnons était remplie de liens morts, ça me semble absurde et ne réponds plus aux exigences du wiki aujourd'hui. --Promauteur1 (discuter) 2 février 2022 à 17:58 (CET)

Je n'ai malheureusement pas les moyens de motivations et de temps pour vérifier que la communication autour des fusions ont été faite. J'ai déjà du mal à réaliser les fusions pour pas qu'elles s'accumulent, je ne fais déjà pas certaines taches de vérifications (sur les fusions que les autres font) alors que je le faisais avant. Les tâches que j'ai pas du tout envie de faire, je suis bénévole... Nouill 3 février 2022 à 01:52 (CET)

Abdelkader Mesli

Bonjour,

Dans le cadre d'une refonte générale et d'une amélioration de la page d'Abdelkader Mesli, je suis tombé sur une source secondaire[1][2] qui renseigne qu'il aurait eu l'Ordre de la Libération et d'autres médailles. Celle du Ouissam alaouite est la seule mentionnée dans d'autres sources[3]. Il faut toutefois noter qu'il s'agit d'un personnage récent dans les recherches historiques sur la période et donc que la littérature spécialisée manque un peu encore. Cependant, j'ai intégré l'information à la page puisque je n'ai pas de sources contradictoires mais j'aimerais vous demander votre avis, car je ne connais pas le fonctionnement précis des ordres ; est-il possible qu'il ait eu cet ordre mais que ce soit mentionné nulle part ? Ca me semblait un peu étrange, donc avant de l'ajouter à la liste des compagnons de la libération, je voulais vous consulter, et ça pourrait d'ailleurs éviter, si jamais ce n'est pas le cas, de mettre sur sa page WP qu'il s'agit d'un compagnon de la libération. AgisdeSparte (discuter) 26 octobre 2023 à 12:48 (CEST)

Bonjour AgisdeSparte.

L'Ordre de la Libération est un ordre forclos, c'est à dire qu'il a été attribué pour un évènement donné (la Libération de la France) et qu'une fois cloturé, il n'a plus été attribué à titre rétroactif (sauf pour Winston Churchill). Ce qui fait que la liste de ses bénéficiaires est exhaustive et clairement établie. La source officielle est l'Ordre de la Libération ([1]https://www.ordredelaliberation.fr/fr#navbar) et Abdelkader Mesli n'y figure pas. Il n'est donc pas Compagnon de la Libération. En ce qui concerne la "médaille de la libération" trouvée dans la boîte par sa famille, peut-être un autre type de médaille, où alors une croix de la libération récupérée. Existe-t-il des images de cette boîte et de ces médailles pour pouvoir les identifier ?

Cordialement. Dyala0504 (discuter) 26 octobre 2023 à 13:59 (CEST)

Bonsoirr @Dyala0504,

Je vous remercie grandement de votre aide, c'est exactement la réponse que je cherchais. J'ai retiré toute mention de "compagnon de la libération" et j'ai laissé une expression indéterminée sur l'Ordre de la Libération dans le développement, pour éviter de passer sous silence une chose qui se trouve dans la source. Il me semble qu'il y a diverses photographies du dossier que son fils a retrouvé qui existent, cependant, je ne crois pas que les médailles soient prises en photographie, et de toutes manières, tant que je n'aurais pas contacté son fils (je compte peut-être le faire pour essayer de voir s'il est possible d'avoir les droits des images pour WP), on ne pourra pas avancer à ce sujet, malheureusement. Les seules informations à ce sujet sont donc pour l'instant des compte-rendus d'historiens et de chercheurs qui ont pu les consulter. AgisdeSparte (discuter) 26 octobre 2023 à 21:43 (CEST)