Discussion:Combat de Pedaggera

Sourçage de l'article

Le sourçage actuel est problématique, car beaucoup trop vague : on ne peut pas référencer un tel article par de simples renvois globaux qui n'indiquent même pas la page précise à consulter. On ne peut pas non plus ne pas indiquer précisément l'éditeur et l'année d'édition de l'ouvrage effectivement consulté.

Ainsi, à titre d'exemple, l'ouvrage de Gabriel Joseph Fabry, Campagne de l'armée d'Italie, 1796-1797, a été (entre autres ?) publié à Paris par la librairie militaire R. Chapelot, en 1901. Il convient de préciser si c'est bien de cette édition qu'il s'agit, comme je le pense. De plus, à ma connaissance, cet ouvrage compte au moins trois tomes dans son édition de 1901. Là encore, il faut le préciser, ainsi que les pages exactes qui permettent de vérifier l'information.

En effet, la vérifiabilité est un principe non contournable de Wikipédia, ce qui interdit de se contenter d'un référencement qui obligerait le lecteur soucieux de vérifier ou d'approfondir tel ou tel point à aller à la pêche dans un ouvrage qui semble compter quelques 676 pages. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2015 à 09:08 (CEST)

Oui effectivement, c'est bien cette édition dont il s'ajit. Tu a raison, référencer chaque ligne de cet article serrait absurde.

Le but de cet article, est avant tout de donner l'envie aux lecteurs de lire les livres originaux...

Euh ... Non, ce n'est pas du tout ce que j'ai dit : il faut référencer les principales informations de l'article en indiquant précisément (éditeur, date de publication, tome, n° de page) la référence de chaque information significative, pour en permettre la vérification à ceux qui le souhaitent. D'autre part, le but premier d'un article n'est pas de donner aux lecteurs « l'envie de lire les livres originaux », mais bien de leur proposer ici des informations fiables et vérifiables. C'est pourquoi je me permets d'insister encore une fois. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2015 à 11:20 (CEST)

Oui, Azurfrog, mais c'est quoi au juste ce que tu appelle "les principales informations"... Est-ce que, pour toi, chaque ligne que tu écrit est considéré comme une information principale... En parcourant wiki, tu constatera qu'il y a des quantités de pages ou il n'y a même pas de références... Si maintenant, il faut justifier chaque une des lignes que l'on écrit dans un article car celle-ci constituent des informations principales, je ne vois pas vraiment l'intérêt. Une seule références en tête ou en fin de paragraphe peut tout aussi être efficace pour indiquer une source.

Bonjour,

Vérification de l'admissibilité des nouveaux articles :

De façon générale, l'immense majorité des nouveaux articles créés fait l'objet d'une validation rapide par un ou plusieurs contributeurs et/ou administrateurs, ce qui se traduit par la suppression de près de la moitié de tous les articles créés quotidiennement, généralement faute de sources (le savais-tu ?) ! Il faut dire qu'il y a un sacré paquet de farceurs, ou encore d'égos désireux de figurer à tout prix sur Wikipédia, même si aucune source n'existe en dehors de Facebook .
Lorsque l'article est conservé sans bandeau réclamant des sources, c'est généralement parce que ceux qui ont parcouru l'article - en faisant souvent eux-mêmes une recherche de sources - pensent que des sources suffisantes existent très probablement, même s'ils ne se donnent pas la peine (ce n'est pas leur rôle) de rajouter ces sources.
En revanche, lorsque des sources sont demandées, c'est justement parce que les recherches menées n'ont pas permis d'arriver à une conclusion de cet ordre.
Même ainsi, bien sûr, ce n'est pas chaque ligne qu'il faut sourcer, mais chaque information importante, qu'on peut regrouper si la source est la même et qeu l'information forte manifestement un tout unique.

Concrètement, pour le présent article :

• Le sourçage actuel me semble maintenant presque suffisant.
• Cependant, il faudrait préciser la source Rapports historiques des régiments de l'armée d'Italie, si possible avec un lien consultable, et/ou les n°s de pages (telle quelle, la référence n'est pas suffisante, et pas assez précise, pour permettre de vérifier l'information. Or une source trop imprécise pour pouvoir être consultée en pratique n'a guère d'intérêt).
• Même remarque pour Clausewitz, La Campagne d’Italie, où il faudrait non seulement un lien si possible consultable, mais surtout les indications précises des pages (on ne peut pas renvoyer vers tout un livre, sans autre précision).
• Pour la bonne lisibilité, il faut séparer chaque référence par un {{,}} pour les séparer lorsqu'elles se côtoient. J'ai fais un exemple ou deux.

N'oublie pas de signer et de dater tes messages avec les quatre tildes ~~~~, sinon les discussions deviennent vite difficile faute de savoir qui parle.

Bonne continuation ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 août 2015 à 11:24 (CEST)

PS : Puisque le modèle {{ouvrage}} est déjà largement utilisé en bibliographie, j'ai fait appel au référencement harvard pour quelques exemples. C'est en effet bien plus élégant et bien plus pratique dès qu'on comprend à peu près comment ça marche : voir WP:HARVPRAT. Pour faire simple : la référence ne sert qu'à créer une « clé concaténée » (formée du nom et de la date de publication) vers la bibliographie, où on stocke toutes les caractéristiques de l'ouvrage selon le modèle {{m|ouvrage}. On n'a donc besoin de rentrer ces caractéristiques qu'une fois pour toutes, ce qui est précieux quand on cite plusieurs fois le même ouvrage, en se référant à des pages différentes.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 août 2015 à 11:51 (CEST)

Wiki ce n'est vraiment pas facile; Je sais bien que je ne suis pas tout jeune, j'ai relu plusieurs fois ton message mais je comprend pas ce que tu me demande. C'est moi qui doit faire la demande de validation ? Comment ? Auprès de qui ? Déjà que j'ai du mal a rédigé un article avec votre outils "modifier le code"... C'est quoi WP:HARVPRAT... C'est moins simple que dans les blogs... Moi ce que je veux apporter dans Wiki est simple. Je ne comprend pas pourquoi on trouve plus de source en langue étrangère sur l'histoire militaire Française que dans la langue Française. Petit-Historien--Petit-Historien (discuter) 12 août 2015 à 16:27 (CEST)