Discussion:Col de la Charbonnière
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Alsace et Montagne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Alsace (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Recycler[modifier le code]
La présentation de l'article n'est pas encyclopédique : Récit à la première personne (on dirait un roman), larges extrait d'un livre, l'article et d'ailleurs largement construit avec (violation de copyright ?). Il faudrait généraliser l'article plutôt que ce récit à la première personne et se concentrer sur les fait. De plus il faudrait aussi changer le titre en bataille du col de la Charbonnière ou quelque-chose comme ça car l'article est essentiellement centré sur cet évènement. Duch (d) 25 février 2009 à 18:50 (CET)
Réponse aux critiques exprimées[modifier le code]
Ce qui est présenté comme des défauts de l'article s'explique aisément quand on le lit attentivement (ce qui devrait toujours être fait avant de critiquer).
Il s'agit d'une affaire assez mystérieuse, sur laquelle les sources manquent. C'est d'ailleurs pour essayer de compléter que j'ai mis un message sur le projet de l'histoire militaire, en espérant que d'autres auront d'autres sources.
Moi, je n'ai que cette source la : le récit de Frédéric Hecker, qui présente l'avantage d'être à la fois un témoin direct des faits et un intellectuel, historien local. Il est cité honnêtement, il n'y a pas de copyvio.
Et il n'y a pas non plus de style romancé : le récit est à la première personne parce que c'est Frédéric Hecker qui parle ; et il a le droit de parler, puisqu'il a vécu les faits.
Cela dit, c'est vrai qu'il manque qu'il manque des informations.
Frédéric Hecker n'a vu les choses que du coté allemand. La présence de Français se devine dans l'ombre par des indice (par exemple : les prisonniers français soignés à Barr), mais on ne sait pas quel régiment français exact a été engagé et ce qu'il a fait exactement pour conduire les Allemands à se tirer dessus entre eux. Hecker n'avait pas accès à cette information.
J'ai signalé les limites de mon article sur le projet de l'histoire militaire et j'ai demandé que d'autres complètent si possible. Il me semble avoir agi aussi bien que possible dans la situation d'information parcellaire qui est une donnée objective de ce dossier.
--Mary Reed (d) 25 février 2009 à 20:39 (CET)
- Premièrement je tiens à préciser que j'ai bien lu l'article, ce qui me permet entre autres de dire que l'article concerne essentiellement cette bataille et par conséquent devrait probablement être renommé.
Second point je pense que ce n'est pas parce que les sources sont à la première personnes qu'il faut les livrer brutes en présentant directement des extraits à la première personne (ce qui d'ailleurs peu poser un problème au niveau des droits d'auteurs). Normalement un article d'encyclopédie n'est pas écrit à la première personne (c'est ce que j'ai voulu exprimer par ma phrase : « on dirait un roman »). Je juge ici plus la forme que le fond étant bien conscient que les sources sont difficiles à trouver. Je n'ai d'ailleurs pas critiqué vos sources ou vos informations mais la façon dont l'article est construit.
Selon moi, il faudrait synthétiser ce que nous apprend l'auteur par le bief de son récit pour en extraire les infos importantes sur le déroulement de la bataille et ses suites. Ainsi je pense qu'il faudrait déjà réorganiser les différentes partie non pas en fonction du livre mais en fonction de la chronologie : passages des troupe bavaroises-bataille-retour de l'unité décimée ; plutôt que : passage des troupe-retour de l'unité décimée-récit de la bataille par un survivant.
Il faudrait aussi retirer certains détails qui n'apportent pas grand chose au déroulement de la bataille comme le fait que le maire/auteur serve du vin et de la tarte au jeune officier par exemple.
Cordialement Duch (d) 25 février 2009 à 23:52 (CET)
- Oui, à terme, quand l'article sera plus mur, il faudra sans doute s'écarter davantage du récit du Dr Hecker.
Mais pour le moment, le fait de suivre pas à pas cette source est un gage de sérieux dont l'article ne peut guère se passer.
Je rappelle qu'il s'agit d'un épisode très mystérieux (manque de connaissances sur la bataille vue coté français) et en même temps très grave, puisqu'il y a eu fabrication de faux espions et assassinat d'innocents.
En collant à une source très respectable (médecin, maire de Barr, historien local reconnu) on assure la crédibilité de l'article. C'est prioritaire par rapport à un très hypothétique copivio (le droit de citation existe ; l'auteur est cité honnètement)
Cordialement. --Mary Reed (d) 26 février 2009 à 00:51 (CET)
J'ajoute que[modifier le code]
je garde l'espoir que quelqu'un ait de l'info "coté français" ; il importe alors que qu'une telle personne puisse reconnaitre cette bataille, qu'elle connait probablement sous un autre nom, et peut-être sans trop lui attacher d'importance (manifestement, cette bataille n'a pas interessé côté français, il n'y a rien sur internet) ; le moindre détail compte pour provoquer éventuellement un "tilt" --Mary Reed (d) 26 février 2009 à 08:49 (CET)