Discussion:Clarence Thomas

La Cour suprême rend environ 80 décision par an, chacune d'elles faisant jurisprudence. Les juges de la Cour étant nommés à vie ils ont tous participé à des dizaines de décisions plus controversées les unes que les autres. Ce que je reproche à la conception des articles sur ses juges c'est de prendre pour les neuf toujours les trois ou quatre mêmes exemples pour illustrer leur position (comme la peine de mort, les décision sur les test ADN..etc...). Non seulement ce n'est pas du tout synthétique, mais en plus l'on pourrait trouver des dizaines d'exemples de décisions dont l'importance pratique et/ou symbolique est plus importante.

Bien sûr qu'il est pertinent de citer certaines décisions dans un article, mais à condition qu'il y ait une raison particulière de la noter. C'est le cas des opinion dissidentes de Scalia qui font sa réputation.

Je reconnait que je suis loin d'avoir remédié à ce problème et d'avoir modifié les neuf articles de façon à les rendre plus conforme à cet objectif, mais ce n'est pas une raison pour me mettre des bâtons dans les roues. Max Puissant (d) 1 février 2012 à 22:46 (CET)

C'est un point de vue, mais sur l'article Scalia vous avez fait exactement le contraire : rajouter ses avis dans 4-5 décisions. La seule différence c'est que vous considérez que les avis de Scalia sont importants et pas celles de Thomas (enfin uniquement celles que vous notez) et cela sans aucune argumentation solide (« qui font sa réputation » n'est pas une argumentation). Si on retire les avis de Thomas, il faut le faire sur Scalia. Et tout mettre dans un article sur la Cour suprême des États-Unis ou dans les articles sur les arrêts de la SCOTUS.

Il reste aussi le problème du WP:TI : « Ce statut de juge le plus conservateur est assez paradoxal pour le seul noir de la Cour ». C'est un avis personnel. (:Julien:) ✒ 2 février 2012 à 07:35 (CET)

J'ai dit que les opinions qui méritent d'être mentionnées sont celles pour lesquelles il y a raison particulière de les noter. C'est le cas des opinion dissidentes de Scalia que j'ai choisies car elles contiennent des phrases qui résument très bien sa philosophie du Droit. Scalia est beaucoup un idéologue que Thomas, on le décrit comme « porte-voix » ou « le leader intellectuel » des conservateurs. D'ailleurs les opinions dissidentes de Scalia ne sont pas toujours à 5-4, celles mentionnées sont souvent à 8-1 ou 7-1, d'où leur originalité. Il faut avoir du cran de nos jours pour soutenir une école militaire misogyne.

Sur le travail « inédit » : quelles informations jugez-vous inexactes ou non-sourcées. Ou bien est-ce leur articulation qui dérange ? Max Puissant (d) 2 février 2012 à 22:22 (CET)

Il y a en fait deux WP:TI. L'un c'est le choix des opinions notées. La « raison particulière » que vous évoquez est la votre, c'est votre choix de faire figurer telle décision plutôt que telle autre. En quoi le fait que Scalia ou Thomas prenne une position à 8-1 ou à 5-4 ou à 1-8 change le fait que sa décision éclaire sa conception de la Constitution ? C'est ce qu'on appelle un TI. Ça ne me gène pas trop si on tend à multiplier les positions de chacun (ce que vous avez fait chez Scalia et ce qu'il faudrait laisser chez Thomas).

L'autre TI c'est de dire « Ce statut de juge le plus conservateur est assez paradoxal pour le seul noir de la Cour ». C'est un avis personnel. C'est l'articulation qui est un TI : lier conservateur et noir et trouver ça paradoxal. Qui trouve que la conjonction des deux faits est paradoxale ? C'est vous, donc c'est un TI. (:Julien:) ✒ 8 février 2012 à 09:39 (CET)

Si wikipedia est rédigé par des êtres humains et non par des logiciels c'est bien parce qu'il faut faire des choix rationnels spécifiques à chaque article. Si le seul de faire un choix est un travail inédit, alors tous les articles de wikipedia ne sont pas valables.

Sur le second point, connaissez-vous une seule personne raisonnable qui ne trouve pas cette situation paradoxale ? Max Puissant (d) 9 février 2012 à 21:02 (CET)

Ce n'est pas aux contributeurs de faire le choix des citations, positions ou autres faits relatés dans les articles. Nous ne sommes là que pour relater l'existant, l'état du savoir. Mettre en exergue telle décision plutôt que telle autre n'est pas de notre ressort (c'est un choix éditorial qui induit un pov, en l'occurrence le votre), c'est de celui des spécialiste du droit const (pour les deux articles).

Oui, plein puisque les juges de la SCOTUS n'ont aucun besoin de représenter la population. Mais du coup puisque toutes les personnes raisonnables trouvent cette situation paradoxale, il ne devrait pas être difficile de trouver un expert qui le fait remarquer. (:Julien:) ✒ 10 février 2012 à 14:51 (CET)

Mais ça n'a rien à voir avec la question de la représentativité, c'est juste un paradoxe (vous dîtes "plein" mais vous ne citez personne). Et même sur la question de la représentativité, vous avez largement tort : ce pas un hasard que Thomas a été nommé suite à la démission de Marshall, que Reagan a nommé O'Connor, ou que Obama a nommé deux femmes, Sotomayor la première. Les américains n'ont du tout la même vision des choses sur ce sujet que nous français.

Bien sur que wikipedia doit être sourcé par des articles scientifiques, mais wikipédia n'est pas un travail de copiste. Max Puissant (d) 11 février 2012 à 15:36 (CET)

Si c'est un paradoxe et que chaque personne raisonnable trouve ça paradoxal, il ne devrait pas être difficile de sourcer ce paradoxe. Sinon oui, plein de gens ne trouvent pas ça paradoxal, mais ils ne vont pas écrire "ceci n'est pas paradoxal". Sinon je suis d'accord avec vous, les nominations à la SCOTUS ne sont pas « un hasard ».

Et il reste toujours le problème du choix des opinions qui est du WP:TI puisqu'il repose sur votre choix « rationnels ». (:Julien:) ✒ 12 février 2012 à 17:32 (CET)

Mais j'ai déjà répondu sur le travail soi-disant inédit. Pour ne prendre que la question du choix des arrêts cités. Ce que vous affirmez c'est transformer wikipedia en un travail de copiste : « Ce n'est pas aux contributeurs de faire le choix des citations, positions ou autres faits relatés dans les articles. Nous ne sommes là que pour relater l'existant, l'état du savoir ». Mais les faits relatés dans l'article font partis de l'état de savoir, je n'ai pas falsifié les citations. Vous dites que je devrais me déférer à l'avis d'un constitutionnaliste, mais ça ne veut rien dire. Comment un constitutionnaliste pourrait m'aider à choisir quelles opinions et quelles citations exposer, sur quoi plus précisément devrais-je me fonder. Un livre ? Un article ? Lequel ? Choisi sur quels critères ? Et comment me fonder sur lui sans violer le copyright ? Quels éléments de cette source me permettrait de faire un tel choix ? Et si je choisi plusieurs sources académiques en désaccord entre-elles, j'en revient encore à faire choix. Sous un air d'objectivité, votre affirmation n'est ni claire ni rationnelle, elle ne me donne aucune indication sur comment doit être l'article ni sur ce que l'article doit contenir, et c'est de toute façon impossible. C'est pourquoi je disais que ces choix relèvent des wikipédiens qui délibèrent avec des arguments d'opportunité en cas de désaccord. Si vous souhaiter rajouter du texte sourcé, proposer un autre plan, je vous écoute. Max Puissant (d) 1 mars 2012 à 19:40 (CET)

Sur le premier point (« paradoxal ») : vous n'avez, j'ai l'impression, pas trouvé de source, donc je vais retirer cette analyse personnelle.

Sur le second point (choix des avis). Il ne s'agit pas d'être un copiste ou non. Il s'agit de ne ressortir que les avis qui sont pertinents. Vous l'avez vous même dit, il y a beaucoup d'avis rendus par la SCOTUS donc il faut (probablement) choisir. Le mieux c'est que vous lisiez Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Vous voulez faire un travail inédit en prenant des jugements (sources primaires, sources brutes) alors qu'il faut se baser sur des sources secondaires. Oui parfois les sources secondaires peuvent ne pas être d'accord. C'est courant en histoire. Est-ce qu'il faut renoncer à écrire sur l'histoire parce que deux historiens sont en désaccord ? Non. Nous expliquons ces différences et les positions de chacun.

Copyright : les idées ne sont pas copyrightées. Pour rédiger correctement lisez Utilisateur:Serein/Rédiger sans plagier.

« Mon » idée, c'est de garder toute avis sourcé par une source secondaire (chroniqueur judiciaire ou mieux). Donc exit Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder et Safford Unified School District #1 et al. v. Redding, choix non validés par des sources secondaires. Retour de District Attorney's Office v. Osborne, Roper v. Simmons et Boumediene v. Bush. (:Julien:) ✒ 5 mars 2012 à 18:09 (CET)