Discussion:Claire Dorland-Clauzel

Admissible

Sources centrées en dehors de la firme Michelin? 31 octobre 2017 à 06:45 (CET) — Le message qui précède a été déposé par l'IP ‎ 122.62.91.149 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). IP néo-zélandaise.

Admissibilité

À l'issue d'une discussion avec Benoît Prieur (d · c · b), j'ai déposé un bandeau d'admissibilité sur cette page le 1^er septembre à 14h17 avec la justification suivante : « Une seule source secondaire externe centrée de qualité (portrait dans Les Échos en 2012) ; le reste se limite à des mentions plus ou moins détaillées de son parcours à l'occasion de nomination ou de citations. » J'avais juste auparavant procédé à une action similaire sur une autre page à l'admissibilité douteuse que m'avait indiquée Benoît Prieur.

Treize minutes plus tard, Benoît Prieur € (d · c · b), créateur de la page contributeur payé pour développer la page et qui s'assure depuis de son maintien à jour, retirait le bandeau avec cette justification : « Le maintien ou la remise d'un bandeau d'admissibilité est courante quand la dernière PàS ne conduisait pas à un consensus. Or concernant Claire Dorland-Clauzel le consensus pour la conservation est total https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Claire_Dorland-Clauzel/Suppression (nov. 2017) ». J'aurais évidemment dû vérifier qu'il n'y avait pas eu de PàS avant, ce que je n'avais pas fait, mes excuses.

La PàS de novembre 2017 me semble cependant contestable. Créée par l'IP 14.136.144.40 (d · c · b), devenu ensuite le CAOU Antimicheline (d · c · b), le 12 novembre 2017 à 17h15, cette PàS fait à 18h17 l'objet d'une RA déposée par Benoît Prieur €. Celui-ci accuse le CAOU de vouloir lui nuire et met en avant le fait qu'il a respecté les règles relatives aux contributions payées, comme si cela rendait la page plus admissible. Dans les heures suivantes,  Goodshort, Nomen ad hoc, Nicoleon, Céréales Killer, ALDO CP et JLM : donnent un avis en conservation. Parmi ces six avis, deux n'évoquent pas la question de l'admissibilité.

La procédure est close en conservation le 13 novembre à 10h33 par Sammyday (d · c · b) arguant de Wikipédia:Aucune chance, action qu'avait suggérée Céréales Killer dans son avis. Wikipédia:Aucune chance précise pourtant :

1. « cette recommandation n'est pas une incitation à clore une requête ou une PàS le plus vite possible » Or la clôture a eu lieu lieu au bout de 17 heures (record ?).
2. « un des plus gros écueils d'une clôture anticipée serait en effet de juger que la page n'a plus “aucune chance” simplement parce que, dès le début de la procédure, une majorité très nette se dégage en faveur de la suppression ou de la conservation, mais sans que les arguments échangés montrent clairement qu'on a été au fond du problème. » Or le fond du problème (l'existence d'une seule source secondaire centrée externe) n'a pas été abordé, et la clôture a été trop rapide pour que d'éventuelles personnes désireuses de soutenir la suppression de la page puissent intervenir.
3. Enfin (c'est moi qui souligne) : « Une clôture anticipée est possible lorsque l'un des deux « camps » rassemble une majorité très nette d'avis fondés sur les règles et recommandations de Wikipédia, appuyés autant que de besoin sur des sources indiscutables, alors que les arguments et les sources de l'autre camp sont clairement irrecevables bien que la discussion soit engagée depuis plusieurs jours. » Avec quatre avis valides sur 17 heures sans que « l'autre camp » n'ait pu développer ses arguments, les conditions ici évoquées ne me semblaient pas réunies.

Je suggère donc la restauration du bandeau d'admissibilité, le temps que de nouvelles sources secondaires centrées externes de qualité, ou d'autres éléments indiscutables de notoriété, soient ajoutés. À défaut, je me propose de relancer la PàS, étant donné le caractère prématuré de la clôture précédente. Kokonino (discuter) 3 septembre 2018 à 16:01 (CEST)

Contre d'autant que je ne suis pas - contrairement à ce qui est annoncé - le créateur de cette page. Ça fait beaucoup d'approximations qui pourrait laisser penser à un acharnement, ou à une vengeance quelconque... Concernant la clôture anticipée, il s'agit de pinger le clôturant qui n'est également pas moi (décidément). --Benoît Prieur € (discuter) 3 septembre 2018 à 16:07 (CEST)

J'ai pingé dans mon message ci-dessus le clôturant ainsi que les 6 personnes ayant donné un avis en conservation... Je ping Moindremesure (d · c · b) créateur de la page. Par ailleurs merci d'éviter les insinuations ; je suis simplement opposé aux contributions rémunérées lorsqu'elles concernent des articles à l'admissibilité douteuse ; tout comme je suis opposé aux articles créés gratuitement par copinage (question de cohérence). Kokonino (discuter) 3 septembre 2018 à 16:16 (CEST)

Bonjour Kokonino , en ce qui me concerne l'admissiblée de cette page est acquise, les sources espacées et centrées ne manque pas, en vla une autre de 2017 [1] , après pour la clôture anticipée , i don't no .. --nιcoleon (discuter) 3 septembre 2018 à 18:11 (CEST)

Merci Nicoleon pour cette deuxième source centrée de qualité espacée de plus de deux ans. Dommage qu'elle n'ait pas été présente sur la page avant-hier, ça m'aurait éviter de passer une demi-heure à rédiger le message ci-dessus

Je retire donc ma suggestion de remettre le bandeau d'admissibilité, conformément à mes habitudes inclusionnistes. Mais je suis toujours preneurs d'éclaircissements sur la clôture prématurée de PàS alors qu'il n'y avait qu'un article en source. Kokonino (discuter) 3 septembre 2018 à 19:01 (CEST)

Effectivement, l'admissibilité est démontrée. Donc non, pas de nouveau débat, pour moi. NAH, le 4 septembre 2018 à 12:53 (CEST).

Pour On peut remarquer en passant la faiblesse des pages liées, à part Michelin et des listes ou homonymies rien --Wer reitet so spät? (discuter) 3 septembre 2018 à 19:04 (CEST)

De plus l'argumentation de la PaS portait sur l'identité du proposant et non sur le fond du débat --Wer reitet so spät? (discuter) 3 septembre 2018 à 21:31 (CEST)

Quant à moi, je ne vois pas l'intérêt de laisser ouverte une PàS où le requérant n'a pas donné son avis en suppression (même s'il lance la procédure...), où six contributeurs ont déjà eu le temps de donner un avis en conservation, et où l'argumentation de suppression n'est pas justifiée clairement : "cadre supérieure de Michelin sans notoriété externe" fait fi de la demi-douzaine de sources secondaires fiables qui parlent d'elle. Bref, argumentation défaillante, procédure non assumée et vote massif pour la conservation = aucune chance. "L'existence d'une seule source secondaire centrée externe" invoquée par Kokonino me semble sortie de nulle part. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 11:45 (CEST)

Bonsoir Sammyday Lire les pages, c'est utile aussi parfois... La PàS a été close en novembre dernier et n'a pas été rouverte depuis. Il n'y avait bien qu'une seule source secondaire permettant d'évaluer la notoriété (un portrait long et détaillé, le reste c'était des entrefilets et des sources internes) quand j'ai rouvert la discussion le 3 septembre ; nicoleon (d · c · b) en a indiqué une autre que Benoît Prieur € (d · c · b) a rajouté dans la foulée. Kokonino (discuter) 12 septembre 2018 à 00:50 (CEST)

Effectivement, quand on ne sait pas lire, on ne va pas loin : version du 12 novembre. 4 sources consacrées au sujet : deux articles des Echos, un article du journal de l'auto et un de Stratégies. Justification de la PàS : "pas de notoriété externe à Michelin". Au moins trois médias en désaccord avec cette analyse. Le but de cette discussion serait-il de nous faire perdre notre temps ? SammyDay (discuter) 12 septembre 2018 à 09:18 (CEST)

Merci d'expliquer en quoi cette copie de notice Who's Who et les entrefilets de Stratégies et du Journal de l'auto (que j'avais bien lus) sont des portraits éditorialisés justifiant de la notoriété d'une personne (des sources secondaires centrés externes de qualité). Parce que entre les reprises de communiqués de presse publiés tels quels dans la presse économique, et les annonces de nominations de hauts fonctionnaires dans la presse généraliste, on n'est pas sortis de l'auberge question admissibilité si ça se met à suffire. Par ailleurs c'est toi qui a relancé cette discussion close depuis 9 jours en arguant de la nécessité de fermer une PàS fermée depuis 10 mois donc bon... Kokonino (discuter) 12 septembre 2018 à 09:29 (CEST)

"Donc bon" : j'ai répondu à une notification. Si cette discussion n'a plus lieu d'être, effectivement, je vois mal pourquoi continuer à me répondre. SammyDay (discuter) 12 septembre 2018 à 10:26 (CEST)

Haaa... OK je n'avais pas compris que tu justifiais ta clôture de novembre. Je relirai dix fois présent de narration. Kokonino (discuter) 12 septembre 2018 à 10:34 (CEST)