Discussion:Christian Pierret

Christian Pierret

Bonjour Christiandr88,

J'ai remis l'ancienne version parce qu'il y avait trop de contenu enlevé. Supprimer toutes les informations sur les "déboires" de M. Pierret sans laisser de résumé autre que le résultat des procès enlève de la qualité à l'encyclopédie, surtout que le texte que vous avez enlevé contient des sources confirmant ce dernier. Si vous faites un résumé des affaires concernées au lieu d'un retrait pur et simple de paragraphes, je pense qu'il y aura moins de risques qu'il y aie une nouvelle révocation de modification. Oblic blabla 6 février 2007 à 22:08 (CET)

Merci Oblic d'avoir contribué au rétablissement de la version Labrede. De révocations en rétablissements à cadence accélérée, l'historique de l'article Christian Pierret est devenu un vrai galimatia par la faute notamment de l'hagiographe idolâtre de service Christiandr88.

À mon avis, un administrateur avisé devrait appliquer sans plus attendre un bandeau de controverse de neutralité à cet article tant les corrections contradictoires de Christiandr88 (un coup président, un coup pas etc...) peuvent jeter le doute sur les valeurs premières qui devraient animer les wikipédiens objectivité et neutralité.

Noyé sous un déluge de titres et autres fonctions difficilement vérifiables et sans référence à une source officielle, le lecteur de l'encyclopédie peut légitimement douter de ce qui lui est assèné en moins de huit jours...

Pour Labrede: nous attendrons donc demain 28 février pour le résultat de l'instance en cours pardevant le Tribunal Correctionnel de Nancy, notamment en ce qui concerne l'inégibilité requise par le Procureur. Léon C. Rochotte 27 février 2007 à 19:14 (CET)

Ceci est une copie de discussion page du contributeur non identifié Christiandr88

Léon C. Rochotte 28 février 2007 à 18:08 (CET)

Liens externes

Changé le mot blog en site. En effet, la page correspondant au lien ne répond pas à la définition de blog ne possédant pas notamment de trackback ni d'espace pour commentaires. Léon C. Rochotte 10 mars 2007 à 18:39 (CET)

Clownerie

Depuis la fin des années 1980, Christian Pierret a fait l'objet de plusieurs procédures dans lesquelles sa non-implication et son innocence ont toujours été reconnues. C'est avec 3 relaxes et 5 non lieux qu'a pris fin son chemin de croix judiciaire le 28 février 2007. S'exprimant dans le journal "La liberté de l'Est" il explique que cette décision lui permet de retrouver son honneur et déclare explicitement que "certains protagonistes ont voulu se payer un ministre".

Est-ce qu'un admin pourrait rectifier cette hagiographie ? Merci Labrede

On ne va pas mettre qu'il est condamné. Je me pose même la question de l'intérêt de garder cette section puisqu'il n'y a aucune condamnation, et qu'on ne peut pas dire que ce fut des affaires très médiatisées. HaguardDuNord 11 mai 2007 à 23:21 (CEST)

Tu as raison. Le mieux est de tout enlever... Labrede

Ce n'est pas le rôle des administrateurs de corriger les articles, ils sont seulement là pour faire des actions « administratives » comme bloquer un utilisateur ou supprimer un article. Faites ce genre de modifications vous-même en vous mettant d'accord avec les autres contributeurs qui suivent cet article. Je retire cet ajout qui n'a rien à faire dans l'article, ce genre de remarque est réservée à la page de discussion (lien vers l'historique et référence à un utilisateur de wikipédia). — Akeron (d) 14 mai 2007 à 19:27 (CEST)

Je replace l'ajout supprimé par Akeron utilisateur lambda comme moi-même. Cet ajout avait déjà fait l'objet d'une suppression par l'utilisateur 81.50.213.48, révoquée par l'administrateur Chaps_the_idol à bon droit semble-t-il. Léon C. Rochotte 17 mai 2007 à 15:46 (CEST)

• Premièrement : les administrateurs en tant que tel n'ont pas plus de poids que les utilisateurs lambda en ce qui concerne le contenu des articles.
• Deuxièmement : ce que vous dites sur l'IP et l'admin est faux comme le prouve le diff (la révocation concerne seulement l'ajout d'un lien vers l'espace utilisateur).
• Troisièmement : vous avez supprimé une partie de mon commentaire précédent [1] ce qui le rend incompréhensible, cette action pourrait être assimilé à du Vandalisme.

Je re-revert votre ajout non encyclopédique (votre avis personnel) qui a sa place dans la page de discussion mais pas dans l'article. Je continue de supposer la bonne foi mais ça commence à faire beaucoup. — Akeron (d) 17 mai 2007 à 18:26 (CEST)

Ceci n'est qu'un galimatia pédant. Si amputation il y a eu, elle fût complèment accidentelle. Je ne m'en excuse pas compte tenu de votre agressivité. Sur le fond, c'est au contributeur Labrede qu'il convient de vous adresser car c'est lui l'auteur du concept d'intégrité publique et des textes initiaux. Vous noyez le poisson... L'intérêt de tout ceci est d'avoir créé un débat ce dont je vous en remercie, mais vous tentez de conflictualiser. C'est trop tard, la réflexion des honnêtes gens encyclopédistes sur le cas d'espèce est désormais alimentée, largement grâce à vous d'ailleurs. Léon C. Rochotte 19 mai 2007 à 22:13 (CEST)

Je me permet d’intervenir étant l’auteur de ce nouvel entête de rubrique « Attaques judiciaire » qui est venu remplacer « Intégrité publique ». (Je ne me reconnais absolument pas comme « hagiographe » bien que cela soit un terme qui semble à la mode en ce moment)

• La rubrique telle qu’elle est aujourd’hui avec pour titre « Attaques judiciaires » est autant, sinon moins, méliorative que « Intégrité publique » était péjorative. Associer la notion d’intégrité d’un personnage public avec le déroulé complet des moindres procédures judiciaires dans lesquelles il a été plus ou moins directement mis en cause ne peut que desservir l’image de cette personne. Si des condamnations avaient été prononcées, je comprendrais le sens de cette démarche, mais dans la mesure ou il n’y en a aucune, cela témoigne d’une volonté pas du tout objective de porter l’opprobre sur la personne visée. Nous n’avons pas besoin ici de l’obscurantisme des vieux dictons et de l’allusion au sempiternel « il n’y a pas de fumées sans feu ».
• Le titre « Attaques judiciaires » est plus neutre puisqu’il relève seulement de l’observation des faits et est un terme connu et utilisé couramment avec tout le champ lexical habituel de la justice : attaquer en justice, défendre… L’innocence et la non implication sont des faits, il n’a pas été condamné et n’a jamais été reconnu coupable. Pour plus de détails ont peut effectivement rajouter qu’il a bénéficié d’une prescription en plus des relaxes et non lieux. Pour le reste il ne s’agit que de donner le point de vue de la personne tel qu’il a été relayé dans la presse, libre à chacun de l’interpréter comme il l’entend.
• Pour ce qui est du lien dans l’article vers une autre version de l’article, je ne trouve pas cette pratique très pertinente. Dans une encyclopédie, à mon sens, il n’y a qu’une seule version de chaque article. Donc autant nous mettre d’accord ici sur le contenu, sinon chacun n’a qu’à rédiger son petit article dans sa chapelle et wikipédia fera office d’annuaire de liens vers la petite version de chacun. J’exagère mais je pense que personne n’a cette conception de l’encyclopédie ici.

Sinon, je suis d’accord, le mieux est de tout enlever, ces affaires n’ayant une résonance et une importance réelle que dans certains microcosmes déodatiens. Effectivement, cela n’aurait pas été le cas si elles avaient fait l’objet de condamnations. Pclg 21 mai 2007 à 22:28 (CEST)

Instrumentalisation

Je partage l'indignation de Labrede spécialiste à ses dires en kleptocratie... On observera que la version "Intégrité..." Labrede a déjà fait l'objet de rétablissement par deux fois par les administrateurs Fabrice_Ferrer et Oblic auxquels il doit être fait confiance. Observer en "Attaques judiciaires" que la décision du 28 février 2007 du T.C. de Nancy fait état de relaxe pour "prescription" dans l'affaire CIPA , ce qui est une nuance d'importance.

De surcroît les hagiographes de service instrumentalisent Wikipédia au bénéfice de la campagne législative en cours ce qui n'a rien d'encyclopédique et doit être blâmé. La neutralité, l'objectivité et, en fait, la crédibilité de l'encyclopédie sont en jeu.

Léon C. Rochotte (d)

Pour prescription indique qu'il n'y avait pas lieu d'examiner les fins. Donc rien ne dit que juger à temps il aurait été innocent ou coupable. Le problème de cette liste de non-lieu, c'est le soupçon que ça induit, au mépris de la présomption d'innocence. A partir du moment où il ne s'agit pas la de grands scandales médiatiques (type URBA, MNEF, emplois fictif d'IdF...) je ne trouve pas que cette liste dépasse l'anecdotique. Quand au commentaire personnel, il a sa place ici, pas dans l'article. Modifiez plutot que de commenter. HaguardDuNord 17 mai 2007 à 16:57 (CEST)

L'intérêt de cet espace "discussion" dans Wikipédia est en effet de vous permettre de dire ce que vous voulez. J'y dis également ce que je veux. Pourquoi modifier un texte dénaturé dont je défends la version originale et entrer dans ce jeux perfide de ping-pong qui semble ravir certains. Le rappel à l'historique, même brièvement exposé, a rempli son but. Merci à vous. Léon C. Rochotte 19 mai 2007 à 22:29 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec vous, M. Léon C. Rochotte, il y a tentative d'instrumentalisation de cet article, certainement à des fins politiques dans le cadre de la campagne actuelle, reste à savoir de quel coté ce situe l'instrumentalisation ? Entre rappeler lourdement l'ensemble des procédures judiciaires avec pour but d'en faire le reflet de l'intégrité de la personne et juste rappeler, avant tout, que ces procédures ont aboutit à la reconnaissance de la non implication ou de l'innocence de la personne... mon choix est vite fait entre les deux versions. Je trouve plutôt déplacé et incorrect de parler ici d'hagiographie et de kleptocratie !? Ces termes ne sont-ils pas exagérés et fortement subjectifs rien qu'à leur énoncé ? Si je ne m'abuse, les administrateurs avaient remit en place la version précédente car, pour eux, il s'agissait de contenu avec des sources vérifiées qui avait été supprimé du jour au lendemain. Cela ne veut en aucun cas dire qu'ils accordent un crédit à chaque tournure de phrase et à ses sous entendus. Pour ma part, je suis prêt à discuter et à voir ensemble les modifications que l'on peut faire mais il faut que cela soit, sans aucune prise de position partisane. En somme sans hagiographes mais aussi sans farouches opposants... Pclg 21 mai 2007 à 22:53 (CEST)

Tous ces problêmes cyber-éthiques sont passionnant et très importants pour l'avenir de Wikipedia. Des cabinets de relations publiques sont payés maintenant pour nettoyer Internet et gérer l'image de leurs clients, issus de la sphère politique ou économique. Les secrétaires et les attachés parlementaires sont chargés de suveiller les pages Wikipedia de leur patron. Lorsque des non-lieux sont prononcés, par exemple pour prescription, faut-il rayer toute mention de ce qu'il s'est passé et les effacer de la mémoire collective ? Cela vaut aussi pour ce qui s'est passé pour Richard Cazenave, ex-député UMP de l'Isère, et Dominique Strauss-Kahn, dont les pages sont nettoyés régulièrement.

Le problême clé est l'indépendance de la justice et la soumission des parquets au pouvoir politique français. Lorsque des poursuites sont abandonnées, lorsque des investigations sont entravées, lorsque des juges sont destabilisés, lorsque des non-lieux sont prononcés, est-on bien sûr que cela témoigne de l'innocence des prévenus ? Quel doit être alors la position de Wikipedia ?Labrede 13 juin 2007 à 17:00 (CEST)

Wikipedia n'est pas un lieu de témoignage. On ne contribue pas pour pallier un manque de justice ou de transparence. On ne remplace ni les journalistes, ni les juges. Que ces affaires soient mentionnées dans la bio me semble logique, puisqu'elles ont marquées sa carrière politique et l'ont influée, mais en faire une liste, qui prend plus de place que la bio elle même me gène. Et à partir du moment ou son casier judiciaire reste vierge, je me questionne sur la légitimité de lister et de semer le doute. Je me fous de savoir si je suis l'instrument de tel ou tel camp. HaguardDuNord 13 juin 2007 à 17:47 (CEST)

Bien reçu ! ;-) Labrede 13 juin 2007 à 23:10 (CEST)

Restructuration

Bon, vu la guerre d'édition du jour, je tente de réécrire tout ça. HaguardDuNord 27 juin 2007 à 16:35 (CEST)

Attention a ne pas trop en enlever quand même, surtout si c'est pour faire suite aux menaces des avocats de M. Pierret (rappel Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires). Les informations pertinentes, sourcées, vérifiables ont tout à fait leurs places dans l'article en proportion avec leur importance et médiatisation, sans oublier de mentionner les décisions de non-lieu et de relaxe. — Akeron (d) 27 juin 2007 à 17:00 (CEST)

Certes, mais comme je l'ai déjà évoqué ci-dessus (on n'a pas attendu les avocats pour soulever le pb), à partir du moment ou il ne s'agit pas de grosses affaires médiatiques, et que ces mises en examens n'ont pas eu de conséquences sur la carrière de Pierret, je trouve qu'on frole l'anecdote. J'ai donc supprimé les mentions au "chemin de croix" et à la victimisation. J'ai retiré les affaires dont l'instruction n'a pas abouti à un jugement (CIPA est mentionné cependant dans sa bio), et laissé, réduit, les comptes-rendus de jugement. C'est une version d'"urgence" pour mettre fin à la vingtaine de modif en 1h. Je ne pense pas avoir supprimé d'infos essentielles, mais si c'est le cas, on peut en discuter ici. A terme, je serai plus favorable à l'intégration dans la bio en elle meme. Mais celle-ci doit etre fortement retravaillé. HaguardDuNord 27 juin 2007 à 17:09 (CEST)

A moins que les affaires non détaillées aient fait beaucoup de bruit dans la presse, ce dont je n'ai aucune idée, ta version me paraît effectivement meilleure, plus claire et mieux proportionnée. — Akeron (d) 27 juin 2007 à 17:21 (CEST)

Je glisse juste un grain de sel, pour moi qui n'habite pas les Vosges, le malheureux Christian Pierret est surtout connu pour ses déboires judiciaires, qui ont chaque fois été abondamment médiatisés. Cela ne voulant d'ailleurs pas dire que j'approuve la version de l'article qui agaçait tant les avocats. Simplement je souligne que tout ça a fait du bruit dans la presse, même la presse nationale de qualité (y compris l'affaire grotesque des « détournements de suffrages »). Touriste ✉ 30 juin 2007 à 21:14 (CEST)

Cela a fait du bruit dans la presse, oui, c'est ce qui arrive quand un membre du gouvernement fait l'objet de poursuite judiciaire. Pour la presse cela permet toujours de faire des titres très accrocheurs et vendeurs "Un ministre accusé de détournement de suffrage" ça c'est du titre ! Je ne me permettrai pas d'émettre un jugement de valeur sur la presse pour savoir si elle est de qualité ou pas, mais simplement ramener le parcours et les faits d'un homme à la vision "à chaud" qu'en on donné les journalistes me parait assez réducteur. Pclg ✉ 9 juillet 2007 à 13:39 (CEST)

Christian Pierret,responsable du CERES ?

Christian Pierret est présenté à deux reprises dans l'article comme "responsable du Ceres" . Or, sur la page consacrée au Ceres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_d'%C3%A9tudes,_de_recherches_et_d'%C3%A9ducation_socialiste, le nom de Christian Pierret n'est pas mentionné. Qu'en est-il exactement ? --Guillaume vulcain (d) 27 janvier 2011 à 15:59 (CET)

"Affaires judiciaires"

En ce moment, la partie "controverses" se nomme "affaires judiciaires". J'ai fait un tour dans l'historique pour voir qu'il y a déjà eu débat à ce sujet. Que les choses soient claires: Tout politicien, toute entreprise ayant eu des déboires avec la justice (qu'ils aient été blanchis par la suite ou pas) possèdent une partie "controverses" dans leur article, jamais "affaires judiciaires". La détermination à maintenir "affaires judiciaires" est plus que suspecte, merci de ne plus la rétablir.

Cdlt, -- Thistrackted, d, 24 janvier 2011 19:25

Controverses et affaires judiciaires ne sont pas synonymes. Donc on emploie le plus précis, comme pour Alain Juppé, Xavier Niel, Jean Tiberi, Cheminade, etc. HaguardDuNord (d) 24 janvier 2012 à 20:38 (CET)

Oui sauf que Alain Juppé, Xavier Niel, Jean Tiberi et Cheminade ont été condamnés à la suite des procédures judiciaires, ce qui n'est pas le cas de Pierret! Pierret n'a jamais été condamné, jamais reconnu coupable...

Thistrackted, d, 31 janvier 2012 11:51

Et ? Ca ne change rien. Une affaire judiciaire ne conduit pas à une condamnation systématique, à l'instar d'Olivier Besancenot ou Dominique Strauss-Kahn. HaguardDuNord (d) 31 janvier 2012 à 12:03 (CET)

Primaires

1. / Primaire présidentielle socialiste de 2011 est plus précis.
2. / Tu supprimes la mise à jour sur le fait qu'il n'a pas participé à la primaire.
3. / Sur l'itw : c'est une source primaire, tu répercutes le positionnement qu'il prétend sans recul, sans analyse. Ce positionnement a-t-il été repris dans des analyses ? Cette interview a-t-elle été analysé ? Si oui, c'est ça qu'il faut citer. Si non, c'est de l'actu, tellement pertinente que personne n'a su que Pierret a voulu se présenter aux primaires. Imagine-t-on mettre les commentaires de primaire de Royal sur Aubry, d'Aubry sur Hollande ? Non. Parce que les événements éphémères, les paroles de campagne ne sont qu'éphémères. Un peu de recul est un préalable à l'écriture encyclopédique, à la différence du journalisme. HaguardDuNord (d) 21 février 2012 à 22:49 (CET)

Mise à jour conservée. Citations conservées (elles sont intéressantes pour le lecteur dans la mesure où elles permettent de mieux comprendre le positionnement du candidat au sein de son parti politique ainsi que ses rapports avec d'autres figures éminentes de cette formation). L'ensemble représente trois lignes. *joSpe* →me contacter 22 février 2012 à 11:35 (CET)

A part toi, as-tu une autre source qui permettrait de dire que c'est intéressant ? HaguardDuNord (d) 22 février 2012 à 11:38 (CET)

A la limite, pour éviter de consacrer une section entière à cette candidature avortée, on pourrait créer une section plus synthétique sur le positionnement politique de Christian Pierret (comme cela se fait très souvent pour les personnalités politiques). Là, ces citations prendraient tout leur sens. Qu'en pensez-vous ? *joSpe* →me contacter 22 février 2012 à 11:51 (CET)

Une rubrique "positionnement politique" serait intéressante, mais à part Christian Pierret s'est déclaré proche des idées de Dominique Strauss-Kahn, je ne vois pas ce qui dans ses déclarations relèvent d'un positionnement politique. Social libéral, militant de l'importance de l'entreprise dans l'économie, c'est du positionnement politique, mais dire "ils volent les primaires", c'est pas grand chose, surtout quand 2 mois après il déclare vouloir travailler à fond pour Hollande. Si une telle rubrique s'écrit, c'est avec des sources secondaires, c'est sur le temps (Motion F "Union pour l'autogestion" en 1979 à Metz ; choix à Reims de la motion Aubry dont les vieilles idées le gênaient moins à l'époque ; quels choix dans les congrès durant ces 3 décennies ?). Le risque, c'est de faire nous même une compilation des déclarations qui nous semble signifiantes, et de tomber dans un TI. Cdlt. HaguardDuNord (d) 22 février 2012 à 12:05 (CET)

Il y aurait des choses intéressantes à mettre dans une telle section. Je pense notamment à un article où il regrette que le PS n'ait pas fait son « Bad Godesberg ». Cela aurait un intérêt encyclopédique, amha. *joSpe* →me contacter 22 février 2012 à 12:17 (CET)