Discussion:Charles-Louis de Keverberg de Kessel

sources obsolètes

Toutes les sources de cet article datent de la fin du XIXe. J'ai donc posé le bandeau « sources obsolètes ». L'encyclopédie n'a pas vocation à recopier des documents anciens, et de faire ainsi des articles sur des personnages dont aucune recherche contemporaine n'atteste leur importance historique. Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 20:52 (CET)

Tu oublies les sources néerlandaises, j'enlève le bandeau. On l'utilise dans l'enseignement néerlandais. [1]. [2] [3] --Havang(nl) (d) 22 février 2013 à 20:58 (CET)

Bonjour. Non, je n'ai rien oublié, j'avais vérifié avant de mettre le bandeau que les sources de l'article wp néerlandais étaient aussi obsolètes. la meilleure façon d'améliorer l'encyclopédie pur faire en sorte de conserver le peu de fiabilité dont wikipédia est encore aujourd'hui crédité n'est pas de supprimer les bandeaux justifiés par les sources de l'article, mais d'actualiser les sources avec des références de qualité (ce que ne sont pas les blogs donnés en réponse). Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 21:26 (CET)

Le canon n'est pas un blog, mais un livre et un site. Il donne aussi des réferences de livres.

• L.A.H. Peters, Enige aantekeningen over de familie Van Keverberg, in: De Maasgouw 93 (1974), 65-82.
• G. Venner, Keverbergs Bemühungen um die Erinnerung an Johanna Sebus, in: Kalender für das Klever Land auf das Jahr 2005, 92-106.
• J.Z. Kannegieter, Baron de Keverberg en de grondwetsherziening van 1815, in: De Gids 95 (1931) vierde deel, 384-396.
• L. van Biervliet, De herwaardering van de Vlaamse primitieven. Het Brugse Memling-boek van Keverberg 1818, Westvlaams archief 1978.
• J. Venner, Geschiedenis van Limburg, deel I, Maastricht, 2000, p.72-79.

--Havang(nl) (d) 22 février 2013 à 21:30 (CET)

Il ne sert à rien de discuter sur cette page de discussion. Aucune de ces références ne sont utilisée dans les deux articles (en français et en néerlandais). C'est une stratégie très pratiquée sur wp d'écrire sur les pages de discussions (ou sur les PàS) que des sources récentes existent, sans les introduire dans l'article. Ce qui fait qu'un article présente des sources obsolètes n'est pas l'existence potentielle de sources récentes, mais la présentation de sources de qualité (et récentes) dans l'article. Bien cordialement. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 21:44 (CET)

Oui, il ne sert à rien de discuter ici, wikipédia n'est pas un forum de discussion. --Havang(nl) (d) 22 février 2013 à 21:50 (CET)

bonsoir. supprimer un bandeau, et ensuite argumenter en disant que wikipédia n'est pas un forum de discussion est une manière facile de défendre l'existence d'un article ne contenant aucune source historique récente prouvant son admissibilité. bien cordialement, en vous souhaitant de nombreuses créations d'articles sans aucune source récente --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 22:40 (CET)

Oh, je repète simplement tes mots qu' il ne sert à rien de discuter sur cette page de discussion. --Havang(nl) (d) 22 février 2013 à 23:01 (CET)

Merci à Alphabeta (d · c · b) et AntonyB (d · c · b) pour la coopération constructive. --Havang(nl) (d) 23 février 2013 à 19:11 (CET)