Discussion:Champ électrique

Reproches sur l'article

recopié depuis ma page de discussion(LeYaYa) le reproche est multiple :

• L'intro est trop longue et rentre déjà dans le vif du sujet. Elle serait à intégrer dans l'article.
• Les aspects historiques, découverte et applications, ne sont pas abordés.
• Mais c'est surtout les exemples de calcul et l'aspect général de "cours de maths sup" qui m'a fait mettre le bandeau, calculs monopolisant une part non négligeable de l'article

Voilà ! J'attends avant de remettre le bandeau et de recopier ceci en page de discussion... E-s-B∂_Discuter 21 juin 2006 à 18:13 (CEST)

• ok pour le préambule, il faudrait faire une synthèse un peu plus transparente et transférer le reste dans une vraie section introduction
• je ne suis pas certain qu'il faille faire l'histoire du champ électrique sur cette page. Je préfèrerais voir une page raconter l'histoire unifiée de tout l'électromagnétisme et donc bien sur un lien depuis cette page sur cet autre article historique, avec éventuellement une brève mise en contexte ici (disons, une petite section avec une loupe). Ce serait beaucoup plus pertinent d'un point de vue d'organisation je pense.
• pour ce qui est des calculs sur cette page je n'en vois aucun à part la dérivation de la transormation du champ E sous Lorentz, est-ce à cela que tu penses ? il s'agit d'un exemple absolument non technique qui illustre de facon fondamentale justement comment faire des choses très physique sans le moindre vrai calcul. Je l'ai mis pour illustrer la notion de localité qui je pense est loin d'etre aussi innocente qu'on pourrait le croire. Je peux peut-être l'alléger si tu m'indiques un peu plus précisément ce que tu trouves lourd dans la formulation. Merci! LeYaYa 21 juin 2006 à 18:48 (CEST)

Le problème doit être lié au point de vue : ce qui est non technique est pour moi (et je pense pour beaucoup d'autres) tout a fait technique, ou du moins non trivial. Le théorème de Gauss ne se fait pas non plus sans calcul... Et pour illustrer le principe de localité, peut-être que créer l'article localité (physique) serait plus adapté, avec les liens qui s'imposent, bien entendu (d'ailleurs, il manquerait pour finir ces exemples le calcul de la charge créé par une sphère uniformément chargée, indiscernable d'une charge ponctuelle en dehors de la sphère).

Bon, voilà pour les critiques, maintenant les améliorations possibles.

• Faire une première partie Introduction, Première approche (ou quelque chose de semblable) avec l'introduction actuelle, les applications dans l'industrie, comment on crée un champ électrique. Il faudrait essayer de débarrasser cette partie de toute notion mathématique et se contenter d'une approche qualitative permettant au non-physicien de comprendre la notion (qui n'est pas si naturelle pour tout le monde !). On peut aussi parler des lignes de champ, par exemple avec les schémas de la wikipédia en espéranto.
• Faire une seconde partie Approfondissements où l'on pourra reprendre la première partie d'un point de vue plus mathématique et quantitatif, avec calculs à l'appui.
• Tant qu'on y est, un paragraphe sur les analogies avec le champ gravitationnel ne peut pas faire de mal

Comme tu as dû le comprendre, mon principal reproche est que cet article est principalement destiné aux wikipédiens avertis (en physique) et que les phrases compréhensibles par tous sont un peu "noyées" au milieu de considérations physiques rebutantes pour le néophyte. Il ne s'agit pas de les bannir de l'encyclopédie (les considérations physiques), mais de permettre une approche plus en "douceur" pour quelqu'un n'ayant jamais entendu parler de moment dipolaire et ayant qu'une très vague notion de ce qu'est un vecteur. E-s-B∂_Discuter 22 juin 2006 à 19:19 (CEST)

Salut E-s-B, merci pour tes critiques détaillées! Tu as raison de pointer la différence entre difficulté conceptuelle et technicité.

• La notion de localité est complexe conceptuellement même si elle ne nécessite pas de calculs pour être présentée. Je suis donc tout à fait d'accord avec toi pour dire que c'est très rebutant de se prendre ca en pleine figure dès le début. Ta suggestion de transférer cette partie dans un article Principe de localité est tout à fait judicieuse car ça permettrait de parler des champs en général et pas seulement du champ électrique.
• Tout à fait d'accord pour commencer par présenter des exemples, les applications, ensuite passer à la théorie en commençant sans doute par présenter ce qu'est une ligne de champ, une équipotentielle et montrer les jolis dessins que tu indiques pour illustrer
• ensuite seulement présenter les cas simples de configurations électrostatiques connues, avec l'expression du résultat mais pas la dérivation, qu'on pourrait releguer plutôt à des articles spécifiques pointés par des Loupes histoire d'alléger le présent article. l'idéal serait d'avoir un dessin pour chacune de ces configs.
• Il est absolument fondamental de parler de l'analogie avec le champ gravitationnel, il y a beaucoup d'analogies à mentionner c'est important et très éclairant.

Bien sûr je vais dans ton sens lorsque tu dis qu'il faut penser aux wikipédiens peu avertis. J'ai fait cet ajout un peu brutal sur la localité sans trop me soucier de sa position dans l'article d'une part parce que je trouvait qu'il est important qu'il apparaissent quelque part et d'autre part parce que c'est quelque chose d'assez méconnu même parmi les lecteurs avertis. Comme en général je n'ai pas trop de temps je préfère le mettre, comme ça je sais que la remarque existe quelque part sur wiki, quitte à la déplacer ensuite, ça ne me pose pas de problème. Je suis convaincu que si on s'y met à plusieurs il y a moyen de faire un très bon article. Bien cordialement, LeYaYa 22 juin 2006 à 21:29 (CEST)

J'ai commencé les premières modifications. N'hésite pas à améliorer en cours de route. E-s-B∂_Discuter 23 juin 2006 à 23:02 (CEST)

J'ai fini avec ce que je pouvais faire avec cet article et à mon niveau. Je pense qu'il est un peu plus clair pour le néophyte, il faudrait maintenant l'enrichir un peu plus, mais avec du plus consistant ;-). E-s-B∂_Discuter 5 juillet 2006 à 22:12 (CEST)

champ et localité

Salut. Suite à nos discussions et à ma propre approche personnelle, je vois bien où on veut en venir mais je doute que ce soit le cas pour tout le monde.

En plus, wk n'est pas un cours de physique. Le caractère historique est important. Amha, ce que tu veux faire aurait mieux sa place dans un wikibook. Ceedjee ^contact 22 juin 2006 à 09:15 (CEST)

dans un wikibook il y aurait des dérivations et l'approche se voudrait exhaustive ce qui n'est pas le cas ici. Il s'agit juste de faire comprendre l'importance de la notion de localité en physique. C'est suffisament général pour figurer dans l'encyclopédie (en tout cas je pense que c'est absolument fondamental et même si ce n'est pas souvent enseigné comme tel dès le départ à la fac ca ne fait pas de mal de le dire ici). En particulier dans le domaine des sciences exactes il est parfois difficile de tracer une limite claire entre article d'encyclopédie et cours qui aurait sa place dans wikibooks. A mon avis il vaut mieux ne pas avoir une approche trop rigoriste de la chose et s'il est vrai que certains contributeurs utilisent trop d'équations par difficulté à en extraire une synthèse propre dans leurs articles (typiquement transformations de Lorentz) il n'en demeure pas moins que les notions abordées ont leur place en tant que telle sur l'encyclopédie. Il faut alors juste arriver à reformuler. Je sais que tu es d'accord bien sur. Par ailleurs pour ce qui est de l'approche historique je suis 100% d'accord pour dire que c'est ultra important bien sur mais de façon similaire à ce qui est fait pour pleins d'autres articles je pense qu'il est plus clair de séparer l'approche historique qui mélange naturellement souvent plusieurs notions, par exemple l'histoire de la théorie quantique des champs, de l'article sur la théorie quantique des champs elle-même ou là on veut donner les principes/postulats physiques eux-mêmes et plus de détails sur la façon dont les choses marchent précisément (Il y a aussi l'exemple de Histoire de la fonction zêta de Riemann et fonction zêta de Riemann qui illustre bien ce que je veux dire également). LeYaYa 22 juin 2006 à 12:50 (CEST)

J'ai remplacé epsilon 0 par epsilon, de cette facon on n'est pas obligé de préciser que l'on se trouve dans le vide comme je l'ai fait auparavent, il serait intéressant de faire des propositions pour les autres langues — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.242.161.78 (discuter), le 13/2/2007.

question

bonjour j'aimerai établir le champs E entre deux nappe infiniment chargé et rélié par un systeme electrocinétique(je me demande si je suis claire...)en fonction de i du circuit.

que pensez vous que je dois faire???

Analogie entre champ electrique et champ gravitationnel??????????

Pourquoi n'existe-il pas aussi un intertitre consacré à la distinction entre ces deux champs? Lebolle

Quel serait l'intérêt de parler du champ gravitationnel dans l'article sur le champ électrique. Si l'on veut des informations sur le champ gravitationnel, on lit l'article consacré. Pamputt ✉ 24 juillet 2008 à 18:28 (CEST)

Lien avec l'article Champ électromagnétique

Pour moi, la todo list s'applique plutôt au champ électromagnétique pris dans son ensemble. Personnellement, je serais pour ne pas trop détailler cet article et renvoyer explicitement vers l'article Champ électromagnétique pour plus de détails (notamment la dynamique). --Mathieu Perrin (d) 25 juillet 2008 à 07:11 (CEST)

Dans le principe, je suis assez d'accord. Mais c'est vrai que c'est pas facile de dispatcher tout ça correctement entre les différents articles connexes. Cela dit, il me semble qu'il faut tout de même évoquer les cas où le mot champ (électrique) apparaît explicitement comme champ de Lorenz, champ dépolarisant, champ coercitif, champ interne etc. Sans tout détailler à chaque fois, cet article devrait aiguiller vers ces différents articles. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire, j'en conviens. Et je ne vais pas trop avoir le temps de m'en occuper. Tizeff (d) 25 juillet 2008 à 10:19 (CEST)

Champ électrique / champ électrostatique

Quand j'ai lu cet article hier ce qui m'a le plus frappé c'est la confusion entre champ électrique et champ électrostatique (qui est sa réduction quand les sources sont fixes dans le référentiel d'étude). Je ne suis pas pour qu'on fasse deux articles séparés électrique/électrostatique mais il faut absolument faire la distinction dans le corps du texte. J'ai essayé de remodeler un peu ça hier dans le début de l'article. Kropotkine_113 25 juillet 2008 à 12:25 (CEST)

Manque lien entre capacité et champ électrique

Bonjour, je suis étonné ;

dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_%C3%A9lectrique#Champ_cr.C3.A9.C3.A9_par_un_condensateur_plan on nous donne la formule de la capacité d'un condensateur... puis une expression du champ E qui ne dépend pas de cette capacité !

1. Pourquoi cette formule de capacité n'est pas dans l'article sur les capacités de condensateurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Capacit%C3%A9_%C3%A9lectrique ('habituellement' C=Q/U) (article qui parle pourtant de l'énergie de deux plaques-condensateurs)

2. Ou alors dans l'expression de E il est sous-entendu que sigma et epsilon sont en fonction de S et de C - auquel cas il faut re-rédiger en français car ce n'est pas ce qu'on comprend de prime abord ; (n'est-ce pas que epsilon ne dépend que de epsilon zéro et de l'indice du milieu ?)

Je ne modifie pas l'article moi-même, afin de ne plus être accusé de cyber-vandalisme. D'ailleurs je propose qu'il soit modifié par quelqu'un qui comprend les formules et leur lien.

Magnon86 (discuter) 6 janvier 2016 à 09:05 (CET)magnon86

Bonjour. Pourquoi voulez-vous absolument que la capacité intervienne dans l'expression du champ ? L'expression du champ donné dans cet exemple suis le même schéma de tous ceux qui le précèdent, en faisant intervenir la charge et la géométrie. Il n'est pas forcément nécessaire de faire intervenir la capacité. Tizeff (discuter) 7 janvier 2016 à 12:58 (CET)

Inutilement complexe

Bon, et bien ma contribution sera de dire que je trouve l'article souvent :

• Inutilement complexe :

Par exemple, un long passage où l'on peut lire "De façon générale en théorie des équations aux dérivées partielles les solutions de l'équation de Laplace sont appelées fonctions harmoniques" et la suite dans la même veine.
A moins que le but soit faire du soutien pédagogique pour les doctorants en physique, je me demande à quel type de lecteur le rédacteur s'adresse, et s'il pense réellement que les personnes capables de seulement "saisir" ce qui est écrit viendront chercher de l'information dans la page wk sur le "champ électrique" ?.

• Certaines notions qui pourraient être (je pense) accessibles au plus grand nombre sont masquées par les maths ou indigestes par jargonnage :

Par exemple "Si l'on considère la charge créée par une sphère uniformément chargée en un point qui ne lui est pas intérieur (c'est-à-dire que la distance du point au centre O de la sphère est supérieur au rayon de la sphère), le champ créé par cette sphère est alors identique au champ créé par une charge ponctuelle placée en O et de valeur la charge totale de la sphère".
Ou plus emblématique " La première de ces équations implique que le champ électrostatique dérive d'un potentiel scalaire V = V(r): E = − gradV , elle donne donc une condition sur la structure du champ E"

D'une manière générale, je trouve que l'enchainement d'écriture d'équations (ou les énoncer avec des mots, c'est pareil) n'est pas une explication et donc n'est pas "encyclopédique"; ça se rapproche plus du résumé de cours ou de la compilation de formules, inutile donc pour qui n'a pas suivi le cours.
Le problème est que ça semble être la démarche première, générale (et bientôt suffisante ?) sur beaucoup d'articles du projet physique.
C'est oublier que la plupart des gens n'ont pas suivi un cursus de maths, donc ça ne sert à rien, et ceux qui ont le niveau en maths ne vont pas passer par wk pour faire leur calculs, donc ça sert doublement à rien.

Petit exercice de maths : pour chaque équation écrite ou énoncée en guise d'explication, calculer au final ce qui a été expliqué et à qui ? Quasi rien à quasi personne car n'auront compris que ceux qui savaient déjà et ces derniers ne sont généralement pas venus.

Le pire, à la lecture et relecture de l'article, c'est que la différence entre champ électrique et électrostatique reste très floue (en gros ce serait "la même chose" tout en étant "pas pareil", dans un référentiel mais donc pas dans un autre, ce qui éclaire tout) - et j'étais venu sur cette page pour comprendre ce qu'on appelle "la circulation du champ électrique" dans un circuit - mais si la réponse y est, elle est bien cachée, cqfd.--Philipchek (discuter) 7 novembre 2016 à 15:11 (CET)

Complètement d'accord, inutile d'aborder des calculs complexes sans décrire avec les mains les notions physiques essentielles! 88.122.57.76 (discuter) 30 mars 2024 à 18:27 (CET)

Renouveau

Bonjour, je vois que cet article n'a pas eu de modifications depuis le dernier commentaire. On essaie de le sortir des articles "bon début"? --Gab duran (discuter) 13 août 2018 à 15:06 (CEST)

Bonjour bonjour Gab duran,

À mon humble avis, tu accroitras tes chance de succès en proposant quelques suggestions d'amélioration (même si vu tes quelques contributions déjà réalisées, tu me sembles bien armé). D'autre part, en plein mois d'août, cette page risque d'être un peu désertée. Je te suggérerais d'étendre ton audience en allant traîner cinq minutes du côté de la machine à café où tu croiseras certainement plus de monde.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 août 2018 à 23:50 (CEST)

s'il vous plaît quelle est la signification physique d'El la permittivité

a 129.0.231.8 (discuter) 2 décembre 2022 à 04:38 (CET)

Champ vs circuits

Remarque sur cet article: Il y manque la notion de champ electrique au travers d'un cricuit electrique (notion fondamentale car répond à des applications quotidiennes). Comment le champ électrique évolue -t-il au travers d'un circuit? Merci à celui ou celle qui en a la connaissance de bien vouloir compléter cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 88.122.57.76 (discuter), le 30 mars 2024 à 16:26.