Discussion:Château et ville close de Champtoceaux/LSV 23206

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Acharnement

13 mai 2024 à 13:46:00 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Diabolicum|Bertrouf|HMa|Ramsès Deux}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Diabolicum le 2024-04-13 19:49:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'une source directe et validée par Bertrouf. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Condamnée en 1420 à être « rasée jusqu'à la pleine terre », la cité fortifiée de Champtoceaux a demandé dix ans de travail de la part de ses démolisseurs.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : La destruction complète de la cité médiévale de Champtoceaux ordonnée par Jean V de Bretagne qui y avait été retenu prisonnier en 1420, a pris plus de dix ans.

Proposant : Diabolicum (discuter) 13 avril 2024 à 19:49 (CEST)

Discussion :

Commentaire : y étant passé en vacances, je me souviens d'avoir lu dans le musée d'histoire locale que c'était le seul château-fort de France à double pont-levis et double donjon, mais je n'ai pas encore trouvé de source là-dessus. Diabolicum (discuter) 13 avril 2024 à 19:56 (CEST)

Euh... L'analyse du bot s'arrête au RI, c'est sourcé plus loin dans l'article (qui a besoin d'un gros travail de wikification). Diabolicum (discuter) 15 avril 2024 à 22:01 (CEST)

J'ai un peu retravaillé l'article. Pas de réaction ? Diabolicum (discuter) 21 avril 2024 à 19:13 (CEST)

• Si si, une réaction, j'arrive. 20 hectares d'habitations à démolir pierre par pierre, il faut effectivement être très rancunier et persévérant. C'est intéressant, simplement l'article n'en dit pas beaucoup plus que l'anecdote, dommage. Je préconise de tourner la phrase de façon plus sibylline et de laisser un peu de matière à découvrir au lecteur curieux. forme, mais oui sur le fond. _Bertrouf 22 avril 2024 à 16:48 (CEST)

  OK, il faut aussi que j'épluche les sources du XIXe que j'ai trouvées sur Gallica, pour voir si cela peut être développé. Diabolicum (discuter) 22 avril 2024 à 16:53 (CEST)

•  En 1420, 10 ans de travail acharné ont été nécessaires pour détruire la cité médiévale de Champtoceaux. _Bertrouf 23 avril 2024 à 12:13 (CEST)

  Ca me va très bien . Diabolicum (discuter) 23 avril 2024 à 13:27 (CEST)

  Dix, pas 10. Ramsès Deux (discuter) 24 avril 2024 à 21:24 (CEST)

  J'ai juste une impression bizarre quand je lis "En 1420, dix ans ... ont été nécessaires" : si c'est en 1420, ça ne peut pas durer plus d'un an. Est-ce qu'on ne dirait pas "Dans les années suivant 1420..." ou quelque chose comme ça ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 26 avril 2024 à 11:19 (CEST)

   À partir de 1420, dix... ? _Bertrouf 26 avril 2024 à 12:54 (CEST)

  Oui, je préfère. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 26 avril 2024 à 15:09 (CEST)

•  Condamnée en 1420 à être « rasée jusqu'à la pleine terre », la cité fortifiée de Champtoceaux a demandé dix ans de travail de la part de ses démolisseurs.--Ramsès Deux (discuter) 7 mai 2024 à 22:29 (CEST)

  OK avec la dernière formulation Diabolicum (discuter) 9 mai 2024 à 08:34 (CEST)

 Diabolicum : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 14 mai à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 13 mai 2024 à 13:16 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 14 mai 2024 à 13:02 (CEST)

 Diabolicum : ton anecdote proposée le 2024-04-13 19:49:00 et acceptée le 2024-05-13 13:16:13 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 14 mai 2024 à 13:02 (CEST)