Discussion:Carola Rackete

La garde côtière libyenne : statut et autorité

Bonjour. Je pense que la phrase suivante pose problème : « Carola Rackete refuse d'obéir aux ordres des gardes-côtes libyens [...] ». Certes, Le Monde utilise bien le mot « ordre » (mais « instruction » dans la phrase suivante).

Pour autant que je comprenne, le navire étant alors dans les eaux internationales (ou italiennes ?) n'est pas soumis aux autorités libyennes (dont l'authenticité est par ailleurs mise en doute, j'ai lu : « soi-disant garde côtière libyenne » "sedicente+guardia+costiera+libica"). Ici : « La Libye n'a jamais délimité officiellement sa zone de compétence pour les opérations de recherche et de secours en mer, ni fourni à l'Organisation maritime internationale des informations sur ce genre de service ». Je m'interroge donc sur la légitimité de cet ordre, que, par précaution, je qualifierais plutôt de consigne. Je lis aussi ici (it) : « l'unique indication donnée à Sea Watch par la coordination libyenne », puis « le MRCC de Rome aurait donc dû assumer la coordination et indiquer un port sûr ».

Je cherche donc des sources clarifiant le statut de cette « garde côtière libyenne » et de ses consignes dans le cadre de cette affaire.

Grasyop ^✉ 1 juillet 2019 à 10:08 (CEST)

Hello @Grasyop,

À creuser, mais d'une part les gardes-côtes libyens reçoivent des financements de l'UE pour ramener le plus de migrants possible en Libye, d'autre part il y a déjà eu des témoignages d'ONG (je peux rechercher les sources si besoin) quant au caractère souvent autoritaire, pour ne pas dire carrément menaçant, desdits gardes-côtes. Donc ce qu'énonce Le Monde ne m'étonne pas du tout (dire qu'il y a ordre n'implique pas qu'il soit légal, ni qu'il soit légitime). Sans être convaincu de la nécessité de modifier, je n'ai cependant pas d'objection à remplacer ordre par consigne si davantage de sources utilisent ce second mot.

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 juillet 2019 à 12:08 (CEST)

Je ne mets pas en doute l'autoritarisme, mais en effet la légitimité. Disons alors que ce « refus d'obéir à un ordre » mérite d'être contextualisé afin qu'il ne soit pas mal interprété. Grasyop ^✉ 1 juillet 2019 à 12:41 (CEST)

Suppression

La page en question fait référence aux événements récents et risque de devenir une voix de journaliste. de plus, il se concentre principalement sur les événements controversés liés à l'affaire "Sea Watch 3" et, justement à cause de la difficulté à donner une description transparente et neutre, il est nécessaire d'attendre avant d'écrire une entrée sur Wikipedia. TheWorm12 (discuter)

Bonjour @TheWorm12,

Vous n'avez pas suivi la procédure telle qu'expliquée dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide.

Par ailleurs, l'admissibilité du sujet (cf. WP:Notoriété) ne fait pas trop de doute au regard du nombre de portraits publiés dans des sources secondaires de qualité de plusieurs pays européens, certains journaux en faisant même des éditoriaux.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 3 juillet 2019 à 02:01 (CEST)

La meilleure réponse : Carola Rackete 12.06.2019 - 02.07.2019 258.343 visites. Cdt. AVS (discuter) 3 juillet 2019 à 07:31 (CEST)

Auteur d'article

Bonjour @Pierrette13,

Concernant ce commentaire de diff, outre que je peine à percevoir l'intérêt des onze (11) points d'exclamation, que je ressens comme agressifs, figure-toi qu'hier, lorsque j'ai ajouté la source, l'article n'était pas signé : il était indiqué comme auteurs « Le Monde avec Reuters ». L'article ayant été publié à 21 h 20 par Le Monde, c'était une reprise de la dépêche de l'agence Reuters, qui n'a vraisemblablement été enrichie par le journaliste Jérôme Gautheret, correspondant à Rome, que ce matin (« mis à jour à 09h53 »).

Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 juillet 2019 à 11:51 (CEST)

@Jules78120 Bonjour. Nulle intention agressive mais comme je suis déjà passée sur la même page pour la même chose, je soulignais, je n’ai pas regardé qui avait inséré la référence et je ne visais personne, Pierrette13 (discuter) 3 juillet 2019 à 14:56 (CEST)

Je me doute qu'il n'y avait pas d'intention agressive (même si j'ai ressenti les « ! » comme agressifs), désolé si mon message était un peu sec. Bonne journée , — Jules ^Discuter 3 juillet 2019 à 16:12 (CEST)

@Jules78120 Désolée également d'avoir eu le doigt coincé sur le !!!!!!! : tu es une sorte de victime collatérale de ma réflexion sur le fait que les auteurs d'articles de presse ne sont pas toujours crédités, et quand j'ai vu l'article sur LM, il était signé... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 3 juillet 2019 à 16:23 (CEST)