Discussion:Carcinome lobulaire in situ

Cancer, pré-cancer ou simple marqueur de risque

Bonjour Bloubéri. Je suis surprise de votre requalification en cancer du sein. D'abord, tous les carcinomes ne sont pas des cancers. De plus, l'immense majorité des sources dit l'inverse, ou

• comme le précise ce doc (peut-être apporté par vous : 2.↑ INCa [PDF] Recommandations professionnelles Cancer du sein in situ [archive], 2009 page 52) : « Sa signification exacte a été longtemps débattue, variant entre simple « marqueur de risque » et véritable « précurseur d’un cancer invasif (lobulaire ou canalaire). »
• Sur le site du National Cancer Institute, il n'est tout simplement pas abordé dans les traitements des cancers du sein, avec la simple mention "*Information about LCIS is not included in this summary.".
• Sur un communiqué viedo de médecine oncologique, il est précisé que ce n'est pas considéré comme un cancer [1].
• Sur l'European Journal of Cancer Prevention (2008), il est précisé : «  Initially LCIS was considered a premalignant lesion, but it is now a marker of increased risk.  » .

Je souhaite donc revenir à la formulation initiale, sauf si vous apportez des sources probantes montrant qu'il est considéré par certains comme un cancer du sein (j'exclus sa présence dans un simple liste). Cordialement, --La femme de menage (discuter) 18 janvier 2016 à 17:18 (CET)

Bonjour. Il est possible que vous n'ayez pas tout-à-fait tort. Pour discuter les sources, dans le texte de l'Inca, "précurseur d’un cancer invasif" ne signifie aucunement précancer (cas du cancer canalaire notamment). Le fait que le LCIS ne soit pas inclus dans le texte du NIH ne signifie pas grand chose de plus (et son cas est quand même évoqué). Un détail, en fin de message vous écrivez "j'exclus sa présence dans une simple liste" : c'est votre avis, je ne vois pas pourquoi il faudrait exclure des listes issues de sources de qualité.

Concernant d'autres sources, il fait en outre partie des recommandations du NCCN (seule la version patient est disponible [2]). Il est par ailleurs évoqué au sein des cancers d'après la HAS (voir cette modification [3]). Cependant je suis d'accord sur le fait qu'il y ait une définition atypique précisément pour ce carcinome in situ particulier, comme le montre les 2 derniers documents cités (respectivement page 6-7 et page 8).

J'ai donc essayé de modifier à nouveau en me fiant principalement à ces 2 dernières sources, en espérant que ça convienne. Cependant j'aurais une réserve, c'est que je n'ai pas accès à la classification OMS 2012, et j'aurais bien aimé voir ce qu'il en était précisément dans ce document. Bloubéri (discuter) 18 janvier 2016 à 19:45 (CET)

Votre nouvelle rédaction pour la première phrase me convient moyennement, disons que c'est un compromis. Par contre, il n'y a aucune raison de supprimer la phrase sur les évolutions possibles. Et j'ai rectifié une phrase, puisque bien évidemment on ne procède pas à un dépistage du CLIS, mais à celui d cancer du sein.--La femme de menage (discuter) 19 janvier 2016 à 10:04 (CET)

OK pour le dépistage. Pour l'autre phrase, je pense qu'il faut retirer la deuxième partie "n'est pas considéré comme étant un cancer ni même un état pré-cancéreux" car d'après les sources il me semble que l'affirmation est trop catégorique. Il faudrait que je consulte ce document OMS un de ces jours. Bloubéri (discuter) 20 janvier 2016 à 20:52 (CET)

Question de la double mammectomie prophylactique

Je ne comprends pas le retrait de cette phrase : soit on considère que l'oncologue en question n'est pas représentatif, mais alors il faudrait de bonnes raisons pour supprimer son avis plutôt que d'y rajouter des avis divergents, soit on considère que son avis est représentatif, et on conserve tous les aspects, mammosectomie simple et double. --La femme de menage (discuter) 19 janvier 2016 à 10:04 (CET)

Au contraire, je pense qu'il faudrait de bonnes raisons pour maintenir son avis qui n'engage que lui, ce d'autant que cette source ne semble pas forcément éminement notoire. De toutes façon il faudrait que je tente de revoir ce paragraphe, j'ai parcouru quelques recommandations sur le sujet et j'ai l'impression que rien n'est clair du fait de l'absence relative de données. En tout cas pour l'histoire de la mastectomie (prophylactique), comme je l'ai rajouté dans la modif ça dépend surtout de la présence d'autres facteurs de risques, surtout BRCA, mais en fait on sort peut-être du sujet donc c'est pas sûr qu'il faille le mentionner. Bloubéri (discuter) 20 janvier 2016 à 20:52 (CET)

Voir pour info : INCA (fr) (pages 52-62) - AGO (de) - EUSOMA (eu) - KCE (be) (pages 37-38) - NCCN (usa) (pages 10-16). Bloubéri (discuter) 20 janvier 2016 à 22:08 (CET)

Il écrit que la double mammectomie est controversée, ce que confirme une autre source (pour des cas de cancer ou de BRCA)[4]. Je ne parle même pas du fait que la mammectomie du sein touché n'est pas recommandée en France. Je n'aurais pas d'état d'âme à virer son avis puisqu'en tant qu'oncologue et chirurgien mammaire, il défend un peu son fonds de commerce. Toujours est-il que les pratiques qu'il décrit, prises comme état des lieux, sont réelles, et que si on supprime cette source, il faut la remplacer ; dans le cas contraire il faut la citer en entier.

Ce serait bien en effet de ne pas amalgamer BRCA et CLIS (Déjà qu'après déclarations d'Angelina Jolie, atteinte d'une anomalie d'un gène RCA, le recours à la double mammectomie en cas de CLIS a augmenté de 50 % aux Etats-Unis… ! )

Sur le fond, vous avez raison : les médecins ne sont sûrs de rien, et pour ne pas prendre de risque, certains opèrent. C'est qui ressort de l'ensemble de mes lectures sur le sujet. On pourrait se demander pourquoi ils ne font pas la même chose dans le cas du cancer de la prostate, qui a pourtant un taux de mortalité plus élevé, mais la question serait à aborder dans un autre article, à créer. --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 06:00 (CET)