Discussion:Calliclès
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Calliclès[modifier le code]
Dans les dialogues de Platon??? Il n'est pas que dans le Gorgias? Sh@ry tales 30 octobre 2006 à 19:50 (CET)
Réponse de Platon[modifier le code]
Cette section est relativement pauvre, biasée, voire mensongère. En fait, Platon, par l'entremise de Socrate, ne réussit pas à infirmer la thèse défendue par Calliclès et, plus tard, reprise par Nietzsche. Celle-ci est aux antipodes complets de celle défendue par Socrate (et Platon), car il s'agit de deux éthiques inconciliables qui s'assument pleinement ; et Calliclès et Socrate le savent, et tous deux restent ainsi fidèles à leurs positions, ce qui a pour effet de clore le discours sur un échec, contrairement aux discours avec Polos ou Gorgias, qui se terminent par Socrate ayant eu raison de leurs thèses, relativement faibles. Mais pour Calliclès, la seule chose que parivent à faire Socrate c'est pointer les contradictions par la raison du discours de son adversaire ; cependant, ne sont-ce pas là que de fausses contradictions élaborées par des métaphysiques douteuses? En effet, le contre-argument de Socrate selon lequel la satisfaction des désirs n'est pas le bonheur, puisque ceux-ci sont passagés, ne convainc pas Calliclès et n'infirme pas sa thèse, car, pour lui, ce que Socrate entend par bonheur c'est le refus de la vie, c'est la mort, car seule elle est plénitude et constante. Alors, quel sens pourrait avoir un tel argument? Aucun. Et il en va de même pour ce que Socrate dit être une confusion entre le bien et l'agréable de la position de Calliclès sur les désirs.
Et même si Calliclès venait à se contredire, qu'importe pour celui pour qui l'esprit n'est rien? Calliclès les accepteraient comme Nietzsche et répondrait sûrement à sa manière: eh bien! - tant mieux!
Tout cela pour dire que cette section n'a aucun sens et devrait impérativement être modifiée.
- Je suis d'accord. Je sais qu'on n'est pas sensé dire ça à propos d'un article de Wikipedia sans même argumenté, mais... c'est un torchon, franchement --109.14.223.68 (discuter) 20 avril 2014 à 18:56 (CEST)