Discussion:Bruno Tertrais

Néoconservateur

Lescandinave (d · c · b) souhaite insérer dans l'introduction de l'article « Il défend des positions néoconservatrices en matière d'analyses géopolitiques », avec comme source cet article de Libération.

Or :

• Cet article n'écrit à aucun moment cela. Le papier note en intro que le cercle de l'Oratoire auquel BT appartient regroupe des « révoltés par l'antiaméricanisme ». Ce qui ne signifie pas « BT défend des positions néoconservatrices ».
• L'objet de l'article concerne des personnes « inspiré[e]s par les néoconservateurs et pourfendeurs de l'islamisme radical ». « Inspiré par les néoconservateurs » (selon Libération) ne veut pas dire « BT défend des positions néoconservatrices ».
• Le mot « néoconservateur » n'apparaît d'ailleurs par la suite que 3 fois :
  • « Des neo-cons à la française, ces partisans de la «guerre juste» ? » : une question qui n'est pas une affirmation.
  • « Je me vois comme une néoconservatrice de gauche » : dixit une journaliste, qui n'est pas BT.
  • « «Les néoconservateurs américains ont été injustement critiqués et je partage certaines de leurs analyses. D'ailleurs, certains sont adhérents du Parti démocrate» » : là, phrase de BT. Mais « je partage certaines de leurs analyses' » ne signifie pas « BT défend des positions néoconservatrices ».

Bref, Lescandinave se livre clairement à une manipulation de source, car la phrase insérée en introduction ne reprend pas clairement quelconque passage de l'article qui dirait que BT défend des analyses néoconservatrices.

Par ailleurs, quand bien même ce serait le cas (et ce n'est pas le cas), faire d'une source un fait établi ne souffrant d'aucune contradiction (il « défend » X, un point c'est tout) est bien maigre. Il faudrait a minima plusieurs sources sur le long terme pour que cette information soit pertinente sans même que le média soit cité, et qui plus est en introduction !

Je note par ailleurs que la phrase « Au début des années 2000, il était membre du Cercle de l'Oratoire, cercle de réflexion désigné par le quotidien Libération sous le terme de néoconservateur, qualificatif non accepté par ses membres » figure dans le corps du texte de l'article, ce qui est bien suffisant vu qu'il n'y a qu'une source. Car ce que fait Lescandinave c'est :

1) Une source 2) De 2006 3) Dit que BT appartient au Cercle de l'Oratoire 4) Que ce cercle est qualifié selon cette source de néoconservateurs 5) Mais même si ces membres s’en défendent 6) BT y appartenait au début des années 2000, il n'y appartient plus

=

« BT défend des positions néoconservatrices ».

Ce qui est au mieux un faux syllogisme, au pire un réel détournement de sources. Donc sans sources supplémentaires, centrées sur la personne d'ailleurs, et vu le détournement de sources opéré, il n'y a pas de consensus d'insertion et l'info n'est pas acceptable.

Celette (discuter) 10 janvier 2017 à 00:16 (CET)

Bruno Tertrais se contenterait donc de "partager" des positions néoconservatrices sans prendre de temps pour les défendre ? Sa participation à la revue Le Meilleur des mondes dénote portant un militantisme indéniable en leur faveur. Le Meilleur des mondes, tout comme le Cercle de l'Oratoire auquel il appartenait sont qualifiés de néoconservateur par, outre Libération (dont la "question" initiale est évidemment validée par la suite de l'article), Le Monde et Le monde diplomatique. Bruno Tertrais est également qualifié de néoconservateur dans un livre de Gaël Brustier dont le passage en question est disponible sur internet.

On essayera aussi de se calmer un peu sur les accusations de "manipulations" et autres, histoire d’être un peu moins désagréable. Je n'ai effectivement pas recopié mot à mot un passage de l'article mais celui-ci nous fait explicitement comprendre que nous avons ici affaire à un groupe néoconservateur/pro-américain. Supposer qu'un militant d'un groupe néoconservateur est lui-même néoconservateur n'est certainement pas de la manipulation.--Lescandinave (discuter) 10 janvier 2017 à 01:41 (CET)

Et par ailleurs, lorsqu'on interroge les militants du groupe sur leur rapport au néoconservatisme et qu'ils répondent : Je me vois comme une néoconservatrice de gauche et Les néoconservateurs américains ont été injustement critiqués et je partage certaines de leurs analyses, pour ensuite interpréter leur propos afin d’affirmer : ces membres s’en défendent (du qualificatif néoconservatur) me parait là bien davantage relever de la manipulation.

Si, c'est de la manipulation qu'affirmer qu'une personne ayant des liens avec des cercles néocons défend des positions néocons. En revanche, on peut très bien ajouter qu'il évolue dans la mouvance néocons (ce qui n'est pas la même chose, les mots ont un sens), mais il faudrait plus qu'une source et au minimum quelque chose de centré sur lui… Celette (discuter) 10 janvier 2017 à 02:56 (CET)

Il n'existe rien de centré sur Bruno Tertrais, ce qui d'ailleurs rend l’admissibilité de cette page incertaine. Des six sources utilisées pour cet article, quatre sont des articles de Bruno Tertrais, l'une est l'article de Libération dont nous avons parlé (qui ne fait que l'évoquer et l'amalgame à cette mouvance néoconservatrice), et la dernière est une "notice" inconsultable. En outre l'historique nous apprend que l'article dans sa globalité a été écrit par Thontep et une ip, qui pour cette dernière modifie systématiquement les ajouts de Thontep afin de les réorienter dans un sens plus favorable à Tertrais. Bref, ça se résume à un article de Tertrais par lui-même.--Lescandinave (discuter) 10 janvier 2017 à 05:28 (CET)

L'article n'en est pas hagiographique pour autant comme vous le laissez entendre… Mais sur la question des sources je suis d'accord. Celette (discuter) 10 janvier 2017 à 16:33 (CET)

Et Celette, elle est néo quoi ? 83.204.209.134 (discuter) 10 janvier 2017 à 22:15 (CET)

Il n'est en aucun cas néo con mais il l'est certainement si l'on s'arrête à cons (pluriel). Ils sont donc plusieurs et il est habité par des idées contradictoires qu'il ne parvient à résoudre. Et par le fait il le confirme puisqu'il ne conserve pas l'idée en soi que les régimes stables sont des gages à l'équilibre de la vie mondiale. Ses prises de position anti poutin le démontrent absolument.Un conservateur défendra poutin comme étant le représentant d'une fédération gage de puissance et de paix et un homme clé de la stabilité des Russies face à l'aventure libérale . Il n'est qu'un libéral parmi d'autres en aucun cas un conservateur parce qu'un conservateur dira à propos de la guerre en Ukraine que les ukrainiens ne forment pas un peuple particulier, sont en très grande majorité, slaves, que leur culture et leur langue sont un patois parlé des Russies, que l'Ukraine est russe depuis le Rus de Kiev et est reconnue comme la mère de toutes les Russies. Là on est dans le conservatisme ! Dans le monde libéral qui a la mémoire extrêmement courte ,on s'arrêtera aux trente ans d'indépendance de l'Ukraine depuis la chute de l'URSS. Pour dire dans l'idée d'un conservatisme que les Russes ukrainiens, subdivision administrative régionale d'un pays russe, avec quelque particularismes locaux , ne veulent plus vivre l'URSS et préfèrent l'aventure américaine et l'OTAN . Ce que l'on sait déjà et que l'ensemble des Russies rejette également et qu'à partir du moment où l'Ukraine inscrit dans sa constitution sa volonté d'adhérer à l'OTAN, elle a perdu son indépendance d'un point de vu Russe et conservateur --2A01:E0A:30F:1BC0:9974:B4A5:2468:C110 (discuter) 18 mai 2022 à 11:08 (CEST) ...

Prises de position

Il est difficile de faire, sans aucune source secondaire, la liste des prises de position de Bruno Tertrais. Ce n'est pas parce qu'il écrit dans un courrier des lecteurs ou sur un blog, voire dans une tribune, que sa prise de position est notoire et que sa mention est donc pertinente.

Je proposerais donc de :

• conserver les prises de position pour lesquelles on pourrait trouver des sources secondaires fiables les ayant relayées
• limiter au sujet de la tribune les prises de position publiées par Le Figaro ou Le Monde, étant donné que ce n'est pas au contributeur d'extraire les points qui semblent importants
• supprimer les prises de position qui ne peuvent répondre aux deux conditions ci-dessus.

SammyDay (discuter) 23 mai 2018 à 19:22 (CEST)

J'avoue qu'en ce qui concerne les prises de position d'un personnage publique, je ne vois pas très bien en quoi il est indispensable de passer par des sources secondaires si on s'appuie sur un texte qu'il a signé lui-même dans un cadre officiel (tribune de journal ou prise de position sur un blog professionnel).

D'autant que les médias mainstream passent finalement peu de temps à s'interroger sur la ligne idéologique des experts médiatiques tant que leur avis demeure proche de la doxa médiatique. Comme si les hétérodoxes étaient les seuls à être mus par des idéologies.

Or éclairer le lecteur d'une fiche wikipedia concernant un personnage qui prend part au débat public sur sa conception du monde, ses proximités idéologiques, ses biais de raisonnement, ses valeurs, etc. lui permet de se forger une opinion plus éclairée sur les thèses défendues par ce personnage.

--Boris.yarko (discuter) 8 février 2019 à 22:18 (CET)

Partie socialiste et Terra Nova

Lors de son passage sur Cnews, Bruno Tertrais conteste ses liens avec le Parti socialiste et avec la Fondation Terra Nova : https://www.dailymotion.com/video/x7smh5e à 48:55

Pour le Partie socialiste, la source actuelle est un passage radio où je ne l'ai pas entendu parler du Partie socialiste mais j'ai écouté en diagonale donc c'est à confirmer.

Pour Terra Nova, la source actuelle est clairement insuffisante (il a simplement publié une note pour Terra Nova).

Dans l'attente de meilleurs infos, j'ai supprimé la phrase litigieuse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BxAlex (discuter), le 11 mars 2020 à 01:01 (CET)