Discussion:Bruges

Rajouts

J'ai rajouté une rubrique concernant le musée gruuthuse. J'en rajouterai d'autres plus tard...

<Psykose Is Back> 16 janvier 2007 à 19:03 (CET)

---

J'ai rajouté la section contes et légendes ainsi que 2 légendes <Psykose Is Back> 22 janvier 2007 à 18:59 (CET)

Comment doit-on prononcer????

On prononce [brug] ou [bruj]????— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.15.131.104 (discuter), le 24 février 2007 à 17:32 (CET)

Orthographe et grammaire

Quelqu'un qui veut controler l'orthographe et la grammaire de l'article? Wikifalcon 20 mai 2007 à 01:30 (CEST)

---

Je ne peux pas m'occuper de l'orthographe et de la grammaire, c'est pas trop mon fort ... Par contre j'ai rajouté des éléments concernant Gruuthuse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Psykose is back (discuter), le 10 juin 2007 à 15:10 (CEST)

Prononciation

Bruges se prononce [Bruj] en français mais [Brugge] en Néerlandais.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Psykose is back (discuter), le 10 juin 2007 à 15:10 (CEST)

Sources

Cet article manque de sources ; quelles parties ? Et bien comme il n'y a, en tout et pour tout, que 2 sources dans le § Moyen-âge, et une référence externe pour "Procession du Saint-Sang", on peut dire que toutes les assertions de l'article ne sont pas sourcées. C'est domage. Il y a un gros boulot de sourçage à faire, on peut s'inspirer d'article de ville en AdQ, tel que Besançon par exemple.

• En attendant, merci de laisser le bandeau "À sourcer". Merci. --MGuf 5 août 2009 à 08:37 (CEST)

Mise en page

Il est communément admis qu'un article gagne en qualité à respecter cette recommendation : Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images. Je ne vais pas reprendre tous les arguments, mais je cite quand même celui de ne pas présumer de ce que l'internaute va voir, étant donné la diversité des possibilités de consultation de WP : ordinateur avec grande variété de taille d'écran, telephone mobile, PSP... et variété de qualité et débit de connection, à des coûts égalements différents (certains payent au volume...). Il convient donc d'avoir un rendu standard et assez homogène d'un article à l'autre, et de ne pas imposer des choix aux internautes : il ne faut pas mettre de taille imposée aux images. Il faut également limiter les images à celle qui sont nécéssaires à la compréhension de l'article (pas de décoration).

• Je remets donc l'article dans un état compatible avec cette recommendation, sans taille imposée en pixels pour les images, sans le modèle "images panoramiques", non prévu pour la partie encyclopédique de Wikipédia, avec des légendes "accrochées" aux images, et non dans un paragraphe séparé (Communes voisines) ; et en élagant un peu le nombre d'image de grande taille. Si de nombreuses images de qualité existent, je recommande de créer une page dans Commons, comme conseillé dans ce paragraphe.Existe déjà,--MGuf 5 août 2009 à 16:06 (CEST)
• Merci de ne pas s'approprier aucun article, ni dans son contenu, ni dans son apparence.
• Merci. --MGuf 5 août 2009 à 08:55 (CEST)

Infos sur Bruges

Je recherche des infos sur Bruges :`

le relief la naissance de la ville et le fondateur la fonction d'une enceinte pourquoi en a-t-on construit d'autres ? plusieurs caractéristiques de la ville au moyen-age

Merci !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.65.211.235 (discuter), le 17 août 2012 à 18:01 (CEST)

Étymologie

J’ai rétabli l’exposé de l’hypothèse de Gysseling. Qu’on soit d’accord ou non avec lui (et il y a sans doute des raisons d’admettre qu’il s’est trompé en l’espèce, même si Gysseling n’était certes pas un perdreau de l’année), on n’a pas le droit de dénaturer ses paroles et continuer à affirmer que ces paroles altérées sont de lui (et c’est ce que l’on fait quand on maintient la référence en l’état). J’ai donc replacé l’hypothèse (réelle) de Gysseling, mais en la faisant suivre directement par la critique de Nortmannus (si j’orthographie bien) et en mettant tout prudemment au conditionnel. Du reste, cette critique de Nortmannus, sans conteste pertinente, devient tout à fait fantomatique quand elle réfute une thèse qui vient d’être supprimée de l’article !

Du reste, je ne sais plus ce qu’il faut penser de cette étymologie. Gysseling est un savant respecté, son article (que les néerlandophones peuvent consulter en ligne, voir la réf. en bas d’article) est argumenté et documenté, mais nul n’est à l’abri d’une erreur ; il a pu être tentant pour lui de proposer une étymologie différente de celle traditionnelle (‘pont’), qui est banale à pleurer ; une étymologie celte (‘eau sacrée’) est autrement plus excitante. Je vois aussi que la wiki nl. d’une part conteste l’hypothèse de Gysseling (dans l’art. ‘Geschiedenis van Brugge’), d’autre part la maintient (dans l’art. ‘Brugge’). Rigolotement, l’art. ‘Geschiedenis van Brugge’ présente la théorie de Gysseling comme une opinion ancienne, supplantée par la théorie moderne qui fait remonter le nom de Bruges à ‘brug’, pont — alors que j’ai toujours entendu l’étymologie ‘pont’ quand j’étais écolier, et que la thèse de Gysseling a émergé plus tard, quelque part dans les années 70. Je ne sais comment faire pour tirer cette histoire au clair.—Torsade de Pointes (discuter) 24 mars 2020 à 21:18 (CET)