Discussion:Bernard Fellay

Suppression section "Controverses"

Bonjour, j'ai finalement "relu" la modification de Jeansondage (d · c · b) et approuvé la suppression, après étude de chacune des sources avancées (et après avoir supprimé mes sources non acceptables), aucune source ne faisait mention de M^gr Fellay. Cette section n'avais donc pas sa place pour le moment dans l'article. Olivier LPB (discuter) 4 avril 2016 à 01:39 (CEST)

Mgr Fellay a été mis en cause le mois dernier dans le cadre d'une enquête par Cash Investigation et Mediapart, qui le cite comme l'un des cinq évêques toujours en poste ayant couvert des abus sexuels par plusieurs prêtres, voir ici. Il est cité dans le livre Eglise, la mécanique du silence paru le 21 mars 2017. La FSSPX a nié les accusations et mis en cause le sérieux de Cash Investigation dans La Liberté du 23 mars 2017. La semaine dernière, Mediapart a étayé ses accusations dans un nouvel article (ici et ici) paru dans le cadre de la diffusion d'un documentaire par les journalistes d'investigation de la télévision publique suédoise SVT qui révèle que Mgr Fellay a annulé des mesures de précaution contre un prêtre accusé de pédophilie qui avaient été prises par son supérieur local (partie 1 et partie 2, avec sous-titres anglais). Eu égard à ces nouveaux éléments, je suggère que la section Controverses soit rétablie --2A02:908:183:B4C0:E997:3541:6B96:8373 (discuter) 15 avril 2017 à 01:01 (CEST)

Évêque catholique ?

Même si l'excommunication a été levée, Rome a reconnu les sacres ? --Le Petit Chat (discuter) 12 juillet 2018 à 00:14 (CEST)

Oui, mais ils seraient évêques même si Rome ne les avaient pas reconnus comme tels. Ces sacres avaient été reconnus comme illicites, pas comme invalides. Vanneau Asocial (discuter) 16 juillet 2018 à 13:00 (CEST)

Soit. Je reviendrai par contre si je trouve une source fiable sur le sujet. Les journaux qualifient rarement la FSSPX de catholique mais je peux admettre qu'ils se trompent sur un tel sujet.--Le Petit Chat (discuter) 16 juillet 2018 à 17:18 (CEST)

De fait, les 4 évêques sacrés par M^gr Lefebvre l'ont été sans mandat pontifical: ces consécrations sont illicites car ne respectant pas la discipline de l'Eglise. Mais ils ont été sacrés par 3 évêques, eux-même validement consacés, en respectant le rite des consécrations des évêques: les consécrations sont valides... --Ydb2 (discuter) 16 juillet 2018 à 18:14 (CEST)

Même les sacres sont valides, on ne peut pas qualifier ces évêques de catholiques, au sens de membres du collège apostolique de l'Eglise catholique.--Le Petit Chat (discuter) 13 mai 2019 à 20:34 (CEST)

On peut débattre du fait qu'il soit « évêque catholique » (même si votre argument porte sur un sens assez restreint du mot), mais la FSSPX était assurément catholique (et se revendique toujours comme telle ) quand il a été ordonné prêtre. Je modifie l'article en ce sens. --AdM (discuter) 14 mai 2019 à 00:34 (CEST)

Voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Richard_Williamson#Williamson,_catholique_ou_pas_?--AdM (discuter) 14 mai 2019 à 01:39 (CEST)

Bonjour AdM, pourriez-vous me dire la définition de catholique que vous avez  ? Parce-qu'à ma connaissance est catholique qui adhère à toute les vérités de Foi qu'énoncent les conciles et les papes. Le fait que la FSSPX se revendique comme telle n'est en soi pas un argument, même si ce n'est pas non plus un argument contraire.--PMMESJ (discuter) 22 mai 2019 à 14:25 (CEST)

La FSSPX ne remet en cause aucune vérité de foi (si vous faites référence à son opposition vis-à-vis de Vatican II, celui-ci n'a défini, ni redéfini aucune vérité de foi : ce fut un concile essentiellement pastoral), 81.254.98.189 (discuter) 30 mai 2019 à 13:54 (CEST)

Il est mensonger d'affirmer que le Concile Vatican II n'a "défini, ni redéfini aucune vérité de foi". Vous le dites vous-même :"ce fut un concile essentiellement pastoral", cela signifie qu'il n'était pas exclusivement pastoral mais aussi doctrinal et dogmatique. Mais quand bien même il ne serait que pastoral, l'Eglise Catholique impose à ses fidèles de croire à toute les affirmations présentes dans les constitutions, décrets, et déclarations.--PMMESJ (discuter) 31 mai 2019 à 15:48 (CEST)

Evêque catholique schismatique

M^gr Lefebvre, M^gr de Castro Mayer, M^gr Fellay, M^gr Tissier de Mallerais, M^gr Williamson, et M^gr de Galarreta, ont été déclarés excommuniés et schismatiques par le décret Dominus Marcellus Lefebvre du Cardinal Gantin, l'excommunication a été levée le 21 janvier 2009 mais l'état de schisme perdure et perdurera jusqu'à la réintégration de la FSSPX dans l'Eglise Catholique. Cdlt --PMMESJ (discuter) 21 octobre 2019 à 11:51 (CEST)

Ridicule, Mgr Fellay, bien qu'à un certain moment excommunié, n'a JAMAIS été officiellement déclaré schismatique par l'Église. Veuillez citer des sources pour appuyer vos propos diffamatoires svp.

C'est ce que je fait en citant le décret Dominus Marcellus Lefebvre du Cardinal Gantin. A l'appui également les canons 1364-1 et 1382 du Code de droit canonique :

• « L'apostat de la foi, l'hérétique ou le schismatique encourent une excommunication latæ sententiæ. »
• « L'Évêque qui, sans mandat pontifical, consacre quelqu'un Évêque, et de même celui qui reçoit la consécration de cet Évêque encourent l'excommunication latæ sententiæ réservée au Siège Apostolique. »

Ces deux canons sont cités dans le décret du Cardinal Gantin.

Par ailleurs, je vous serai gré d'éviter dorénavant de lire attentivement les contributions précédentes et de ne pas intervenir à tort et à travers, demandant des sources déjà présentes dans la contribution cis-avant.

Cdlt --PMMESJ (discuter) 17 mars 2020 à 21:51 (CET)

De plus le commentaire de modification : « Ajouté mon opinion » est maladroit, car si votre contribution se résume à cela elle n'a pas sa place sur cette page, votre opinion n'important pas du tout en l'affaire les faits seuls comptent. Cdlt --PMMESJ (discuter) 17 mars 2020 à 21:55 (CET)