Discussion:Bataille de Fère-Champenoise

Russian Cossack village of Fershampenuaz

See here: en:Fershampenuaz. You might find this interesting. --CopperKettle (d) 29 janvier 2009 à 00:42 (CET)

EFFECTIFS (vaste sujet ne pointant pas du doigt cet article en particulier plus qu'un autre par ailleurs)

oui plusieurs villes cosaques ont été baptisées d'après leurs batailles victorieuses de la campagne de 1814... Mis à part cela, le chiffre de 200 000 soldats alliés dans cette bataille est-il bien fondé? le ratio me parait énorme (et les éxagérations concernant les éffectifs dans les batailles étant souvent surprenant, voire contradictoire d'une langue à une autre, on peut s'interroger à bon droit...et je m'étonne toujours que ces infos ne soient jamais demandé à être étayées)...Où peut-on en trouver les sources?--So6sechs (d) 23 avril 2009 à 18:09 (CEST)

Bonne remarque. Je ne crois pas avoir inventé le chiffre, qui me semble effectivement à la réflexion excessif. Je pense qu'il s'agit plutôt de l'effectif GLOBAL des armées opposées aux français et non de celles directement sur le terrain, pour une bataille plutôt mineure. Il faut que je relise plus attentivement la source principale que j'ai utilisée et que je fasse quelques recherches supplémentaires pour la recouper. Désolé. J'interviendrais pour modification dés que j'aurais la réponse. Mea maxima culpa. --AchilleT (d) 22 mai 2009 à 23:26 (CEST)

l'article allemand fait état d'effectifs autrement plus équilibrés, et ses chiffres sont sourcés mais c'est (évidemment) en allemand : Hans-Peter Müller, Jürgen Wittlinger: Napoleon gegen Europa, 2008...autrement, il y a ça http://www.allempires.com/article/index.php?q=battle_la_fere_champenoise ...soit 2700 français (comprenant 84canons, et 4000 cavaliers) contre 12000 alliés (avec 48 canons), cette page internet source : Digby Smith, CHARGE: Great Cavalry Charges of the Napoleonic Wars, London, 2003 (traduit d'un ouvrage également allemand)--So6sechs (d) 27 mai 2009 à 19:50 (CEST)

Prochaine labellisation ?

J'ai déposé un message auprès des projets "Empire" et "Histoire militaire" afin d'avoir leur avis sur une prochaine présentation de l'article à un label.--SammyDay (d) 12 janvier 2012 à 12:37 (CET)

Merci pour cette proposition. Vos observations sont les bienvenues car je suis en train de préparer une rédaction de la Bataille d'Arçis et de reprendre la Bataille de Paris.Savam (d) 12 janvier 2012 à 13:26 (CET)

Bonjour, je viens de parcourir l'article, très intéressant, et j'ai des premières remarques, surtout de forme :

• Le résumé introductif ne me semble pas assez développé ;
• Il faudrait éviter les listes à puces, surtout au début, en "contexte" : préférer le rédactionnel.
• Chaque paragraphe de la section "Manœuvres amenant..." commence de la même façon, par la date ; c'est répétitif, peu usité dans les articles labellisés, et surtout ne vaudrait-il pas mieux tâcher de présenter les événements en mettant bien en évidence leur enchaînement, plutôt que la succession des jours ?
• Pareil pour chacune des deux sous-sections "Combat" : la succession des paragraphes commençant par l'horaire n'est pas du meilleur effet ; et cette chronologie rend difficile la perception de l'enchaînement des événements, de leurs liens de cause à effet. Ainsi, les décisions du commandement sont peu mises en évidence, alors qu'elles sont le fruit de plusieurs événements antérieurs, et qu'elles déterminent en bonne partie les événements des paragraphes ultérieurs.
• De ce fait, il est difficile de se faire une idée globale de la bataille, et de se dégager des événements successifs.

Pour être concret : à la place de

« 12h00, les deux divisions autrichiennes du général Nostiz débouchent de Mailly sur la droite de la ligne française. Les maréchaux décident donc le repli avant que (...) et la retraite commence... »

Je verrais plutôt le début d'une sous-section intitulée par exemple "Début de la retraite", avec la décision de retraite et ses motivations, et les suites.

• Ensuite, je partagerais plutôt l'actuelle sous-section "Conséquences" en deux sous-s. : "Bilan" et "Conséquences". Certaines formulations sont peu neutres ("Mortier et Marmont ont foncé tête baissée...") : si c'est un jugement, ce serait bien d'en mieux préciser l'auteur ; peut-être d'ailleurs une section "Jugements" serait intéressante, et éventuellement des indications sur l'historiographie, avec l'évolution du regard porté sur cette bataille.

Que ces petites remarques ne vous découragent pas, c'est un beau travail de base que vous avez fait, qui est à continuer pour un beau label. Cordialement, Kertraon (d) 12 janvier 2012 à 13:53 (CET)

Merci à toi d'avoir pris le temps. On peut encore discuter de tes remarques, mais elles ne manquent pas de pertinence de mon point de vue.--SammyDay (d) 16 janvier 2012 à 23:22 (CET)

point 1 : je vais reprendre cette partie qui est en effet trop succinte

point 2 : Comme les termes Armée de Silésie et Grande Armée reviennent plus loin dans l'article, j'ai estimé qu'il fallait bien les mettre en évidence dès le début de l'article. Je pensais également mettre le même début introductif dans les autres articles des batailles de la campagne de France

point 3 : je suis d'accord avec vous, le récit chronologique donne une idée imparfaite de la situation. Au début j'avais commencé par faire un paragraphe pour chaque groupe militaire (Napoléon, les Maréchaux, Schwarzenberg et Blucher), mais le résultat ne m'a pas paru satisfaisant car il ne mettait pas en évidence la simultanéité des opérations et leur imbrication. Je me suis donc rabattu sur le récit chronologique

point 4-5 : il rejoint un peu le point 3, même si je suis pas tout à fait d'accord avec vous car il me semble qu'au contraire cette rédaction privilégie la perception de l'enchainement des évènements et surtout la durée plus ou moins courte entre deux évènements

point 6 : j'avoue, j'ai bâclé la fin. Il faut tout reprendre.

Je ne suis pas particulièrement attaché aux questions de formes et si vous voulez changer, n'hésitez pas à faire tout ce qui vous semblera utile. On aura toujours la possibilité de revenir à la version initiale en cas de besoin. Si d'autres lecteurs peuvent aussi donner leur avis, cela serait bien utile Savam (d) 17 janvier 2012 à 13:29 (CET)