Discussion:Bataclan

?

Est-ce vraiment pertinent, ces énormissimes listes d'énumération ? Xbright (d) 9 avril 2012 à 19:38 (CEST)

ajout de l'attribution du premier étage. --Orphée 30 mars 2007 à 19:51 (CEST)

polémistes récupérateurs

Est-ce bien nécessaire ce paragraphe sur le carnage ... tel qu'il est ? Ce qui est bien sur Wiki c'est qu'on a, le jour même, des infos non encore parues dans les médias (!) ; et de quoi ratiociner sans le minimum de décence ... :-o Les pages ici concernant ces terroristes sont d'une grande pusillanimité --Pr Fox (discuter) 14 novembre 2015 à 17:37 (CET)

Amalgame !

Parler du fait que le groupe EODM a été interpellé par des membres de BDS n'a rien à faire là. Il est pertinent d'évoquer la tournée de EODM en Israel et les réactions que cela a suscité, mais citer spécifiquement la réaction du mouvement BDS est une tentative d'amalgame. En dehors de cela, les sources citées dans le paragraphe sur les attentas sont très largement soinistes et donc non neutres.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.149.19.190 (discuter), le 14 novembre 2015 à 20:18 (CET)

Amalgames

Ce passage est vraiment honteux d'amalgames. Merci de laisser les contributeurs mettre un version plus équilibrée.

« La salle faisait régulièrement l'objet de menaces, notamment de la part de groupes antisionistes8. Des manifestations anti-israéliennes ont eu lieu contre cette salle et le groupe Eagles of Death Metal avait été interpellé par BDS, une campagne internationale hostile à Israël9,10. Khaled Moustafa, considéré par les Égyptiens comme le chef d'Al-Qaïda en Palestine, aurait avoué qu'il « avait un projet d'attentat en France contre le Bataclan » car, selon sa complice, « les propriétaires [du Bataclan] sont des juifs »11. »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pkerjean (discuter), le 14 novembre 2015 à 20:23 (CET)

La phrase "La salle faisait régulièrement l'objet de menaces, notamment de la part de groupes antisionistes" est manifestement malveillante et ne correspond pas à la source citée (un article du Point) qui, en introduction, dit que "cette salle parisienne était la cible d'antisionistes", cible veut dire que des organisations antisionistes (BDS par exemple) organisaient ou annonçaient des manifs devant la salle, appelaient à son boycott, et plus loin seulement il est indiqué "sous la menace de groupes plus ou moins radicaux" dont Jaysh Al Islam, dont l'objet principal n'est tout de même pas l'"antisionisme". Etant donné que la seule organisation antisioniste mentionnée dans le paragraphe est BDS, la première phrase a manifestement pour but de faire un amalgame entre "menace", "attentat" et BDS. -- Minorities observer (discuter) 15 novembre 2015 à 09:30 (CET)

J'appuie les remarques précédentes. Les attentats du 13 novembre n'ont strictement aucun rapport avec la cause palestinienne (l'EI n'a jamais fait référence à ce sujet). Placer un tel paragraphe (dont les sources sont en outre des pamphlets politiciens absolument pas rigoureux sur le plan journalistique) dans ce chapitre, c'est tenter un amalgame purement diffamatoire envers les organisations ayant précédemment critiqué certaines réunions tenues au Bataclan. Ce paragraphe bafoue le principe d'énonciation de faits : lier des faits sans relation est une manipulation pure et simple.

Jakez Ar Gwelou

Ca devient de pire en pire, maintenant je lis dans cet "article" "des organisations juives comme le Migdal et le Magav". Le Magav c'est la police aux frontières israélienne, pas une "organisation juive" (elle compte d'ailleurs des soldats druzes), quant à Migdal, la moindre des choses serait d'indiquer ce dont il s'agit, une association française de soutien au Magav, pas juste une organisation juive généraliste. Les manipulations sur cet article constituent un fort incitant à ne plus collaborer à wikipédia... --Minorities observer (discuter) 16 novembre 2015 à 10:15 (CET)

Tendancieux

Le paragraphe sur les menaces me paraît tendancieux, car il laisse penser que l'attentat du 14 novembre est dû au fait que les (anciens) propriétaires de la salle étaient juifs. Seule l'enquête le dira. Par ailleurs, le communiqué de revendication ne le mentionne pas. Bien sûr, tout est sourcé, tout est vérifiable, mais ce paragraphe relève de la manipulation. Mourial (discuter) 14 novembre 2015 à 23:54 (CET)

En aucun cas… Il est sourcé et ça a été rappelé plusieurs fois que le lieu était cité pour ne pas être apprécié des islamistes radicaux. Celette (discuter) 15 novembre 2015 à 01:05 (CET)

Wikipedia est une encyclopédie, durable, pas une gazette (avec "bilan provisoire" tenu jour après jour...) Ce n'est pas son rôle que de créer derechef des polémiques qui n'ont même pas lieu dans les medias (en général).

En tout état de cause ce qui a fait le prestige de l'endroit, et qui continuera de le faire encore plus désormais, reste la présence d'artistes notoires, et leurs performances. (Une quelconque appréciation des radicalistes islamisants demeurant très subsidiaire, passée ou future ... Ils n'y connaissent rien.) --Pr Fox (discuter) 15 novembre 2015 à 02:03 (CET)

Section Attaque terroriste du 13 novembre2015

Cette section devrait se contenter d'introduire les événements développés dans l'article sur les attentats, et non lister les hypothèses même référencées sur les motivations des terroristes. Il sera déjà assez difficile de gérer les différentes hypothèses qui vont voir le jour, sans commencer à le faire ici. Golfestro (discuter) 15 novembre 2015 à 11:14 (CET)

Triste

Au lendemain d'une tragédie, voir combien de personnes utilisent wikipedia à des fins politiques et mesquines ne devraient plus étonner personne.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par LuolDengue (discuter), le 16 novembre 2015 à 04:54 (CET)

Les contributeurs de WP sont tout aussi écœurés et attristés que quiconque dans le monde.

P.S. : À l'avenir, songez à signer vos messages. Ça évitera aux autres de le faire à votre place. (Voir ici : Aide:Signature)

Cordialement, --89.94.82.139 (discuter) 16 novembre 2015 à 21:06 (CET)

Je trouve aussi regrettable que l'on en vienne à préciser la religion de certains artistes qui s'y sont produits (les rappeurs en question sont-ils pratiquants ? Et si oui, de quelle tendance ?) Même si cela démontre encore plus l'absurdité de cet attentat, (plus psychotique que religieux, comme à chaque fois), on ne devrait pas rentrer dans ce jeu (morbide) et se croire obligés de signaler les diverses croyances des performeurs, éventuellement dans le futur afin qu'ils montrent patte blanche à l'entrée (du local, comme de cette wiki-page...)

Bientôt faudra-t-il écrire "Maurice Chevalier, chanteur chrétien" ? (Parce qu'il chantait "ma pomme", référence biblique évidente...) :-D

De la même façon est-il vraiment opportun de faire ici un panégyrique des "cerveaux" (si l'on peut dire...) de l'opération ? (C'est la raison pour laquelle j'avais souligné ces notes de bas de page avec la mention "pertinence contestée"). Déjà les nommer, n'est-ce pas d'une certaine façon leur faire de la pub ?

J'avais profité de l'occasion pour rappeler, au chapitre des menaces, que la doctrine salafiste proscrit la musique, ce qui est revendiqué, archi-sourçable, et de notoriété publique ; (si on tient vraiment à trouver quelque chose de rationnel dans cette tragédie...)

--Pr Fox (discuter) 15 novembre 2016 à 03:46 (CET)

Disques marqués par ce site, gravés (dans les mémoires)

J'ai bien lu votre remarque par rapport aux enregistrements, mais je crois qu'à ce jour, la liste d'albums et de singles rendant spécifiquement grâce à ce lieu où furent saisies les performances (en le spécifiant dans leur titre), ne serait pas assez longue pour mériter un traitement à part. Je n'ai fait que recopier l'énumération de la wiki-page anglaise à propos du Bataclan (en rajoutant Leforestier).

Anyway, la réputation du Bataclan ne tient pas à un studio d'enregistrement. Comme pour l'Olympia et d'autres "lieux cultes", les artistes qui frayent là ne prennent pas en compte que les qualités acoustiques et techniques de l'endroit, mais apprécient l'endroit dans sa totalité, ses "vibrations", son histoire ... (C'est ainsi que Willy Deville avait fait (re)connaître aux français le travail de Charles Dumont, en le citant dans ses interviews, après avoir épluché la carrière d'Edith Piaf et leurs lieux de passage avant de s'y produire...) :-) ( Golfestro :) --Pr Fox (discuter) 17 novembre 2015 à 17:52 (CET)

Eléments à apprécier pour inclusion dans l'article

Cette note à mes yeux non sans intérêt a été totalement supprimée, il me semble qu'elle mérite cependant d'être évaluée plus complètement pour y retourner (même sous une autre forme):

Bataclan et politique :
Pour la petite histoire ce lieu a depuis longtemps la réputation d'être "mal fréquenté", puisque en plus de sa connotation Zazou, puis Rock, « des hommes politiques y ont parfois tenu leurs réunions (Jean-Pierre Chevènement, Edouard Balladur, François Hollande etc.), les mitterrandistes y ont fêté les dix ans de pouvoir socialiste, des intellectuels y soutinrent Ségolène Royal… Ce n’est pas la Mutualité, mais c’est donc un lieu de symboles ».

Bataclan et humour : 
C'est aussi là que le renouveau du concept de beaufitude (créé par Cabu, pilier de Charlie Hebdo) a pu se mesurer à sa juste valeur (cf. Jean-Marie Bigard, "le pape officieux du beaufisme" (dixit l'Express) ou quelque Soirée Beauf-au-Bataclan organisée par Jean-Marc Pasquet en 2009.)

Il ne s'agit pas de "jugements personnels" (vraiment toutes les tendances, adverses, donc infréquentables les unes par rapport aux autres, sont abordées), mais d'une facette historique méconnue du lieu, sourcée via le journal Le Monde et l'Express. C'est par souci d'objectivité (mon jugement personnel serait plutôt réfractaire à cette médiocratisation non artistique de l'endroit), que cette façon d'aborder le sujet par les médias devrait figurer aussi dans l'article. --Pr Fox (discuter) 15 novembre 2016 à 05:38 (CET)