Discussion:Banc Davioud

Banc Davioud et dérivés

• 
  Le modèle original.
• 
  Une version moins ouvragée.
• 
  Une autre version moins ouvragée.
• 
  Une version à simple assise.

Bonjour à tous ! J'ai ajouté dans l'article une section consacrée aux déclinaisons des différents bancs parisiens. Cependant, bien que tous très semblables, lesquels sont réellement de Davioud et lesquels en sont inspirés ? Si  Polymagou et  Rc1959 ont des infos... Cordialement. Merci d'avance. Artvill (discuter) 1 juin 2021 à 21:19 (CEST)

Bonsoir Artvill. L'article ne doit présenter que les bancs Davioud d'origine ? Si c'est le cas, je crains qu'il soit difficile de présenter une photo récente. Il semble aller de soi que, au moins, le bois des sièges a été remplacé depuis 150 ans. Sur les photos que tu proposes, à vue de nez (mais ce n'est pas compliqué à deviner), seule la première présente un banc vraiment ancien (finitions, usure). Bien cordialement, Polymagou (discuter) 2 juin 2021 à 01:32 (CEST)

Bonjour à  Polymagou et  Artvill ! Je suis plutot pour montrer les dérivés et l'influence sur le mobilier urbain en général. La periode hausmanienne ete une epoque d'intense creativite qui a defini l'image de Paris, toujours maintenant, me semble-t-il. Rc1959 (discuter) 2 juin 2021 à 08:13 (CEST)

Bonjour  Polymagou et  Rc1959 ! Je ne parlais pas spécialement de leur ancienneté mais de leur design (les derniers bancs de la rue Sorbier sont neufs). En effet, le bois est remplaçable. Mais le design ? Les plus récents semblent être des designs récents, sans faire usage, par exemple des moules ou copies de moules d'origine. Cordialement. Artvill (discuter) 2 juin 2021 à 10:21 (CEST)

Bonjour  Polymagou et  Rc1959 ! J'ai apporté les dernières précisions du design (1993 finalement) avec source, j'ai également ajouté les dérivés non parisiens et la correction concernant la couleur des pieds. Artvill (discuter) 1 mars 2022 à 15:21 (CET)

Gros problèmes encyclopédiques

Bonjour
Cet article, en l'état, me semble poser plusieurs problèmes encyclopédiques, que je liste ici :

• son titre : j'ai beau chercher dans la littérature historique, je ne trouve nulle trace chez des auteurs de référence d'une appellation « banc Davioud » qui désignerait le banc droit typique de l'époque haussmannienne. Toutes les sources de l'article qui utilisent cette appellation sont des sources de mai 2021, de faible qualité, qui font l'écho du mouvement #saccageparis de Twitter. Or ce mouvement a une forte connotation politique (il cible fortement l'action municipale parisienne) et l'emploi d'une appellation popularisée par ce mouvement, en plus de sa faiblesse encyclopédique, pose également un problème de neutralité.
  

Il faudrait donc asseoir la désignation de l'objet sur des auteurs ou documents de référence, or aucun de ceux-ci n'utilise la désignation de « banc Davioud ». Les catalogues de la ville de Paris évoquent simplement le banc « Ville de Paris » simple ou double, version historique ou version moderne.
Au passage la version moderne ne date pas de 1993 comme indiqué par erreur dans l'article, il s'agit de l'année de son agrément, qui est d'ailleurs la même pour les bancs d'autre modèles, y compris les modèles historiques (source : catalogue du Mobilier urbain 1995 Mairie de Paris). La version "modernisée" du banc droit est probablement de l'après-guerre et contemporaine des mobiliers fonctionnels qui ont alors remplacé les mobiliers décoratifs dans tous les domaines (éclairage, etc.), donc plutôt années 50 ou 60.
Cette source de 2016 ou 2017 distingue les "bancs droits" et "bancs gondoles" créés par Davioud. Ce texte de 2013 fait de même (banc droit ou banc courbé/gondole). Ce texte de 2013 désigne sous le nom de « banc public Davioud » le banc gondole des espaces verts. Ce podcast de 2020 distingue les bancs gondoles des bancs "normaux" (voir ici l'Instagram associé).
En fait seule cette source cite d'une part le « banc double » (nom officiel de la nomenclature municipale) et, sous une autre plume, le « banc Davioud »... MAIS l'article date de juin 2021, soit après celui de l'article Wikipédia, ce qui pose problème. En effet, les termes parus dans des publications postérieures à mai 2021 peuvent avoir été influencés par la visibilité de la page de Wikipédia.

• la notoriété de ce modèle de banc : justifie-t-il un article dédié ? Le problème est que la littérature historique, exemples : l'Immeuble et la rue de François Loyer, l'Atlas du paris haussmannien (Pierre Pinon), Le Paris d'Haussmann (Patrice de Moncan), quand elle traite du mobilier urbain haussmannien (peu de pages) se focalise surtout sur : les candélabres et lanternes ; les kiosques divers ; les fontaines. Les bancs ne sont quasiment pas cités. Et quand ils le sont, c'est toute la gamme des bancs parisiens traditionnels qui est citée (le droit, le gondole, parfois le modèle des Buttes-Chaumont). Dès lors, quelle est la notoriété du « banc droit » en dehors du buzz "saccageparis" de mai 2021 ? Qu'est ce qui justifie que cet article soit détaché de l'article Banc public ? Là encore, si la seule raison est le buzz "saccageparis", il y a là un problème de neutralité à mon sens. D'autant que l'anecdote du rachat de banc est ridicule. Les mobiliers urbains en fonte sont des éléments que les villes achètent à des fondeurs encore de nos jours. Les bancs fontes "historiques" comme celui vendu aux enchères peuvent tout à fait être de fabrication récente.
  
• Et ce qui est également dommageable à l'arrivée, c'est la qualité de l'article. En effet, en se fondant sur des sources faibles (un buzz presse de mai 2021) alors que la littérature de qualité ne consacre pas de monographie à ce mobilier, l'article surdéveloppe l'anecdote de mai 2021 et contient finalement peu d'informations solides. Quelle source indique que ces bancs sont équipés de chêne ? (j'ai une info différente dans le catalogue Mairie de Paris). La source 14 n'est pas consultable. Quelle source indique que la fonte de ces bancs est "généralement" peinte (pour moi ils sont toujours peints par nécessité d'entretien et les catalogues municipaux indiquent même la teinte). Les modifs apportées récemment (le "Hofmann 1993" notamment), ne me rassurent pas sur le potentiel de l'article.
  

Clodomir (discuter) 1 mars 2022 à 23:56 (CET)

Je répondrai de manière plus générale : il manque un article « mère » du type mobilier urbain de la ville de Paris, qui permettrait d'une part de recenser succinctement les principaux objets ou édicules auxquels des articles sont déjà consacrés (colonne Morris, fontaine Wallace, entrée de métro Guimard...), d'autre part de regrouper des infos présentes sur des articles plus généraux (vespasienne, chaises des parcs...) voire des articles dont l'admissibilité fait débat (les bancs peut-être, pas d'avis en l'état, mais aussi les luminaires, les poubelles, les bornes-fontaines, bref plein de choses qui pourraient éventuellement être développées en paragraphes mais pas forcément en articles dédiés). Bien cordialement Polymagou (discuter) 2 mars 2022 à 00:46 (CET)

Bonjour Polymagou effectivement, un article sur le mobilier urbain serait plus en phase avec les sources de qualité qui me semblent exister.Clodomir (discuter) 2 mars 2022 à 08:52 (CET)

Bonjour  Clodomir. Le catalogue du Mobilier urbain 1995 Mairie de Paris est-il consultable en ligne, je ne crois pas que tu as indiqué le lien. Concernant les bancs modernisés, il y en a vraiment plusieurs modèles (File:Banc public rue des Pyrénées 2021 2.jpg, File:Banc public rue Sorbier 2021 3.jpg et donc celui "1993") (dont certains datent sûrement des années 50 ou 60), c'est pourquoi j'avais cité Hofmann 1993 sur les modèles que j'avais reconnu car c'est bien un architecte. Mais comme tu as une meilleure source... Cordialement. Artvill (discuter) 2 mars 2022 à 09:29 (CET)

Je ne crois pas qu'il existe en ligne, j'ai un exemplaire perso depuis une vingtaine d'années. Je vais voir si je peux mettre un scan d'une fiche ou deux dans le cadre de cette discussion. Je vais aussi regarder s'il est consultable en bibliothèque à Paris. Clodomir (discuter) 2 mars 2022 à 10:58 (CET)

 Polymagou et Artvill : j'ai mis un scan d'extrait du catalogue ici. L'agrément du 3/12/1993 est indiqué sur toutes les fiches (y compris le banc « historique ») et ne saurait donc être une date de conception. La mention Hofmann sur le banc simple est ambiguë. Sur le band double il est indiqué Davioud alors qu'il ne devait plus être impliqué. Sur d'autres fiches il s'agit du nom du fournisseur (un fondeur par exemple). Les versions simplifiées successives des bancs historiques sont probablement l'œuvre d'architectes voyers (anonymes) de la Préfecture de Paris au cours du 20e siècle. Clodomir (discuter) 7 mars 2022 à 21:35 (CET)

Merci pour le lien ! Du coup, en ne mettant aucune date ni nom, on évite de reporter ici les diverses erreurs de la Mairie de Paris. Cordialement. Artvill (discuter) 9 mars 2022 à 12:35 (CET)