Discussion:Bakhtine démasqué

J'ai modifié cet article car il contrevenait à des principes encyclopédiques élémentaires:

- étant donné l'absence de pages consacrées aux ouvrages auxquels se consacre cette étude (que ce soit ceux de Bakhtine ou de Medvedev), on peut s'interroger sur la pertinence de consacrer un article à un ouvrage de critique. Il conviendrait avant tout de rédiger des articles consacrés à Medvedev et à Volochinov qui n'ont même pas de page à l'heure actuelle.

- étant donné le contenu de l'article (lien vers les curriculum des auteurs du livre, résumé complet, présence d'une table des matières), tout porte à croire qu'il a été rédigé à des fins de promotion ou d'auto-promotion.

- l'article ne faisait pas référence au fait que l'ouvrage a été durement critiqué par le monde universitaire qui a notamment remit en cause sa scientificité.

Il serait beaucoup plus judicieux de mentionner dans l'article consacré à Bakhtine les polémiques concernant la paternité de certaines de ses oeuvres.

Encore une fois, rien ne justifie l'existence d'une page consacrée à un ouvrage qui traite de sujets qui ne font pas préalablement l'objet d'articles rédigés selon des principes encyclopédiques. La place de cet ouvrage est dans d'éventuelles notes mentionnées dans ces articles (à faire pour certains).

Néanmoins je ne supprime pas la page, étant donné que le sujet donne lieu à une polémique.

Rajout de la réception critique

Voulant ajouter un mot de la réception universitaire à l'essai sur cet article par ailleurs étonnamment fourni, je me suis dirigé vers l'historique: j'y ai vu que ces informations avaient déjà été fournies, mais supprimées par l'utilisateur qui maintient la page sous le couvert douteux de "vandalisme". J'ai donc restitué les informations précédentes, qui sont bien sourcées et légitimes, et retiré de nouveau la citation de l'auteur qui est entièrement redondante par rapport à la description de l'article.

Au vu de la réactivité de l'utilisateur suscité et de la nature promotionnelle mal masquée de l'article, il sera probable que ses interventions, si elles se répètent, nécessitent l'intervention d'un administrateur (ce qui ne serait pas plus mal, puisque cela permettrait d'attirer l'attention sur la pertinence des liens, de la table, voire de l'existence de l'article même, comme mentionné par l'éditeur précédent sur cette page).

 Emelkaji : J'abonde dans votre sens. Cet article ne répond pas aux critères de notoriété de Wikipédia et, comme vous le dites si justement, il masque mal sa nature promotionnelle. Codex (discuter) 30 septembre 2016 à 14:51 (CEST)