Discussion:Atténuation du changement climatique

Nom de l'article

Bonjour JPjanuel. Je vois que vous vous êtes attaqué au recyclage de cet article qui en avait bien besoin... Gros travail ! Je pense qu'il faudrait en profiter pour remettre les choses à l'endroit et le renommer "Atténuation climatique", car comme indiqué dans l'intro, c'est le terme communément utilisé en France, comme en témoigne la définition de l'Ademe que vous citez, et au Canada. Mitigation est un anglicisme qui n'a pas sa place au premier rang dans fr.wikipedia. --Cyberic71 (discuter) 27 août 2018 à 10:28 (CEST)

Bonjour Cyberic71, je suis tout à fait d'accord pour ce renommage, cet anglicisme peu utilisé obscurcit la compréhension du sujet (ce qui n'est pas le cas de tous les anglicismes). Comme je n'ai jamais effectué de renommage, je vous laisse le soin de la réalisation.--Jpjanuel (discuter) 27 août 2018 à 17:58 (CEST)

Parfait ! Je ne sais pas non plus comment procéder, l'aide n'étant pas loquace sur le sujet, mais je vais me renseigner. Question annexe, quel nouveau nom ? J'écarte "Atténuation climatique", calqué sur "Mitigation climatique", mais ensuite, je vois trois candidats possibles :

1. "Atténuation du changement climatique" (comme l'Ademe, avec l'avantage d'être consistant avec l'article "Adaptation au changement climatique")
2. "Atténuation des changements climatiques" (comme le glossaire du GIEC (AR5), mais à mon avis mauvaise traduction de l'anglais "Climate change")
3. "Atténuation du réchauffement climatique" pour être consistant avec l'article principal (l'article "Changement climatique" traite de l'ensemble des changements qu'a connus notre planète).

J'aurais tendance à choisir la première et à créer des redirections à partir des 2e et 3e. Qu'en pensez-vous ? --Cyberic71 (discuter) 30 août 2018 à 09:31 (CEST)

Bonjour Cyberic71, je pencherais plutôt pour "Atténuation du réchauffement climatique" parce que le terme "Changement climatique" désigne l'ensemble des changements de climat qu'a connus la planète, alors que le changement actuel est désigné par "Réchauffement climatique" ; cependant, une recherche Google semble montrer que "Atténuation du changement climatique" est plus utilisé. Je vous laisse choisir (pourquoi pas par tirage au sort ? ;))--Jpjanuel (discuter) 30 août 2018 à 10:23 (CEST)

J'ai procédé ce matin au renommage de l'article (et de la catégorie), en optant finalement pour la solution 1, car c'est l'expression qui est la plus largement utilisée, de loin. J'ai parcouru votre article, sur lequel vous avez dû passer beaucoup de temps, mais pas encore eu le temps de le relire en détail. Toutefois, il me semble qu'il comporte quelques lacunes importantes :

• dans le recensement des émissions, ils n'est pas fait mention du CO₂ UTCF
• dans les actions, vous faites référence à l'efficacité, mais pas à la sobriété. Et dans les actions individuelles, vous ne mentionnez pas "éviter de prendre l'avion", qui est pourtant en haut de la liste des Recommandations pour réduire l'empreinte carbone
• dans les acteurs, il manque ceux de la société civile comme l'association négaWatt ou Drawdown (climate) (en)
• enfin, je pense qu'on ne peut éviter de mentionner l'effet rebond qui guette toute démarche d'atténuation --Cyberic71 (discuter) 1 septembre 2018 à 15:28 (CEST)

Bonjour Cyberic71, merci pour ce renommage ; merci également pour le lien vers Recommandations pour réduire l'empreinte carbone, qui m'a permis de retrouver la référence de cet article que je cherchais en vain depuis plusieurs jours ; merci enfin pour le lien vers UTCF, qui m'a permis de compléter le recensement des émissions. Par contre, je suis dubitatif sur vos deux autres suggestions : je n'ai aucune envie de mentionner l'association négaWatt, dont les scénarios sont totalement irréalistes ; je veux bien qu'on prêche la sobriété, mais qu'on se fasse des illusions sur l'efficacité de ces prêches, c'est une grave erreur... Quant à l'effet rebond, qui est certes pertinent en matière d'économies d'énergie, je doute vraiment qu'il le soit en matière d'atténuation du réchauffement : quand on remplace les énergies fossiles par des énergies renouvelables, il n'y a aucun risque d'effet rebond puisque les énergies renouvelables coûtent plus cher ; quand on limite la natalité, je ne vois guère où pourrait se loger l'effet rebond.--Jpjanuel (discuter) 1 septembre 2018 à 20:54 (CEST)

Pour l'effet rebond, vous avez raison, rien à craindre du côté des énergies renouvelables, ni de la démographie (encore que certains pourraient compenser le moins d'enfants par plus d'animaux de compagnie, dont l'empreinte carbone est loin d'être négligeable, ou plus de voyages en avion...). Mais reste l'efficacité et la sobriété.

Pour négaWatt et les autres scénarios (il n'y a pas que la France et pas que négaWatt), notre opinion n'a pas à entrer en ligne de compte, à partir du moment où ils ont une notoriété et une audience (négaWatt a été auditionné par l'Assemblée nationale).--Cyberic71 (discuter) 3 septembre 2018 à 17:08 (CEST)

bonjour Cyberic71, je ne suis pas convaincu de l'utilité de faire un chapitre sur les associations ; jusqu'ici, l'article ne traite que des actions de diverses entités ; si nous citons aussi les associations, qui en général ne font que discourir et rarement agir (faute de moyens), nous ouvrons la porte à un foisonnement de contributions qui n'apporteront pas grand chose au sujet, et à des polémiques sans fin.--Jpjanuel (discuter) 3 septembre 2018 à 19:20 (CEST)

Emissions de GES

JPjanuel, j'ai plusieurs problème avec les chiffres que vous citez :

• ils ne concernent que les pays de l'annexe 1 de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques
• il y a une incohérence entre les deux séries de chiffres : 15.38 MteqCO2 (M=méga=million) d'un côté (14,01 + 1,28 + 1,43 + 0,49 −1,83) et 32,3 Gt (milliards de tonnes) de l'autre. Une fois corrigée l'erreur Million/milliard, il reste un rapport 2.
• l'UTCF au niveau mondial n'est pas négatif, il est largement positif (le GIEC l'estimait à 11% de 49 Gt en 2010 - Ref WG3_AR5_SPM p7). La déforestation est réelle !

Je pense de toute façon qu'il n'y a pas lieu de reproduire ces chiffres dans cet article et qu'il vaudrait mieux faire référence aux chiffres de l'article Gaz à effet de serre (à améliorer) ou d'un autre à créer, afin d'éviter d'avoir à modifier plusieurs articles à chaque fois qu'il y a des mises à jour. En s'aidant des rapports de l'AIE et du GIEC, ainsi que du site du [Global Carbon project]. J'ai ça en tête, mais trop de projets en cours pour m'y lancer maintenant... --Cyberic71 (discuter) 3 septembre 2018 à 16:58 (CEST)

rebonsoir Cyberic71, le problème est qu'il n'existe pas de statistiques exhaustives des émissions de gaz à effet de serre (cette situation va peut-être changer avec les suites de la COP21) ; seuls les 43 pays signataires de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques ont mis en place un système de suivi complet ; pour les autres pays, il n'existe que des estimations plus ou moins fiables et qui ne couvrent que les émissions de CO2 liées à l'énergie. L'incohérence que vous relevez n'est qu'apparente : la première prend en compte tous les GES, mais seulement pour 43 pays, la deuxième couvre le monde entier, mais seulement pour le CO2. Je suis d'accord avec vous sur la nécessité d'éviter d'avoir à dupliquer les mises à jour, d'autant plus qu'en général c'est moi qui me coltine ce boulot ingrat... Je vais suivre votre conseil.--Jpjanuel (discuter) 3 septembre 2018 à 19:32 (CEST)

attention aux références périssables

@Chtouk75 Bonjour Chtouk75 et tous les contributeurs, Les ajouts de considérations économique et intergénérationnelles avec des références qui datent ne me semblent pas pertinentes. En 1995 et encore en 2001, les perceptions des perturbations climatiques étaient limitées. De plus, la responsabilité des générations actuelles à l'origine du problème semble ignorée dans la répartition des bénéfices des efforts d’atténuation (je n’ai pas pu accéder à l’article entier). Je vous propose d’effectuer une mise à jour de toutes les références périssables ;-) --Crataegus077 (discuter) 10 juin 2019 à 14:46 (CEST)

@Crataegus077 Merci pour cette suggestion. Vous avez raison. Il faudrait mettre à jour ces références. Je n'ai pas encore eu le temps de le faire. Je fais un premier jet en m'appuyant sur l'article en anglais et en le révisant avec mes connaissances. Dans un second temps, je mettrais à jour les références. Si vous avez de meilleures références sur l'équité intergénérationnelle, ce serait super de les placer. A très bientôt !

@Crataegus077 Et les citations en question sont les rapports du GIEC. Elles ne me semble pas très périssables. Il ne faut pas confondre non plus la perception du changement climatique avec l'équité intergénérationnelle. Le phénomène de transfert entre génération existe toujours et ce même si la génération actuelle est davantage consciente du problème que les générations passées.

@Chtouk75 Non seulement ces références sont anciennes, mais de plus elles ne sont pas vérifiables en ligne. De plus, le long et laborieux développement intitulé "Décomposition des émissions" contient une formalisation mathématique d'un intérêt douteux, car il faut bien dire qu'elle ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes. Ce chapitre pourrait avantageusement être résumé en trois ou quatre lignes. Pour finir, la littérature économique en français sur ce sujet existe : pourquoi ne pas citer Jean Tirole ou Pascal Canfin, par exemple ?--Jpjanuel (discuter) 10 juin 2019 à 20:34 (CEST)

@Jpjanuel Encore une fois, c'est une ébauche en cours de construction. Ce n'est pas une version définitive. Vous avez raison. Je vais trouver de meilleurs sources qui sont vérifiables et en français si possible ! Mais vous êtes tout à fait invité à participer puisque vous avez l'air de savoir exactement quoi faire. Aidez-moi donc ! On pourrait citer Jean Tirole mais ce n'est pas vraiment le nom qui me vient directement à l'esprit compte tenu que ce n'est pas sa spécialité.

@Jpjanuel@Crataegus077 Après avoir lu vos remarques, j'ai décidé de rédiger la section →‎Analyse économique : dans sa totalité hors de wikipedia dans un premier temps. Cela me permettra de construire une section complète avec de meilleures références et un contenu amélioré. Dans un second temps, je vous soumettrai la section à l'intérieur de wikipedia. C'est pour éviter de maintenir une mauvaise section →‎Analyse économique en vie. Merci pour vos retours jusqu'à maintenant.

@Chtouk75 Bravo, c'est exactement ce que j'allais vous conseiller, mais vous avez compris tout seul (vous pouvez utiliser l'article de menu "brouillon" en haut de votre page utilisateur). Personnellement, je procède toujours de cette façon lorsque je veux préparer un nouvel article. Autre chose : les articles du WP anglophone sont souvent de piètre qualité et leurs sources anciennes ; j'ai voulu en traduire quelques-uns à mes débuts, mais j'ai vite compris qu'il vaut mieux rédiger directement en français en cherchant des sources avec Google.--Jpjanuel (discuter) 11 juin 2019 à 14:31 (CEST)