Discussion:Association américaine de psychologie

Redirection article sur APA : confusion entre APA et APS ?

Bonjour, en cherchant "Association Américaine de psychologie" (traduction littérale de l'APA) nous sommes redirigés vers cette page "Société américaine de psychologie" qui est un article sur l'APA. Or la "Société américaine de psychologie" correspondrait plutot à la APS qui était la American Psychologial Society et a été récemment rebaptisée Association for Psychological Science (gardant ainsi son acronyme APS). Voir asur wiki anglais: https://en.wikipedia.org/wiki/Association_for_Psychological_Science. Il s'agit donc d'une organisation différente. Seriez-vous d'accord pour retirer le lien entre les deux ? orphée (d · c · b), pierrette13 (d · c · b) ? Cathrotterdam (discuter) 25 juillet 2016 à 11:12 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam et Orphée Je crois que je manque de discernement dans ce domaine... Le changement de nom wikipédien semble une modification suspecte : elle remonte à 2012 [1] et est le fait d'un contributeur banni depuis [2]. Je me range à vos décisions : rétablissement du nom originel ? Il y a un autre problème sur la page, on en reparle quand la situation aura évolué... Bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 25 juillet 2016 à 11:25 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam, Bruinek, TigH et Orphée Tout à fait d'accord pour revoir la neutralité, mais il va falloir trouver des sources. Il faudrait aussi mentionner / mettre un lien vers la norme bibliographique APA qui fait référence : APA style. Je regarde cet après-midi pour ma part, --Pierrette13 (discuter) 5 octobre 2016 à 08:15 (CEST)

Cathrotterdam, Bruinek, TigH et Orphée J'ai arrangé un peu, est-ce que cela convient mieux pour la neutralité ? --Pierrette13 (discuter) 5 octobre 2016 à 18:46 (CEST)

Bonsoir, je vous fais confiance, car pour ma part je ne connais pas du tout ce domaine. Cordialement --Bruinek (discuter) 5 octobre 2016 à 21:29 (CEST)

Bonjour Pierrette13 (d · c · b), eh bien quel joli coup de balai, c'est beaucoup plus propre :-) Super. Je pense que tu peux laisser, mais avec moins de détails qu'initialement, le fait que l'APA a connu une grosse crise historique lorsque certains de ses membres ont été suspectés d'avoir aidé au développement de programmes de torture, car cela a provoqué une large enquête interne et une réorganisation complète à haut niveau. C'était dans la presse internationale. Également important mais je n'en suis pas 100% sure : dans quelle mesure l'APA est-elle chargée de l'accréditation des psychologues ? http://www.apa.org/ed/accreditation/about/index.aspx Je sais que, contrairement à la France, ils doivent justifier de faire une formation continue tous les ans, et doivent suivre des conférences ou cours etc, qui donnent des points, ce qui leur donne le droit de continuer à exercer. Mais je ne connais pas les détails... Si c'est le cas ce serait important (je n'ai pas le temps de regarder aujourd’hui mais je peux regarder plus tard). Sinon, même sans rien changer, tu peux retirer le bandeau neutralité. Petit détail : un président est élu tous les ans, faut-il l'enlever du bandeau pour éviter d'avoir à remettre à jour ? Voilà. Bravo ! Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 6 octobre 2016 à 09:58 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam , merci pour ton message et tes contributions en général, toujours sages et posées ; je note les points à compléter/améliorer/rechercher, j'ai enlevé le bandeau "neutralité" qui ne semble plus nécessaire. J'ai vu des éléments contradictoires sur le membership : à une endroit M2, à l'autre doctorat requis, à suivre dès que je trouve le temps ! Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 octobre 2016 à 10:51 (CEST)

Re-Bonjour Cathrotterdam , est-ce que ce passage te semble convenir pour un paragraphe sur le scandale l'implication de (plusieurs membres de) l'APA dans les interrogatoires ? Réponse pas pressée, merci, --Pierrette13 (discuter) 7 octobre 2016 à 07:40 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , merci, je vais rougir ! Je ne connais pas les détails de l'histoire, donc je te fais confiance. Je viens de lire la partie, qui me semble bien résumer ce que j'en savais (mais je n'avais pas lu ou retenu les noms). Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 7 octobre 2016 à 10:14 (CEST)