Discussion:Assassinat de John F. Kennedy/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2013 à 13:44 (CEST)

Contestation Assassinat de John F. Kennedy

Contesté le 23 mars 2013 à 18:55 (CET) par — Cantons-de-l'Est,.

Dans la première section, quatre paragraphes sans source, un autre dans la section suivante, puis un sixième dans la section suivante, ainsi que plusieurs autres. La présentation des références est très discutable (manque des titres, aucune date de consultation, aucune mention de la langue). Bref, l'article a besoin d'une sérieuse mise à niveau. Vu son étendu, j'ai peu d'illusions sur les chances de succès.

Bonjour, sur la forme, il faudrait mettre à jour la page concernée avec le modèle ({{m|Article de qualité contesté}}) faisant état de cette contestation, avec le lien vers cette page-ci (lien à indiquer aussi sur la pdd de l'article). Merci, cordialement, Kertraon (d) 25 mars 2013 à 01:32 (CET)

Quelqu'un l'a fait. — Cantons-de-l'Est, 8 avril 2013 à 12:24 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2. Retrograder en  'Bon article'. Les standards ont évolué depuis le vote, l'auteur de l'article n'est plus actif pour le re-compléter. Ce serait cracher dans la soupe que de ne pas laisser au moins le label BA. C|-|ERRY discuter 15 avril 2013 à 16:10 (CEST)

Contre

2. Contre les raisons sont écrites plus haut. — Cantons-de-l'Est, 23 mars 2013 à 18:57 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 6 pour, 2 contre, 0 attendre, 1 neutre.

Kokin 14 août 2006 à 15:07 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 14 pour, 1 contre, 2 neutre autre vote.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 93 % > 75 %

Kokin 14 septembre 2006 à 14:36 (CEST)

Proposé par : Cherry 13 juillet 2006 à 12:13 (CEST){{{4}}}

Bon article, sourcé, redirige vers des articles sérieux pour approfondir le sujet.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour J'ai profité de cette nomination pour retravailler en profondeur l'article. Il a été considérablement augmenté. Je pense qu'il a gagné en volume environ 50% et j'ai ajouté pas mal d'infos. Bref, je crois qu'il pourrait maintenent être considéré sérieusement. De toute façon, peu importe, merci à Cherry pour cette proposition qui a été l'occasion de réécrire l'article dans un sens nettement meilleur. Bradipus Bla 15 juillet 2006 à 22:33 (CEST)

   C'est bien d'avoir ajouté la section contexte. Je pense qu'il faudrait laisser "reposer" l'article quelques temps, pour qu'il soit amélioré par tout le monde (au niveau du style par exemple) avant de le reproposer d'ici quelques temps ;) --Cylian - 双生児 16 juillet 2006 à 18:09 (CEST)

2. Pour dans sa nouvelle version. Nguyenld 16 juillet 2006 à 18:44 (CEST)
3. Pour Nouvelle version Bestter Discussion 16 juillet 2006 à 22:34 (CEST)
4. Pour Excellent article. Tej 20 juillet 2006 à 13:48 (CEST)
5. Pour Très très bon article ! RoBiN68 28 juillet 2006 à 13:25 (CEST)
6. Pour Je regrette l'absence de notes, mais je sais que ce qui y est dit est pertinent.--Aliesin 19 août 2006 à 13:13 (CEST)
7. Pour je ne pense pas nécessaire de multiplier les notes de bas de page, notamment dans la mesure où il s'agit ici d'une synthèse et où il y a des articles détaillés. Le travail de synthèse est d'ailleurs remarquable pour présenter un tel sujet, tellement embrouillé par tous ceux qui s'en sont emparé. Même si le lieu pour développer est l'article sur Kennedy, j'aurais aimé de courtes mentions d'éléments permettant une mise en perspective : rumeurs de liens entre Joe Kennedy et la mafia, assassinat ultérieur de Bob Kennedy. Par ailleurs le jugement initial sur Kennedy est un peu sommaire "président très populaire mais dont la politique est durement contestée par la droite réactionnaire"... sa réélection n'était pourtant pas du tout garantie ! Peps 26 août 2006 à 11:31 (CEST)

   J'ai légèrement développé certains de ces points dans une section "théories" un peu plus touffue. Bradipus Bla 5 septembre 2006 à 00:00 (CEST)

8. Pour Article de grande qualité, très synthétique tout en étant complet, parfaitement neutre, et bien rédigé. Il manque peut-être juste un développement un peu plus abouti sur les liens éventuels, au moins du point de vue politique, avec les assassinats de son frère et de Martin Luther King, qui ne sont que très rapidement évoqués en une seule phrase Astrée 1 septembre 2006 à 21:03 (CEST)
9. Pour meme si quelques problemes de wikification persistent ‎‎‎‎EyOne 6 septembre 2006 à 19:22 (CEST)
10. Pour suffisament de notes de bas de page à présent. Felipeh | hable aquí 6 septembre 2006 à 21:11 (CEST)
11. Pour Beau travail sur cet article. Jonathan71 9 septembre 2006 à 11:39 (CEST)
12. Pour, meme si quelques illustrations nouvelles pourraient etre importees de l'article anglais. Je rejoint Astree sur la mention des assassinats de son frere et de M. L. K. [ Jide ] 11 septembre 2006 à 05:14 (CEST)

    Pour les illustrations, c'est fait, mais je répugne à mettre les images en fair use. Bradipus Bla 11 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

13. Pour quel travail ! ^^ Ceridwen =^.^= 11 septembre 2006 à 22:31 (CEST)

Contre

Contre Changement de vote. Stéphane 13 septembre 2006 à 22:04 (CEST) Une référencement (à l'aide de notes) des infos plus précis serait nécessaire, comme sur en:John F. Kennedy assassination. Il y a également surement moyen d'importer des infos supplémentaires depuis l'article anglophone. Stéphane 13 juillet 2006 à 13:04 (CEST)

Note que d'une part l'article en anglais a beacoup de problèmes (guerre d'édition permanente) et que d'autre part, les notes que tu y vois sont des liens internet, méthode qui n'est pour l'instant pas retenue sur WP:fr. Bradipus Bla 13 juillet 2006 à 22:49 (CEST)

Ce que je voulais dire c'est que je trouve plus pratique de mettre la source juste après l'information, au moyen de références. Ici, on a 8 sources externes... et débrouillez-vous pour retrouver d'où vient une info ! L'article anglais comporte 42 source (archives, articles, ...) réparties tout au long du texte (il faudrait certes les mettre sous forme de notes en bas de page mais pour l'instant, sur l'article anglais, on peut bien plus facilement remonter jusqu'à l'info). Pour moi, un article de qualité, surtout sur des sujets sensibles et polémiques, doit utiliser un système de référenc précis, or cet article en manque clairement pour l'instant. Stéphane 14 juillet 2006 à 22:43 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire. Ecoute, il y a du travail sur cet article, mais sur point là, je pense que c'est infaisable. Le problème est qu'un fois que tu commences à le faire sérieusement, tu perds rapidement le contrôle, surtout sur un tel sujet. Le mieux est de laisser comme c'est. J'ai donné, dans les sources, 2 bouquins qui ont des visions radicalement différentes. Ce sont des points de départ pour ceux qui veulent étudier la question. Bradipus Bla 15 juillet 2006 à 13:47 (CEST)

1. Contre Les sources ne sont pas indiquées... R 3 septembre 2006 à 20:37 (CEST)

   Si, c'est la bibliographie. Bradipus Bla 3 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

   Non, une biblio et des sources, ce n'est pas pareil. Pour être clair, je considère que cet article ne peut pas être un AdQ sans notes de bas de page. R 4 septembre 2006 à 20:45 (CEST)

   Ah, des notes de bas de page, ce n'est pas des sources. Des sources, c'est ce que j'ai donné, une bibliographie. Voir Wikipédia:Citez vos sources à cet égard, qui ne concerne pas les notes de bas de page. Et je répète que je ne vois aucun intérêt à des notes de bas de page pour l'instant. Si quelqu'un a un doute sur une des informations données, alors je pourrai fournir la source précise, mais dans l'état actuel des choses, que veux tu, que je mette comme note de bas de page? Où? Pour quelle info? On pourrait mettre littéralement des centaines de notes. Et si quelqu'un lit cet article et veut aller plus loin, se reporter à des références obscures n'aurait dans un premier temps aucun intérêt, il lui faudrait d'abord utiliser les bouquins de la bibliographie qui sont des sortes de guides dans le dédale des tonnes de documents que cette affaire a généré. Bradipus Bla 4 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

   D'accord avec Bradipus. Donner une référence précise via des notes de bas de page serait indigeste et interminable, et surtout n'avancerait pas forcément. Une référence précise n'ajoute rien concerant la vérité du propos, et pourquoi privilégié une source face aux dizaines de dizaines d'endroit où la même information est disponible? Les notes de bas de pages ont de gros avantages (j'en suis personnellement très friand quand j'écris), mais elles sont des limites. Sh@ry tales 4 septembre 2006 à 22:15 (CEST)

   Il faut indiquer les sources précises lorsqu'on cite une opinion, une appréciation subjective ou des faits contestés. Sinon, ce qu'on a c'est au mieux du contenu évasif. D'ailleurs en relisant plus attentivement l'article, je constate qu'il y a du contenu manifestement évasif ("tout ce que les États-Unis comptent de racistes et de réactionnaires", par exemple). J'ai également noté que la rédaction n'est pas au niveau attendu pour un AdQ : des phrases pas de verbe, les temps ne sont pas harmonisés (voir Discuter:Assassinat de John F. Kennedy#Harmonisation des temps) et (moins grave) certaines tournures sont franchement lourdes. R 5 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

Attendre

1. ...

Neutre

1.  Neutre Je ne vois rien de problématique dans l'article, mais je ne suis pas suffisament calé sur le sujet de l'article pour apporter une caution quant à la qualité de son contenu YS1 28 juillet 2006 à 23:58 (CEST)
2.  Neutre La critique que j'avais (entre autre) apportée et qui justifiait mon opposition a été prise en compte. Mais je ne me sens pas capable de juger le fond de l'article. Je ne vote donc pas "pour" mais je ne veux pas faire obstruction au vote. Je vote neutre. Stéphane 13 septembre 2006 à 22:04 (CEST)

Votes invalides ou changés

1. Pour Compte créé le 19 juillet. Stéphane 21 juillet 2006 à 17:11 (CEST) Article très bien fait. Presque une analyse des faits. Il démontre les différents points de vue de façon parfaitement neutre. Mrpodebras 21 juillet 2006 à 11:00 (EST)

   Contre Il reste des formulations maladroites, comme "mise dans le public" ou "environ 3% des documents de la Commission Warren documents" YS1 22 juillet 2006 à 14:39 (CEST)

   J'ai changé en "C'est notamment la rendue publique de ce film qui finit par provoquer la création de la seconde commission d'enquête" et j'ai enlevé le "documents" après Commission Warren. Tu as vu d'autres maladresses à modifier? Cherry 22 juillet 2006 à 16:06 (CEST)

   Dans le paragraphe "L'Assassinat", le United States Secret Service est désigné sous le nom Service Secret, mais dans "Documents", il est désigné sous le terme Secret Service YS1 28 juillet 2006 à 13:19 (CEST)

   Après réflexion, je me demande si la formulation "C'est notamment la publication de ce film" n'est pas meilleure YS1 28 juillet 2006 à 13:22 (CEST)

   J'ai modifié pour Secret Service. J'ai pas mal hésité pour publication, et finallement j'ai mis « C'est notamment la publication de ce film qui finit par provoquer la mise en place de la seconde commission d'enquête, le House Select Committee on Assassinations». J'ai remplacé "création" par "mise en place" pour éviter qu'on ait "publication", "création", "commission" à la suite dans une seule phrase. Toujours à l'écoute si tu vois d'autres choses à changer ;) Cherry 28 juillet 2006 à 15:27 (CEST)

   Je ne vois plus rien de problématique. Je change donc mon vote en "neutre" (je ne suis pas suffisament calé sur le sujet de l'article pour apporter une caution quant à la qualité de son contenu) YS1 28 juillet 2006 à 23:58 (CEST)

   Contre. Balaie d'un revers de main des théories assez sérieuses comme celle faisant état d'une conspiration de membres de la mafia américaine et de la CIA. Felipeh | hable aquí 27 août 2006 à 00:27 (CEST)

   O_o ?? Où ça? VOir discussion plus bas. Bradipus Bla 27 août 2006 à 12:16 (CEST)

   Compte tenu des changements récents, je lève mon objection, mais ça manque trop de notes de bas de page pour que je vote Pour Felipeh | hable aquí 5 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

   Contre Un travail important, avec un développement des articles connexes. Sujet et traitement intéressant. Mais ! Comme Stéphane je souhaite que chaque information soit sourcé à l'aide d'une reference exacte en note. Sur un article aussi polémique et ayant donné lieu à autant de publication, il faut absolument que ce travail soit effectué avec ouvrage, auteur (et page ou citation) à chaque fois. Je sais que c'est plus facile à faire avant d'ecrire l'article (il suffit de relever ses sources) que après, mais c'est important. Peut-être que je me lancerai dans un referencement pour aider... je passerai mon vote en "pour" une fois ce travail effectué.--Aliesin 22 juillet 2006 à 11:17 (CEST)

   Mmmmh, le critère de qualité d'un article, sur WP (fr: en tout cas), est encore d'être sourcé et neutre,...pas d'être bourré de petites notes de bas de page. L'article, d'ailleurs, est peu polémique puisque depuis qu'il existe, il n'a pas subi d'attaque. J'en ai pourtant signalé l'existence à certaines personnes dont je connais les convictions conpirationnistes. Leurs réactions furent positives, quoique ce soient des conspirationistes raisonnables. Il n'est pas impossible que l'article subisse un jour l'attaque de dangereux troll comme sur en: et que l'on doive faire alors ce qui se passe sur en:, c-à-d l'exigence de détail dans le sourçage, mais pour l'instant, cela ne s'impose pas. Je ne suis pas de manière générale pour ce type de notes qui rendent la lecture et l'édition d'un article plus difficile. Bradipus Bla 22 juillet 2006 à 13:37 (CEST)

   Je pense plutot au lecteur qui veut tout verifier, plutot qu'au trolleur.--Aliesin 24 juillet 2006 à 15:01 (CEST)

2.  Attendre Excellent, mais y'a encore du travail à faire. Le sujet étant TELLEMENT polémique, que des précisions sur plusieurs points sont nécessaires. Je n'ai pas lu les articles indirect (théorie de la balle magique, etc.) mais juste là-dessus, y'en as à dire!!! Les autres wikipediens qui ont répondu avant moi ont aussi amener des éléments intéressants! Bestter Discussion 13 juillet 2006 à 18:47 (CEST)

   changement d'avis a cause nouvelle versionBestter Discussion 16 juillet 2006 à 22:33 (CEST)

   ceci dit, je trouve ton avis étrange: tu dis que des précisions sont nécessaires, mais tu dis que tu l'as pas lu les autres articles (soit dit en passant, Théorie de la balle unique est déjà article de qualité). Bradipus Bla 13 juillet 2006 à 22:55 (CEST)

   Ben quoi! Ce contredire soit-même, c'est pas un art???? lol... Bestter Discussion 14 juillet 2006 à 03:39 (CEST)

   J'en suis l'auteur à 90%, et je pense effectivement qu'il y a encore un peu de travail dessus. Ca fait longtemps que je ne l'avais pas retravaillé, c'est une bonne occasion. Bradipus Bla 13 juillet 2006 à 22:51 (CEST)

3.  Attendre C'est un bon résumé, mais il me semble qu'il y a beaucoup de choses à approfondir, comme par exemple dire quelles ont été les prémisces de l'assassinat histoire de poser le contexte. Bon début sinon Bradipus ;) (les modifications récentes de l'article prenant en compte le contexte, je retire mon vote) --Cylian 14 juillet 2006 à 04:33 (CEST)
4.  Attendre - pour cause de doublon éventuel avec théorie de la balle unique (2 articles AdQ sur le même sujet ?)--Mbzt 15 juillet 2006 à 19:26 (CEST)

   Pourquoi il y aurait problème à ce que deux articles traitant d'un sujet parallèle soient tous les deux en AdQ? J'ai du mal à comprendre. Surtout que les deux article ne traitent pas du même sujet, même s'ils s'inscrivent dans le même thème général de l'assassinat de Kennedy. Cherry 17 juillet 2006 à 02:15 (CEST)

   Le pb c'est que les deux articles peuvent créer des recouvrements anarchiques. Il faut donc être clair pour ce qui relève de chaque article. Le pb s'est déjà posé avec les articles déluge et Arche de Noé.

   J'ai pas l'impression que le problème se pose ici. Les deux articles m'ont l'air bien distinct. Théorie de la balle unique parle d'un sujet relié à l'assassinat mais n'aborde vraiment pas l'assassinat lui-même. L'article est vraiment indépendant, je l'avais lu quelques temps avant Assassinat de Kennedy et il donnait vraiment pas d'infos sur l'assassinat autres que celles liées à la théorie de la balle unique. Cherry 17 juillet 2006 à 13:45 (CEST)

   Je confirme ce que Cherry dit. Je suis l'auteur à 99% des deux articles, je peux donc confirmer que l'article sur la balle unique s'est développé de manière indépendante pour aprofondir un sujet qui n'est abordé qu'en survol dans Assassinat de John F. Kennedy. Et comme j'ai contrôlé ces articles d'un bout à l'autre, j'ai bien fait attention à ce qu'ils ne se chevauchent pas (en tout cas pas plus que pour ce qui était strictement nécessaire). En fait, le jour où j'ai créé Théorie de la balle unique, j'ai simplifié la section balle unique de Assassinat de John F. Kennedy pour en faire ce qu'elle est maintenant et qui semble être le minimum. Bradipus Bla 17 juillet 2006 à 19:18 (CEST)

   Si tout le monde est OK, je retire donc mon vote --Mbzt 17 juillet 2006 à 22:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article sur l'assasinat lui-même est bien fait et détaillé. Il aurait été bien d'avoir quelques lignes sur :

• le contexte (guerre froide, popularité de Kennedy, le clan Kennedy, rapport ou non avec les autres assassinats du clan Kennedy, "amis et ennemis" de Kennedy...)
• Les conséquences : il y a vacance du pouvoir : qui prend la suite ? comment cela se passe institutionnellement ? quand eurent lieu les funérailles ? Cela a t-il changé le cours de l'histoire et dans quel sens ?...

Nguyenld 13 juillet 2006 à 12:44 (CEST)

Le premier point: pas d'accord, c'est pour l'article sur Kennedy, ça. Le second point est abordé, mais peut-être pas assez en profondeur, c'est exact. Bradipus Bla 13 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

justement, pour la première partie, c'est pour cela que j'ai dit "en quelques lignes", pour que l'article soit autonome en soi. Nguyenld 14 juillet 2006 à 09:09 (CEST)

Je viens de terminer une réécriture en profondeur de l'article, qui a gagné pas mal d'infos en route. Là, par contre, il est peut-être bon. Avec notamment un gros morceau "contexte". Diff ici Bradipus Bla 15 juillet 2006 à 19:20 (CEST)

---

Dites... Apres l'article sur la balle unique et celle de l'assassinat, faudrait rendre AdQ celui sur le Président Kennedy lui-même, non? (si je pouvais me rappeller la bio que j'ai lu au secondaire, j'vous aiderais! grrr!) Bestter Discussion 17 juillet 2006 à 22:52 (CEST)

Eh bien là y a du boulot, hein ;-)

---

À propos des demandes de référencement par des notes. Je suis assez d'accord avec que la présence de notes serait bénéfique (globalement elle l'est toujours), mais les deux demandes ici (Stephane et Aliesin) me semblent irréalistes. Vouloir sourcer la moindre info d'un article est illusoire, et pas forcément utile. Il y a des infos qui peuvent nécessiter un note, pas toutes. Les notes ne sont pas censées remplacer la Bibliographie. Quand une info n'a qu'une seule source, la note se justifie, quand l'info a été trouvée à plusieurs endroits c'est pas forcément utile de mettre une note référençant tous les endroits où on la trouve.

Quitte à dire une banalité, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de notes qu'un article est moins sourcé, et ce n'est pas parce qu'il y en a qu'un article a des infos plus exactes. La qualité de l'article est dans l'exactitude de son contenu, pas dans la présence de notes qui permettent de vérifier chacune de ces phrases. OK des notes rendent la vérification de l'exactitude de ce qui est dit plus facile, mais ça ne vérifie pas en soi l'info : ça la rend juste plus facile. J'ai envie de dire que la qualité d'un article n'est pas dans la facilité qu'on à a vérifier son contenu. Sinon ni autant se dire qu'Universalis n'est pas une bonne encyclopedie, parce que sur ce point elle est loin de sourcer ligne à ligne ses infos. Cherry 22 juillet 2006 à 15:56 (CEST)

---

Felipeh, tu votes contre en disant que l'article "balaie des théories sérieuses d'un geste". J'ai été relire l'article, et je ne vois pas de quoi tu parles. En fait l'article n'en parle quasiment pas et se contente, dans cet article d'introduction, de signaler qu'il y a des hypothèses rocambolesques et d'autres plus sérieuses (notamment le complot qui impliquerait Johnson), et de signaler plus loin qu'on n'aura sans doute jamais de vérité bien fixée. Pour le surplus, il renvoie à Théories dans l'assassinat de Kennedy qui donne des informations plus complètes sur le sujet. Bradipus Bla 27 août 2006 à 12:22 (CEST)

Et bien justement, le fait qu'on en parle quasiment pas me pose problème. L'hypothèse d'un complot CIA-mafia a fait l'objet de plusieurs livres ou documentaires pas spécialement fantaisistes sur les Kennedy ou cette période de l'histoire (je n'en suis pas sur mais il me semble que cette thèse est notamment relayée par des intervenants du doc de William Karel sur la CIA). Je ne trouve pas cela très neutre que l'hypoyhèse de l'implication de la mafia et de la CIA (il n'est pas fait mention par ailleurs des liens avérés qui ont existés à cette époque au moins en d'autres circonstances) soit reléguée dans une liste à coté des Illuminatis ! Ni que les théories autres que la théorie officielle soient qualifiés dans un chapitre de "mythe". Il existe des arguments très sérieux sur l'implication de la mafia et de la CIA, ainsi que sur leurs mobiles, dont il n'est pas fait mention. La conception de l'article me semble trop déséquilibrée en faveur de la thèse officielle ne concluant à aucun complot. Par ailleurs, il manque plusieurs critiques sur l'enquète et sur la probabilité que Oswald soit le seul assassin.Felipeh | hable aquí 27 août 2006 à 19:36 (CEST)

Ah oui, désolé, c'est un article encyclopédique, j'ai présenté les faits, et j'ai présenté parmi d'autres faits les doutes ainsi que les thèses en présence.

Il n'y a jamais eu d'argument autre que indirects sur l'implication de la mafia ou de la CIA. L'argument essentiel contre la mafia tient en trois phrases, littéralement: la mafia n'aimait pas Kennedy, un ponte de la mafia aurait proféré des menaces et Jack Ruby connaissait des types de la mafia. Point à la ligne. Contre la CIA c'est un peu plus compliqué mais tout aussi alambiqué.

Toutes ces théories sont fondamentalement du genre "untel avait intérêt à buter JFK, donc c'est lui". Tout ça n'a aucun intérêt s'il n'y a pas d'éléments matériels à se mettre sous la main. La seule approche encyclopédique possible est donc de présenter les faits, et les doutes, ce que j'ai fait. Chacun des chapitres présente les faits et les doutes, par exemple sur les blessures et le nombre de tireurs.

Quelqu'un qui lit cet article peut le terminer en pensant que JFK a été tué suite à un complot ou pas, et c'est ça le sujet central de l'article. Après ça, qui aurait été instigateur du complot, c'est le sujet du second article, plus spécialisé, Théories dans l'assassinat de Kennedy.

Je ne sais pas où tu as vu un endroit où les thèses de la conspiration était traitées de mythes. Le seul endroit où ce mot apparait est dans le titre d'une section "Le mythe est encore vivace", ce qui souligne le fait que plus de 40 ans après, l'événement est encore prégnant dans la société américaine. Bradipus Bla 27 août 2006 à 22:31 (CEST)

"seulement entre 20 et 30% d'entre eux croient que Oswald était le seul assassin du Président Kennedy" juste en dessous de ce titre de chapitre, ça me semble assez parlant. Une affaire tel que l'assassinat d'un président ne se résume pas aux faits (dont certains concernant directement l'enquète sont oubliés par ailleurs, surtout dans la partie critique). La thèse du complot mafia-CIA repose également sur des témoignages directs, qui s'ils n'ont pas forcément été pris en compte par la justice, sont en eux-mêmes des faits (au sens où le fait qu'un témoin parle est un fait). De même est un fait cette thèse a eu un grand écho dans les cercles d'historiens, d'hommes politiques, de journalistes ou d'écrivains. Etant la thèse la plus probable (et de loin) en dehors de la thèse officielle, cela mérite davantage. Toutes les personnes ayant eu intérêt à assassiner Kennedy n'ont pas été retenue à la même échelle que le complot CIA-mafia, qui se base sur des griefs très concrets. Connaissant le fonctionnement et les liens entre Kennedy et la mafia d'une part, Kennedy et la CIA d'autre part et enfin la mafia et la CIA, c'est un contexte qu'en tant qu'historien je n'accepte pas de voir occulté, car sans cela on ne peut pas réellement se faire une opinion sur le sujet. Quand on prétend rédiger un article de qualité, on se doit de présenter sur une affaire les principales pistes explorées de manière significative. Donc, selon moi, si on doit suivre ton point de vue, il vaut encore mieux expurger cet article de tout ce qui concerne les théories non officielles, regroupé dans d'autres articles. Et cet article doit être renommé.Felipeh | hable aquí 28 août 2006 à 10:34 (CEST)

Heuuu, c'est moi qui l'ai écrit, donc je sais ce que j'ai écrit. Dire que "Le mythe est toujours vivant" s'applique aux théories de la conspiration alors qu'il s'agit tout simplement de souligner que le mythe du personnage et de sa fin tragique est toujours très présent, c'est un procès d'intention que je goûte peu.

L'article est neutre et renvoie à Théories dans l'assassinat de Kennedy, article dans lequel on donne un aperçu des thèses de la conspiration dont celle impliquant la CIA et la mafia. Dire que cette théorie aurait un sérieux particulier est POV.

Il n'y a pas le moindre problème, dans cette encyclopédie, à résumer dans une section ce qui est traité par ailleurs dans un article détaillé par ailleurs, c'est même à ça que servent une série de modèles, je ne comprend donc absolument pas ce que tu veux faire lorsque tu parles d'expurger l'article. Quant à renommer l'article, je trouve cette suggestion qui tombe du ciel totalement incompréhensible.

Bon, on va dire qu'on est d'accord de ne pas être d'accord, parce que ta vision sur cet article me semble clairement POV. Bradipus Bla 28 août 2006 à 20:28 (CEST)

Dans ce cas, supprime carrément tout ce qui concerne les théories de la conspiration de cet article, puisque cette section est mal rédigée, et ne laisse que le lien dirigeant sur l'article des théories. Quand à me faire un procès d'intention en disant que je fais un procès d'intention, je n'apprécie guère. Accepte que ton plan était mal ficelé, car c'est cette impression qu'il donne à la première lecture. Par ailleurs, dire que seuls 20 à 30% des Américains ne croient pas en la théorie officielle, sans expliquer beaucoup plus loin que la mention de thèses non officielles, cela me semble extrèmement léger. Et je me répète : il manque plusieurs critiques de l'enquète officielle. Pour le renommage, j'avais comme idée : Enquète sur l'assassinat de John F. Kennedy. Felipeh | hable aquí 29 août 2006 à 10:38 (CEST)

"Dans ce cas, supprime carrément tout ce qui concerne les théories de la conspiration de cet article, puisque cette section est mal rédigée, et ne laisse que le lien dirigeant sur l'article des théories": Non. Désolé, mais je répète: Il n'y a pas le moindre problème, dans cette encyclopédie, à résumer dans une section ce qui est traité par ailleurs dans un article détaillé, c'est même à ça que servent une série de modèles, je ne comprend donc absolument pas pourquoi tu veux supprimer cette section. Si tu la trouves mal rédigée, dommage, moi je la trouve bien, si tu la trouves trop courte, compare la avec l'article anglais: cette section contient 310 mots qui traitent directement des théories de la conspiration. La section comparable dans l'article anglais ne fait que 210 mots et renvoie directement à l'article détaillé sur les conspirations (très développé lui).

La philosophie des articles :fr: et :en: et est donc similaire: le but de l'article sur l'assassinat est de donner un aperçu neutre de l'assassinat de Kennedy considéré à la fois du point de vue de l'événement lui-même, de son contexte historique, de ses suites et de ses implications. Il est censé être le pivot autour duquel s'articule l'ensemble des autres articles consacrés à l'événement, aux enquêtes et théories que le lecteur ira consulter s'il le souhaite. Evidemment, dans ce contexte, renommer l'article "Enquête sur l'assassinat de John F. Kennedy" est beaucoup trop limitatif.

La section consacrée aux théories de la conspiration est donc assez longue et mentionne même la théorie qui semble avoir été récemment la plus "in", avec les développement liés à la possible identification d'une empreinte accusatrice. Je ne dis pas qu'elle n'est pas améliorable (qu'est ce qui ne l'estpas), mais sa brièveté est à mettre en rapport avec les différents faits problématique relevés par les chercheurs conspirationnistes exposés dans le corps de l'article, et ça permet au lecteur de savoir qu'il existe diverses théories de la conspiration, des plus bizarres aux plus sérieuses. C'est tout ce qu'on peut demander à un article encyclopédique qui est déjà assez long, et pour le surplus, les personnes intéressées iront lire l'article détaillé sur le sujet.

Pour mettre les choses au point: deux fois de suite, malgré mon explication, tu dis que je traite les hypothèses de la conspiration de mythe sous prétexte que en-dessous d'un titre qui contient le mot "mythe", la première phrase aborde l'opinion actuelle largement conspirationiste de la population américaine. Alors je crois que je suis fondé à penser que tu me fais un procès d'intention. Il est possible que ce ne soit pas le cas, mais alors exprime toi mieux. Bon, je modifie la présentation des titres, mais j'ai vraiment un problème avec ta méthode.

Et au fait, "dire que seuls 20 à 30% des Américains ne croient pas en la théorie officielle (...)": c'est l'inverse, seulement entre 20 et 30% d'entre eux croient que Oswald était le seul assassin du Président Kennedy. Bradipus Bla 29 août 2006 à 21:01 (CEST)

Oui, évidemment, c'est ce que je voulais dire. Bon, j'en reste à mon idée que les théories non officielles restent sous-représentées dans cet article compte tenu de leur impact, que le contexte historique sur lesquelles se basent est également sous-développé pour un article qui prétend avoir un point de vue global sur l'assassinat mais qui va quand même assez loin dans le détail sur certains points. Lorsque tu écris : "La philosophie des articles :fr: et :en: et est donc similaire", cela m'inspire cette remarque : justement, il y a un conflit de neutralité sur l'article anglophone.Felipeh | hable aquí 29 août 2006 à 21:26 (CEST)

Effectivement, il est pourri par les attaques permanentes de conspirationnistes obsédés à l'idée de faire découvrir la Vérité. Heureusement que mes quelques connaissances conspirationnistes sont moins frappées que les zozos que je vois intervenir là-bas. Ils m'ont aidé sur certains points, notamment à rédiger Sylvia Odio. Bradipus Bla 29 août 2006 à 21:46 (CEST)

Je n'ai pas regardé dans les détails, mais je m'en doutais un peu. Ceci dit, moi, je ne suis pas un conspirationniste frappé et je pense que mes remarques restent pertinentes.Felipeh | hable aquí 30 août 2006 à 10:26 (CEST)

Sur les notes de bas de page

Ce que je dis au sujet des notes de bas de page a été illustré par une intervention de Felipeh. J'avais ajouté une info sur la Commission Warren, il en a demandé la source précise, je l'ai donnée. Voilà donc l'article avec une note de bas de page. Ca illustre mon problème avec les remarques sur les notes de bas de page: non seulement je ne vois aucun intérêt à des notes de bas de page sans raison précise mais surtout où? Pour quelle info? On pourrait mettre littéralement des centaines de notes mais je ne sais pas quelles sont les infos qui peuvent poser problème ou pour lesquelle une source plus précise que les bouquins clés de la bibliographie seraient nécessaires.

En fait, je ne refuse pas de mettre des notes, mais j'ai tellement baigné dans les arcanes de cette affaire que ne sais pas où les mettre, parce que je ne sais pas quelles sont les références plus précises qu'un lecteur peut souhaiter lors de la lecture. Il y a tellement de sources diverses auxquels les deux bouquins de référence renvoient! Alors je propose à ceux qui le voudraient de participer à l'amélioration dans le sens qu'ils souhaitent et de placer un {{référence nécessaire}} après les infos pour lesquelles ils pensent une telle note indispensable (mettons entre 10 et 20?). Bradipus Bla 5 septembre 2006 à 08:29 (CEST)

Ok, je vais essayer de faire ça quand j'aurais un peu de temps. Etant donné que je suis néophyte sur le sujet je pourrais peut etre cibler les endroits où je crois qu'une référence précise serait utile. Sh@ry tales 5 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Note qu'on peut aussi utiliser {{citation nécessaire}}. Je l'ai fait personnellement, dans les cas où je pense que rajouter une citation en note de bas de page pourrait etre utile. Sh@ry tales 5 septembre 2006 à 17:19 (CEST)

J'ai commencé à mettre ce modèle, et je me surprend à le mettre très souvent :/ Je suis disponible sur ma page de discussion pour toute précision ou question concernant mes inclusions du modèle Sh@ry tales 5 septembre 2006 à 18:02 (CEST)

Pouce !! C'est fait. Bradipus Bla 5 septembre 2006 à 20:53 (CEST)

J'avais pas fini de relire! J'ai remis "quelques" inclusions du modèle. Sh@ry tales 6 septembre 2006 à 00:36 (CEST)

Aaaaargh. 52 notes. Le prochain qui me dit qu'il n'y en a pas assez, je l'emparouille et je l'endosque contre terre !!! Bradipus Bla 6 septembre 2006 à 19:40 (CEST)

Je suis vraiment désolé de t'avoir fait mettre autant de truc. Surtout qu'a la base je n'avais rien contre l'article sans notes ;D Je propose qu'on recontacte tous les gens qui voulaient des notes pour savoir s'ils sont satisfaient où s'il y a encore des choses qu'ils pensent à parfaire. Sh@ry tales 6 septembre 2006 à 19:53 (CEST)