Discussion:Anselme René Bucher de Chauvigné

	Tâches à accomplir pour Anselme René Bucher de Chauvigné	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Bucher de Chauvigné , De la Grandière ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 9 avril 2018 à 16:08 (CEST)

Travail inédit ?

Même si le sujet semble admissible (incontestable maire d'Angers), les sources secondaires semblent inexistantes au point qu'une partie de l'article peut constituer un travail inédit ou des déclarations non vérifiées. Il faudrait au minimum lier les sources, notamment en se référant avec précision à l'ouvrage de Célestin Port, 1828-1901, Dictionnaire historique, géographique, et biographique de Maine-et-Loire, tome premier. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2015 à 13:51 (CET)

Autre point : « Il est le père de Gustave Bucher de Chauvigné » : C'est assez douteux : le seul Gustave Bucher de Chauvigné mentionné sur Wikipédia est né en 1802... Voir aussi l'article sur Auguste François Bucher de Chauvigné. L'un dans l'autre, le sourçage est insuffisant pour prouver ce point. Peut-être s'agit-il d'un homonyme, mais il faut alors une source consultable qui lève l'ambiguïté.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2015 à 16:13 (CET)

Bonjour. Oui, le contributeur est parfois maladroit, mais il est attentif aux remarques. Vous y noterez notamment son effort d'apporter les sources nécessaires. Je viens de lui laisser un nouveau message. Pour le retrait ou non des bandeaux, je vous laisse juge. Cordialement --Franck (discuter) 4 février 2015 à 19:04 (CET)

Je ne trouve toujours aucune source à peu près fiable le donnant comme « Conseiller du roi ». Ce que j'ai trouvé de mieux dit juste : « Anselme-René Bûcher de Chauvigné, écuyer, seigneur de Saint-Brice et autres lieux, maire et capitaine général de la ville d'Angers, y demeurant », tiré de l'inventaire sommaire série H t1 (1-1000) - Archives départementales de la Sarthe... Si tant est que ne s'agisse pas d'un homonyme . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2015 à 00:28 (CET)

Bonjour, Tous d'abord, je vous remercie tous deux de votre aide au sujet de mon article sur mon ancêtre Anselme René BDC. Je vous prie d'excuser pour l'instant son imperfection...(en effet je suis "maladroit" comme l'a si bien dit Franck!) sur la rédaction et insertion des références, j'avais pourtant bien rédigé un brouillon mais le transfert en page ne s'est pas bien passé.... Je viens juste de corriger une erreur impardonnable de ma part sur l'article; bien sur Anselme René BDC, maire d'Angers (1734-1794), est bien le père d'Auguste François BDC, émigré,chef chouan (1772-1803), et non pas comme mentionné tous d'abord le père de Gustave BDC, homme politique français (1802-1866). Merci. --Lowinski (discuter) 5 février 2015 à 07:33 (CET)

Franck, J'ai modifié la référence 9 sur le château de la Violette, je pense que c'est ok maintenant. Merci.--Lowinski (discuter) 5 février 2015 à 08:22 (CET)

Bonjour Azurfrog, Au sujet de "conseiller du roi" la seule source fiable est le "Dictionnaire historique, géographique, et biographique de Maine-et-Loire (1874)par Celestin Port, page 529" est-ce suffisant? ou dois-je supprimer? Merci de confirmer. --Lowinski (discuter) 5 février 2015 à 08:51 (CET) sur le même sujet, conseiller du roi(lequel?); le roi en question est Louis XVI (1754-1793). dois-je rajouter? --Lowinski (discuter) 5 février 2015 à 08:58 (CET)

Bonjour,

• Pour ce qui est du sourçage, si vous avez pu vérifier vous-même (comme je l'imagine) l'information dans le Dictionnaire historique, géographique, et biographique de Maine-et-Loire, il vous suffit de l'indiquer en référence, avec l'indication du numéro de page (ce n'est pas une obligation que toutes les sources soient consultables, dès lors qu'il en existe suffisamment pour démontrer la notoriété).
• Pour le roi, il suffit simplement l'indiquer en « Notes ».

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2015 à 09:07 (CET)

Lowinski, juste deux précisions :

• J'ai mis en place les « Notes » : ça fonctionne comme les références, en précisant simplement (regardez comment j'ai fait) « group="N" ».
• J'ai mis le Dictionnaire de Célestin Port en bibliographie, avec le modèle {{ouvrage}}, comme il est recommandé de le faire chaque fois qu'on se réfère plusieurs fois à un ouvrage.
• Car du coup, j'ai eu recours (pour sourcer le « conseiller du roi ») à un référencement Harvard, tellement plus simple et plus pratique qu'on ne peut plus s'en passer dès lors qu'on fait référence plusieurs fois au même ouvrage : pour bien comprendre comment ça marche, lisez WP:HARVPRAT.
• Pour permettre le bon fonctionnement de l'ensemble (= quand on clique sur la référence, ça surligne en bleu l'ouvrage en biblio, en tout cas sous Firefox), j'ai basculé en référencement Harvard toutes les références au Dictionnaire de Célestin Port. Vous pouvez constater que c'est beaucoup plus simple et ergonomique, ne serait-ce que parce qu'on a mis une fois pour toutes « en facteur commun » toutes les caractéristiques de l'ouvrage cité.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2015 à 09:47 (CET)

Bonjour.

• « Conseiller du roi » → J'avais vérifié, l'information figure bien en page 529 du tome 1 de l'édition originale de 1874 du Célestin Port, et dans l'édition révisée de 1965, tome 1 page 562 ; pages consultables ici (Critères de recherche / Editions : soit édition Originale de 1874-1878, soit édition Révisée de 1965-1996, puis Rechercher, et choisir ensuite la page à consulter).
  Pour Conseiller du roi, ne serait-ce pas plutôt le terme générique d'une fonction (voir) ?
• Sources secondaires → Le « Célestin Port », dans sa version contemporaine, est le résultat de travaux historiques effectués de 1874 à 1878 par son auteur (voir sur data.bnf.fr), relus/corrigés/actualisés, pour le 1^er tome en 1965 par Jacques Levron et Pierre d'Herbécourt. Cette nouvelle version (1965-1996) est une vraie relecture dont on trouve par exemple ici une correction de l'édition initiale. C'est un ouvrage de référence sur l'Anjou et le Maine-et-Loire, que l'on trouve d'ailleurs en ligne sur le site des Archives départementales (voir ci-avant) et en référence à de nombreuses pages Wikipédia de la région.
• Références au Célestin Port → Attention à ne pas confondre les éditions : La page 529 de l'édition de 1874 ne figure pas dans le même ouvrage que la page 562 de l'édition de 1965. Soit on parle de l'édition originale, soit on parle de l'édition révisée (cf. explications plus haut).

 Lowinski : : Pour la référence sur le château de la Violette, vu.

 Azurfrog : : Merci pour le temps consacré à ce suivi et pour les corrections techniques.

Bien cordialement --Franck (discuter) 5 février 2015 à 12:31 (CET)

J'ai hésité sur cette question d'édition : la solution me semble être de mettre les deux ouvrages en biblio si leurs contenus diffèrent, l'une avec la date de 1874, l'autre avec celle de 1965. Comme le référencement Harvard fait appel à une « clé » composé du nom de l'auteur et de la date de parution, ça permet de les distinguer sans aucun risque d'erreur dans le référencement : <ref>{{harvsp|Célestin Port|1874|p=xxx}}</ref> dans un cas, et <ref>{{harvsp|Célestin Port|1965|p=xxx}}</ref> dans l'autre.
À actualiser en conséquence, donc.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2015 à 12:55 (CET)

J'ai rien dit, je vois que c'est déjà fait, référencement compris . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2015 à 12:58 (CET)

Reste plus qu'à traiter la demande de sources secondaires (bandeau). Les explications précédentes (Célestin Port) sont-elles suffisantes ?

+ à voir la question de « Conseiller du roi » (Cf. mon message plus haut).

Bien cordialement --Franck (discuter) 5 février 2015 à 13:08 (CET)

Malheureusement, et sous réserve du contenu de l'édition de 1965, je pense que le bandeau {{sources secondaires}}, lui, est toujours justifié : tel que je le vois, l'article ne dispose en effet que de sources permettant juste de sourcer des faits, et non de véritables sources secondaires, permettant de disposer d'une analyse et d'une évaluation de son action. Il vaut donc mieux laisser pour le moment, je pense : quelqu'un mettra peut-être la main sur une telle source, dans trois mois, dans un an, qui sait ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2015 à 13:19 (CET)

 Franck : Merci, Au sujet de "Conseiller du roi" il s'agit bien d'un terme générique d'une fonction, dans le sens qu'Anselme René BDC n'était pas un proche collaborateur de Louis XVI!

 Azurfrog : : Merci beaucoup de vos précisions sur le sujet.

Très cordialement. --Lowinski (discuter) 5 février 2015 à 13:29 (CET)

 Azurfrog : : Au sujet des sources secondaires, dans Celestin Port à la page 562, de l'édition de 1965, on parle de Gontard-Delaunay, les maires d'Angers III, page 10-11, je crois savoir que ce livre n'est pas numérisé mais l'auteur est une référence solide, source secondaire? Qu'en pensez vous?

Cordialement.--Lowinski (discuter) 5 février 2015 à 14:44 (CET)

En fait, la seule façon de savoir si c'est une « source secondaire », c'est de lire ce qu'il y a dedans. Et la seule façon de considérer qu'il y a suffisamment de sources secondaires, c'est de développer l'article en se fondant sur des sources secondaires. Donc laissons le bandeau pour le moment, en espérant que de nouvelles sources arrivent pour enrichir l'article.
Bien à vous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2015 à 17:21 (CET)